REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-318/2024-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Grgić & partneri, odvjetnicima iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. srpnja 2026., u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavljene 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 (OIB: 22694857747) isplatiti tužitelju UV iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete iznos od 9.035,00 € skupa s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 03.02.2024. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak skupa sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnjih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II/ Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.312,50 eura sa zateznom kamatom od 27. kolovoza 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 2. prosinca 2022. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, na prostoru ispred poslovnog objekta poslodavca na lokaciji PU Lipovac. Tužitelj se ozlijedio nakon obavljanja istovara iz teretnog dostavnog vozila, prilikom zatvaranja bočnih kliznih vrata kada se poskliznuo i u pokušaju održavanja ravnoteže automatski se prihvatio za otvor vrata koja su se zatvarala te mu prignječila 4. prst desne šake , te je prevezen u Opću županijsku bolnicu u Vinkovce gdje mu je dijagnosticirana ozljeda amputatio subtotalis phalangis distalis digiti IV manus dex.

2. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koje on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti.

3. Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom prignječenja prsta trpio intenzivne i dugotrajne bolove i strah. Unatoč provedenom liječenju i fizikalnoj terapiji, zaostali su bolni i ograničeni pokreti u desnoj šaci uz nemogućnost potpunog zatvaranja šake uslijed čega trpi duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a na mjestu amputacije zaostao je ožiljak koji jako naružuje tužitelja pa trpi duševne boli zbog naruženosti. Tužitelju je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova. Slijedom navedenog, kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pa on na ime naknade neimovinske i imovinske štete, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti i imovinske štete, potražuje za pretrpljene bolove 2.000,00 eura, za pretrpljeni strah 1.600,00 eura, za duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti 1.600,00 eura, za duševne boli zbog naruženosti 5.000,00 eura i za tuđu pomoć 1.000,00 eura, ukupno 11.200,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama.

4. Tužbenim zahtjevom konačno specificiranim podneskom od 15. rujna 2025. tužitelj potražuje kao u izreci

5. U odgovoru na tužbu tuženik osporava odgovornost za nastanak šetnog događaja, a s obzirom da tužitelj u činjeničnim navodima tužbe tvrdi da mu je šteta nastala uporabom vozila na cesti na način da su ga bočna vrata udarila i prignječila 4. prst desne šake, tuženik ističe da postoje razlozi za isključenje iz pokrića u smislu odredbi iz članka 4. st. 1. točka 14. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti, kojom odredbom je izričito navedeno kako osiguratelj nije u obvezi isplatiti osigurninu za štete iz vlasništva ili uporabe kopnenih motornih vozila, samohodnih radnih strojeva, izvancestovnih pokretnih strojeva (svaki pokretni stroj, industrijska oprema ili vozilo s karoserijom ili bez nje, koji nije namijenjen cestovnom prijevozu putnika i roba i u kojemu je ugrađen motor s unutarnjim izgaranjem), traktora, motokultivatora i drugih sličnih strojeva kada mogu biti pokriveni policom automobilske odgovornosti.

6. Kako je prema mišljenju tuženika, a i stavu sudske prakse, šteta kako je predstavlja tužitelj pokrivena policom automobilske odgovornosti, jasno je da je tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika u cijelosti neosnovan. U svakom slučaju tuženik ističe da postoje razlozi za isključenja iz pokrića u smislu odredbi iz članka 4. st. 1. točka 14. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti i u smislu navoda iz te odredbe – „štete od radnih strojeva i drugih samohodnih radnih strojeva“ s obzirom da iz dokaza koje tuženik dostavlja u privitku, a i iz samih činjeničnih navoda tužbe proizlazi da se radilo u svakom slučaju o „funkciji radnog stroja“, a tužitelj nije dostavio nikakvih dokaza da je pokriće za takvu štetu posebno ugovoreno i navedeno u polici osiguranja.

7. Tuženik smatra da postoje razlozi za isključenje iz pokrića u smislu odredbi iz članka 4. st. 1. točka 7. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti – „za štete kada se po zakonu ne odgovara (npr. viša sila, radnja treće osobe, pristanak ili radnja oštećenika)“ s obzirom da je po mišljenju tuženika do štete nastalo isključivo neopreznom radnjom samog tužitelja.

8. Tuženik također u svakom slučaju ističe da postoje razlozi za isključenje iz pokrića i u smislu odredbi iz članka 4. st. 1. točka 1. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti –„za štete uzrokovane namjerno, krajnjom (grubom) nepažnjom, prijevarom od strane osiguranika ili ugovaratelja osiguranja.

9. Slijedom svega navedenog osporava se odgovornost, osnovanost te visina tužbe i tužbenog zahtjeva.

10. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva jer prema mišljenju tuženika kod tužitelja nisu zaostale posljedice u obimu i na način kako ih tužitelj predstavlja u tužbi, a što jasno proizlazi iz dostavljene medicinske dokumentacije. Tuženik osporava i zatraženi tijek kamata, s obzirom da će opseg i visinu štete utvrditi tek sud u ovoj pravnoj stvari, a na koju okolnost i sam tužitelj predlaže dokaze, pa stoga kamate mogu teći jedino od trenutka donošenja sudske odluke.

11. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u dostavljenu dokumentaciju u spis, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku ortopedu dr. Igoru Stipančiću (strana 81-82 spisa), saslušan je tužitelj (strana 94-95 spisa).

12. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno čl. 8. ZPP-a. Na osnovi rezultata provedenog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelj neosnovan.

13. Među strankama je nesporno da tužitelj traži isplatu osigurnine na ime naknade štete i to na temelju ugovora o osiguranju, važeće police što ju je njegov poslodavac imao zaključenu s tuženikom s pripadajućim Uvjetima za osiguranje izvanugovorne odgovornosti; da se štetni događaj ozljede na radu dogodio za vrijeme redovnog rada tužitelja kod osiguranika tuženika, na način opisan u tužbi, da je tužitelju temeljem police osiguranja od nezgode broj 990007070722 Triglav osiguranja d.d. i poslodavca tuženika isplaćena naknada povodom štetnog događaja .

14. Uvidom u prijavu o ozljedi na radu (strana 24-27 spisa) proizlazi da je do ozljede došlo u trenutku kada je tužitelj u obavljanju poslova vozača, sukladno opisu poslova prema Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta, nakon obavljenog istovara teretnog dostavnog vozila zatvarao bočna klizna vrata te se u tom trenutku posklizne i pada, kako bi održao ravnotežu automatski se hvata za otvor vrata dok se vrata zatvaraju i udaraju/prignječuju 4 prst desne šake. Poremećaj u radnom procesu je klizavost površine na kojoj se obavljao rad (izvan prostora poslodavca). Kao uzrok ozljede navodi se šifra 870 (viša sila), provedena je interna istraga, nije proveden očevid na licu mjesta niti nadzor inspektora rada za zaštitu na radu. Iz prijave je vidljivo da je od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje navedena ozljeda priznata tužitelju kao ozljeda na radu 12. prosinca 2024. pod šifrom S 68.1.

15. Nesporno je da je tužitelj kritične zgode obavljao uobičajene poslove za poslodavca koristeći službeno vozilo.

16. U odnosu na odgovornost tuženika u ovom slučaju, sud je usvojio prigovor tuženika nakon izvršenog uvida u Policu osiguranja od odgovornosti broj 804328780 i pripadajuće Uvjetima za osiguranje od izvanugovorne odgovornosti tuženika od 20. lipnja 2011., u čl. 4. st. 1 t. 14 nisu pokrivene štete iz vlasništva ili upotrebe kopnenih motornih vozila, samohodnih radnih strojeva, izvancestovnih pokretnih strojeva (svaki pokretni stroj, industrijska oprema ili vozilo s karoserijom ili bez nje, koji nije namijenjen cestovnom prijevozu putnika i roba i u kojemu je ugrađen motor s unutarnjim izgaranjem), traktora, motokultivatora i drugih sličnih strojeva, kada mogu biti pokrivene policom automobilske odgovornosti. Dakle, osiguranje se ne odnosi na odgovornost za štete iz posjedovanja ili korištenja kopnenih motornih vozila kada isti mogu biti pokriveni policom automobilske odgovornosti, a do ozljeđivanja tužitelja došlo prilikom korištenja teretnog dostavnog motornog vozila.

17. Prema odredbi čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023., 155/202.; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Odredbom čl. 922. st. 1. i 2. ZOO -a propisano je kako je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom, a rizik koji je obuhvaćen osiguranjem (osigurani rizik) mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika. Obveza osiguratelja prema čl. 943. st. 1. ZOO-a je isplata osigurnine kad se dogodi osigurani slučaj te je osiguratelj dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Nadalje, odredbom čl. 953. st. 1. ZOO-a propisano ograničenje osiguranih rizika (štete pokrivene osiguranjem) na način da je osiguratelj dužan naknaditi štete nastale slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, osim ako je za određenu štetu ta njegova obveza izrijekom isključena ugovorom o osiguranju.

18. Prema stavu ovoga suda tuženik je u skladu s navedenim odredbama, osiguratelj poslodavca tužitelja od odgovornosti za štetu koja nastane tužitelju, kao njegovom radniku, u skladu sa zaključenim ugovorom o osiguranju i Uvjetima koji se na taj ugovor primjenjuju. Iako je tužitelj u štetnom događaju pretrpio ozljedu na radu, ne radi se o šteti pokrivenoj osiguranjem tuženika, naime u konkretnom slučaju radi se o šteti koja se pokriva policom od automobilske odgovornosti (poslodavca ili vlasnika osobnog vozila kojeg tužitelj smatra odgovornim za nastanak štete), a što proizlazi i iz gore navedene odredbe čl. čl. 4. st. 1. toč. 14. Uvjeta pripadajućih predmetnom ugovoru o osiguranju. Slijedom navedenog ne postoji obveza tuženika isplatiti tužitelju traženi iznos prema odredbi čl. 943. st. 1. ZOO -a jer je ta njegova obveza izrijekom isključena ugovorom o osiguranju (spomenutim Uvjetima, kao dijelu ugovora) i u skladu s odredbom čl. 953. st. 1. ZOO-a.

19. Nadalje, prema stavu ovoga suda okolnost što je HZZO priznao tužitelju ozljedu na radu ne utječe na utvrđenje suda u ovom postupku, jer navedeno rješenje ne vezuje sud glede odgovornosti tuženika, s obzirom da sud u postupku odlučuje na temelju odredaba čl. 8. ZPP-a.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a, a odnosi se na zastupanje stranke po punomoćniku i uspjeha stanaka u parnici sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023).

22. Tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu 100 bodova, pristupa na ročište 10.6.2025., 13.1.2026., 3.3.2026. i 23.7.2026. svako po 100 bodova, podneska od 27.5.2025. po 25 bodova, ukupno 525 bodova odnosno 1.050,00 eura, uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 262,50 eura, tuženiku je priznat ukupni trošak u iznosu od 1.312,50 eura.

23. Odluka o zateznoj kamati na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

24. Tužitelj je temeljem odredbe čl. 15. st. 1. točka 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih.

U Zagrebu 27. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika