Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-84/2026-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice LT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. Perković zadruge, [adresa], zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta, 2. HT, [adresa], 3. UT, [adresa]. PT, [adresa], tuženici 2 – 4 nepoznatog boravišta, svi zastupani po privremenoj zastupnici Marti Biondić, odvjetnici u Senju, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 10.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 25. kolovoza 2026., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice i privremene zastupnice tuženika 1 – 4, 27. kolovoza 2026., javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica LT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica:

- kčbr. [katastarska čestica] PRAPUTNICA oranica površine 496 m[2] upisana u Izvatku iz BZP- a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i

- kčbr. [katastarska čestica] PRAPUTNICA oranica površine 4543 m[2] upisana u Izvatku iz BZP- a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

što su joj 1-4 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika 1 – 4 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude navodeći da je stvarni posjednik i vlasnik naprijed navedenih nekretnina upravo tužiteljica koja da je vlasništvo stekla putem prednika te se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2.1. Privremena zastupnica tuženika 1 – 4 iako uredno pozvana, nije pristupila na zakazano ročište niti se očitovala o tužbenom zahtjevu.

2. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz BZP-a, list 4 i 8 spisa, u Prijepis posjedovnog lista broj 197, list 6 spisa, saslušani su svjedoci ZT, DT i ŠT, list 36 – 38 spisa te je izvršen uvid u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠT ĆT, list 40 spisa te je izvršen uvid u Uvjerenje o stanju posjedovnog lista prije uspostave BZP-a za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], list 41 spisa.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

5. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

6. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

7. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji iskazi su uvjerljivi i logični, međusobno podudarni kao što su podudarni sa navodima iz tužbe te sa ostalim izvedenim dokazima.

8. Tako svjedok ZT, star 75 godina, navodi da nekretnine koje sređuje tužiteljica u ovom postupku oni mještani nazivaju "lisičnjak" i "kašanka", a da se te čestice nalaze u predjelu kojeg zovu "praputnice". Navodi da bi ih mogao pokazati na terenu, a misli i na katastarskom planu jer je njegova kuća udaljena od tužiteljičine cca 1 km. Nakon što mu je predočen katastarski plan, prepoznaje tužiteljičinu kuću i to kbr. 6 te prepoznaje spomenutu česticu zvanu "lisičnjak" za koju navodi da nosi oznaku čkbr. [katastarska čestica] kao što prepoznaje i česticu zvana "kašanka" koja se nalazi iza tužiteljičine kuće te navodi da je vidljivo da je to čkbr. [katastarska čestica]. Navodi da se sjeća iz djetinjstva, a pamti sigurno od svoje 10. godine, da su prijepor najprije uživali tužiteljičini svekar i svekrva ĆT i FT, a nakon njih njihov sin, a tužiteljičin suprug ĆT na način da bi oni ove čestice orali, na njima sijali, sadili, da se znalo čuvati i blago te navodi da je i sam puno puta znao pomagati njima kao i oni njemu. Vezano za upisane z.k. suvlasnike navodi da nikada nije čuo za iste. Također navodi da Gradina d.d. [adresa] (upisana kao posjednik čkbr. [katastarska čestica]) sigurno nikada nije posjedovala ovu česticu, navodi da Gradina d.d. [adresa] više i ne postoji te ista nije uživala niti jednu česticu u blizini prijepora, već navodi da je tvrtka Gradina imala upravnu zgradu u [adresa]. Naposljetku navodi da nitko nije ometao niti tužiteljicu, a niti njezinog muža, svekra i svekrvu u ovom posjedovanju niti je itko treći bio na ovoj zemlji osim obitelji ĆT.

9. Svjedok DT, star 78 godina navodi da je njegova kuća broj 7 te da njegovu od tužiteljičine kuće čiji je broj 6 dijeli samo cesta. Ističe da je kao dijete čuvao ovce kako na zemlji od svojih roditelja tako i na ostaloj zemlji pa i na ovoj koja se sređuje. Vezano za kronologiju posjedovanja, isti iskazuje identično saslušanom svjedoku BT. Takođetr mu je poznato da je iza smrti svekra i svekrve iza tužiteljice na zemlji ostao samo tužiteljičin suprug ET, a nakon njegove smrti da su ostali njegova žena LT, ovdje tužiteljica i njegov sin ŠT ovdje svjedok kao i sada pok. MT, također njihov sin, koji je preminuo, a nije bio ženjen niti je imao djece. Svjedok procjenjuje da je prijepor u mirnom posjedu tužiteljice i ranije njezinih prednika "preko 100 godina". Vezano za eventualno posjedovanje Gradine d.d. [adresa] u odnosu na čkbr. [katastarska čestica], tj. čestice zvana "pašanka", navodi da je ta tvrtka sigurno nikada nije uživala te svjedok navodi da mu nije poznato kako je uopće ista i upisana kao posjednika.

10. Svjedok ŠT, tužiteljičin sin, star 60 godina, potvrđuje navode ostalih svjedoka te navodi da se sjeća djeda koji se isto zvao ET i koji je ove čestice kosio, a djed da je preminuo 1973. godine. Djeda da je naslijedila baka FT, a nju njegov otac, odnosno tužiteljičin suprug, budući je on "jedini ostao na zemlji" te navodi da je to "tako na selu". Otac da je preminuo 2002. godine i naslijedila ga je u cijelosti supruga, tj. tužiteljica LT,a osim njega da su roditelji još ima li i sina MT, no, koji je preminuo, a nije bio ženjen niti je imao djece. Majka uz njegovu pomoć da koristi ove čestice na način da jedne godine sije zov, slijedeće sadi krumpir, zatim sije pšenicu, onda djetelinu, a nakon čega se zemlja odmara par godina i onda sve ispočetka, odnosno to je tzv. plodored plodouživanja. Izrijekom navodi da nije bilo tko iz Gradine d.d. [adresa], a koja inače ne postoji već 25 godina, dolazio na ovu česticu zvana "kašanka" niti su je na bilo koji način uživali, a što mu je s igurno poznato jer da je ta čestica 100 m od njihove kuće, vide je sa svoga prozora i sigurno bi primijetili da netko drugi istu uživa te ističe da bi odmah i reagirali. Naposljetku navodi da mu je poznato da je sa jedne strane čestice zvana "kašanka" (čkbr. [katastarska čestica]) međaš TT, a sa druge strane MT, a vezano za ovu čkbr. "lisičnjak" (čkbr. [katastarska čestica]) da je međaš sa jedne strane JT, a sa druge JT zadruga.

11. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. LT ĆT razvidno je da je istog u cijelosti naslijedila njegova supruga, LT, ovdje tužiteljica.

12. Iz Prijepisa posjedovnog lista broj 197 razvidno je da je posjednikom utužene čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana na dan **.**.2010. godine LT, u cijelosti, ovdje tužiteljica.

13. Iz Uvjerenja o stanju posjedovnog lista prije uspostave BZP-a od 25.8.2026. proistječe da je posjednikom utužene čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kašanka) upisana tvrtka Gradina d.d. [adresa], međutim, za koju su svjedoci suglasno iznijeli da ne postoji već dugi niz godina, a osim toga, da ista ni na koji način nije posjedovala prijepor, odnosno nije bila stvarni posjednik istog.

14. Sud nema razloga ne povjerovati iskazima saslušanih svjedoka ZT BT i RT koji su nesrodni, a koji kao sumještani nedvojbeno imaju relevantnih saznanja o posjedovanju čkbr. [katastarska čestica].

15. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelj ice i njezinih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina. Isto tako, Sud drži da je posjed tužiteljice, a ranije i njezinih prednika pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed budući su nesmetano koristili prijepor u cijelosti.

16. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim.

17. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. privr. zastupnica Marta Biondić, odvjetnica u Senju

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti