REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: R1 Ob-291/2026-17

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Petri Strujić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mihaeli Vlašić Lajh, odvjetnici u Sesvetama, uz sudjelovanje posebne skrbnice ŠIĆ, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa s mlt. djetetom, 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o je

I Određuje se predložena privremena mjera, te se:

- ovlašćuje majka ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez odobrenja protustranke, premjestiti dijete DI, rođenog **.**.2015.g., iz Osnovne škole Zapruđe, Meštrovićev trg 8, Zagreb u Osnovnu školu Antuna Branka Šimića, Krotovica 15, Zagreb,

- ovlašćuje majka ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez odobrenja protustranke, premjestiti dijete TI, rođenog **.**.2020.g., iz Dječjeg vrtića Zapruđe, Vankina 12, Zagreb u dječji vrtić Sunce, III Poljanice 2, Zagreb.

- ovlašćuje majka ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez odobrenja protustranke, odjaviti djecu NI, rođenu **.**.2009.g., DI, rođenog **.**.2015.g. te TI, rođenog **.**.2020.g., sa dosadašnjeg prebivališta – [adresa], te ih prijaviti na novu adresu prebivališta - [adresa].

II. Predlagatelj je dužan u roku koji ne smije biti duži od tri mjeseca opravdati privremenu mjeru pokretanjem postupka.

III. Ako predlagatelj u navedenom roku iz toč. III. ovog rješenja ne pokrene postupak za opravdanje privremene mjere, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka o skrbi nad mlt. djetetom ili do drugačije odluke suda.

V. Žalba ne odgađa provedbu ovrhe.

Obrazloženje

1.1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da su ona i protustranka roditelji troje maloljetne djece NI, DI i TI. Također navodi da je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj P Ob-289/2023-15 od 19.06.2024.g. određeno je da će maloljetna djeca živjeti s majkom, određeni su osobni odnosi te da je otac obvezan doprinositi za njihovo uzdržavanje u ukupnom iznosu od 650,00 EUR mjesečno.

1.2. Nadalje u prijedlogu se navodi da su stranke, na inzistiranje protustranke prodali stan u kojem je predlagateljica do sada živjela sa djecom, te su razdijelili kupovninu, odnosno izvršili su na taj način razdiobu bračne stečevine.

1.3. Iz tog razloga su maloljetna djeca zajedno s majkom dovedena u situaciju da više ne mogu živjeti u predmetnom stanu, obzirom da moraju iseliti krajem tekuće školske godine. Majka je pronašla drugu odgovarajuću nekretninu koju može kupiti prema svojim financijskim mogućnostima te je , nakon postignute usmene pogodbe, izvršila uplatu kapare prodavatelju. Predmetna nekretnina se nalazi u [adresa], na adresi [adresa], dok su djeca prema mjestu dosadašnjeg stanovanja - [adresa], išla u školu u [adresa]. Predlagateljica navodi da će svakodnevno putovanje djece nakon preseljenja, u školu koju su do sada pohađali, biti iznimno teško uklopiti sa svim ostalim njihovim vannastavnim aktivnostima. Stoga se kao razumno rješenje nameće premještaj predlagatelja u novu školu, u kvartu u kojem će ubuduće živjeti, tako da imaju vremena i za školu i za sve ostale vannastavne ak tivnosti koje pohađaju. Međutim, protustranka se tome izričito protivi i odbija dati suglasnost za donošenje odluka o prebivalištu djece i njihovom školovanju. Zbog svega, predlagateljica predlaže donijeti privremenu mjeru kojom se majci omogućava da bez odobrenja protustranke premjesti dijete mlt. DI iz Osnovne škole Zapruđe u Osnovnu školu A. B. Šimića, mlt. TI iz Dječjeg vrtića Zapruđe u Dječji vrtić Sunce te da djecu mlt. NI, DI i TI odjavi s prebivališta na adresi [adresa] i prijavi ih na novu adresu [adresa].

2.1. Protustranka u odgovoru na prijedlog navodi da se u cijelosti protivi prijedlogu za određivanje privremene, smatrajući isti činjenično neutemeljenim, pravno neosnovanim te protivnim najboljem interesu maloljetne djece. Smatra da se privremenom mjerom ne može odlučivati o sadržajima roditeljske skrbi. Također smatra da ovako predložena mjera koja nema vremenski određeno trajanje zapravo znači da bi njezinim donošenjem došlo do faktične i dugotrajne promjene škole, vrtića, prebivališta i cjelokupnog životnog okruženja djece, pri čemu bi posljedice takve odluke bile teško reverzibilne, osobito u odnosu na emocionalnu stabilnost djece i njihov odnos s ocem. Navodi da predlagateljica pokušava stvoriti privid hitnosti i neodgodivosti situacije, iako je upravo ona svojim jednostranim postupanjem proizvela okolnosti na koje se sada poziva kao razlog za donošenje privremene mjere. Naime, odluka o kupnji nekretnine u udaljenom dijelu grada donesena je isključivo voljom i izborom majke, bez prethodnog dogovora s ocem djece i bez stvarnog uvažavanja posljedica koje takva odluka ima na kontinuitet života djece i njihov odnos s ocem. Ističe da protustranka od samog prestanka bračne zajednice kontinuirano i aktivno sudjeluje u životu djece, pri čemu je radi djece prilagodila i vlastiti život i profesionalne obveze. Otac je upravo s ciljem češćeg i kvalitetnijeg ostvarivanja osobnih odnosa s djecom unajmio stan u neposrednoj blizini njihovog mjesta stanovanja i škole, kako bi djeci bila omogućena stabilnost, kontinuitet i svakodnevna prisutnost oba roditelja u njihovim životima. Osim toga, ponedjeljkom uzima dan godišnjeg odmora kako bi mogao cijeli dan provoditi s najmlađim djetetom TI, koje je još vrtićke dobi i kojem je prisutnost oba roditelja od osobite važnosti za emocionalni razvoj i osjećaj sigurnosti. Predlagateljica međutim posljednjih mjeseci sustavno otežava i umanjuje ostvarivanje osobnih odnosa djece s ocem, i to u opsegu manjem od onoga koji je određen pravomoćnom presudom ovog suda. U takvim okolnostima predložena privremena mjera predstavlja dodatni korak prema faktičnom udaljavanju djece od oca, budući da bi preseljenje na drugi kraj grada, promjena škole, vrtića i cjelokupne svakodnevne rutine djece značajno otežali spontano i redovito ostvarivanje osobnih odnosa, osobito tijekom radnog tjedna. Predloženim preseljenjem djece na lokaciju udaljenu približno 13 kilometara od njihovog dosadašnjeg mjesta života, škole i mjesta stanovanja protustranke, protustranci se faktično značajno umanjuje opseg sudski određenog ostvarivanja osobnih odnosa s djecom. Naime, takva udaljenost, uz svakodnevne prometne okolnosti u Gradu Zagrebu, radne obveze roditelja, školske obveze djece i njihove izvanškolske aktivnosti, objektivno će otežati redovito i kvalitetno ostvarivanje kontakata tijekom tjedna te će vrijeme koje protustranka stvarno provodi s djecom biti značajno smanjeno. Protustranka navodi kako predlagateljica ničime nije učinila vjerojatnim postojanje neposredne i nepopravljive štete za djecu u smislu odredbi Obiteljskog zakona. Djeca imaju osiguran kontinuitet školovanja i vrtića, postojeću socijalnu mrežu, poznato okruženje i ustaljenu rutinu, dok se navodna hitnost temelji isključivo na privatnoj odluci majke o kupnji druge nekretnine. Slijedom svega navedenog, protustranka predlaže da sud prijedlog za određivanje privremene mjere odbije u cijelosti.

2.2. Podredno, ukoliko sud smatra da postoji potreba za privremenim uređenjem odnosa među strankama do konačne odluke, protustranka predlaže da sud, donese privremenu mjeru kojom će se privremeno izmijeniti i proširiti način ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem, razmotri i mogućnost privremenog modela ravnomjernije roditeljske skrbi, uključujući model naizmjeničnog boravka djece kod oba roditelja, odnosno model „tjedan–tjedan”, ukoliko nakon provedenog stručnog postupka i procjene utvrdi da je isti u najboljem interesu djece.

3. Radi donošenja odluke o privremenoj mjeri sud je ostvario uvid u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-289/2023-15 od 19. lipnja 2024. (str. 5-8 spisa), ispravljenu rješenjem ovog suda poslovni broj P Ob - 289/2023-17 od 20. lipnja 2024. (str. 37-39 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 13. travnja 2026. (str. 9-11 spisa), predugovor o kupoprodaji nekretnine od 18. ožujka 2026. (str. 13-17spisa), e mail protustranke od 15.12.2025. (str. 40 spisa), ugovor o najmu od 11. ožujka 2026. (str. 42-47 spisa), zahtjev za pristupanje obveznom savjetovanju (str. 48 spisa), mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 25. svibnja 2026. (str. 59-63 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem stranaka.

5. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje Zavod) proizlazi je u proteklih godinu dana ovaj Područni ured u više navrata dobivao primjedbe oba roditelja TI vezane za skrb i ponašanje drugog roditelja u odnosu na troje zajedničke djece. Tako u svibnju 2025. godine ŠI obavještava Područni ured da otac djece vrši pritisak na nju i posredno djecu sa svojim zahtjevima da se vraća živjeti u zajednički stan na adresi RI. Jednom prilikom kada je posjetio djecu bez dogovora sa njom ostao je i prenoćiti u stanu. U svezi ulaska u stan i promjene brave na ulaznim vratima u dva navrata intervenirala je i policija. Od majke djece doznaje se da otac djece do 04. mjeseca 2025. godine nikada nije odlazio u školu na informacije kada odlazi u Osnovnu školu Zapruđe na informacije za DI, te je ponovo naručen u V. mjesecu na iste od strane djelatnika škole. Pred kraj školske godine 2024/25. otišao je i na informacije za NI u IV. gimnaziju.

5.1. S druge strane od oca djece zaprimljene su primjedbe da majka sa kojom djeca žive ne brine o ishrani djece i ne kuha, brani dječacima da razgovaraju sa ocem preko telefona te da često pred djecom govori o njemu kao ocu u negativnom kontekstu. Izvidima u stanu i u razgovoru sa djecom nisu potvrđene primjedbe oca koji je na njegov zahtjev o postupanju i zatečenim prilikama u obitelji obaviješten početkom 2026. godine.

5.2. BI i ŠI zajedničkom odlukom prodali su zajednički stan na adresi RI [adresa], gdje djeca borave sa majkom do kraja ove školske godine. Obzirom na navedeno majka djece je za novi stan uplatila kaparu, a koji s nalazi na području [adresa] gdje su djeca prethodno živjela i u blizini njenih roditelja koji joj mogu pomoći u skrbi o djeci. Po njenoj izjavi stan je trosoban i iste veličine kao stan u kojemu djeca sad žive. Za najmlađe dijete na vrijeme je podnijela zahtjev za primitak TI u dječji vrtić u blizini novog stana, te ga mjesto u nadležnom vrtiću čeka. Za dijete DI razgovarala je sa stručnim djelatnicima Osnovne škole Zapruđe i stručnim djelatnicima nove nadležne škole oko njegova prelaska s početkom školske godine 2026/27. Najstarije dijete NI i nadalje će pohađati IV. završni razred IV. gimnazije, koju je dosad pohađala.

5.3. S druge strane, otac djece tek razmatra mogućnost i preferira kupnju stana na području [adresa], kako bi omogućio djeci da ne mijenjaju školu, vrtić. Svjestan je da sadašnji iznajmljeni stan u kojemu živi nije adekvatan za dulji boravak troje djece. Obzirom da je majka djece već kupila stan na području [adresa] ne negira mogućnost da i on na tom području kupi stan kako bi bio bliže djeci sa kojom želi u budućnosti provoditi više vremena obzirom su dvoje djece sinovi za koje smatra da trebaju u svom daljnjem rastu ni razvoju veću ulogu oca.

5.4. Na temelju navedenog, vezano uz mjesto upisa mlt. djece u odgojno- obrazovne ustanove, stručni tim smatra da je u najboljem interesu mlt. djece da pohađaju osnovnu školu i dječji vrtić prema mjestu stanovanja, odnosno prema adresi stanovanja onog roditelja s kojim mlt. djeca žive.

5.5. Obzirom na navedeno, stručni tim je mišljenja da je u najboljem interesu mlt. djece da se privremenom mjerom omogući majci djece ŠI promjena prebivališta djece na njenu novu adresu stanovanja te da se poduzmu sve nužne radnje radi osiguranja kontinuiteta stanovanja, školovanja i svakodnevnog funkcioniranja djece.

6. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da trenutno djeca stanuju sa njom, a što se tiče viđanja s ocem dečki svaki drugi vikend idu kod njega, time da otac ponekad uzme TI iz vrtića jedan dan u tjednu. NI ne ide kod njega i rijetko se viđaju. Do trenutne situacije je došlo zbog toga što su bivši suprug i predlagateljica rješavali zajedničku imovinu i on nije pristao da ga predlagateljica isplati za stan u kojem su dotad svi zajedno živjeli u [adresa]. Stoga je trebala kupiti novi stan te u [adresa] nije pronašla odgovarajuću nekretninu za sebe i troje djece. Druga opcija je bila da ide u [adresa] gdje žive njeni roditelji kako bi joj bilo lakše jer je sama s troje djece, a osim toga djeca poznaju taj kvart. Tamo je pronašla kuću i kupila je te se seli za mjesec dana. NI sada završava treći razred gimnazije i ona bi nastavila ići u istu školu. DI ima 11 godina, završava peti razred u OŠ Zapruđe, a sada bi ga upisala u OŠ A.B. Šimića u [adresa]. TI pohađa dječji vrtić Zapruđe, na jesen je predškolac te bi ga upisala u dječji vrtić Sunce u [adresa]. Otac je rekao da neće pristati na promjenu škole i adrese za djecu i zbog toga je pokrenula ovaj postupak. Inače, njih dvoje slabo razgovaraju vezano za djecu, on se ne javlja na telefon, komunicira sa njom preko DI, ne govori kad će doći po djecu, niti kad će ih vratiti. U pogledu osobnih odnosa na način kako ih je predložio Zavod, navodi da je načelno suglasna, jer ona želi da budu što više sa ocem uz dogovor. U odnosu na NI njoj je u redu da se susreti s ocem odvijaju kao i danas, odnosno da se oni međusobno dogovaraju. Što se tiče prijedloga Zavoda kada NI ima popodne školu, u tom slučaju nije moguće ostvarivati susrete s ocem utorkom i četvrtkom od 16.00 do 19.00 sati. Isto tako i za DI koji trenutno u ovoj školi ima samo jutarnju smjenu, ali je moguće da će u novoj školi imati i popodnevnu. Želi reći da sve što radi radi u interesu djece. Prije nego što su se doselili u [adresa] oni su kao obitelj živjeli u [adresa], NI je tamo išla u vrtić i u školu i misli da je dobro da su tamo njeni roditelji koji su u mirovini i koji mogu pomoći, dočekati djecu kad se vraćaju iz škole, podgrijati ručak i sl. Osim toga, i protustranka je donedavno živio u [adresa] što je u blizini [adresa]. Navodi da je bila i na Zavodu te da joj je socijalna radnica rekla da je ovo što je napravila najbolje rješenje u smislu da je otišla u blizinu svojih roditelja.

6.1. Na poseban upit punomoćnice protustranke odgovara da je ona prvotno protustranci nudila polovinu iznosa za nekretninu u kojoj su zajedno živjeli, kao i da će preuzeti kredit. Njena zadnja ponuda je da će mu dati 20.000,00 eura više nego što će sad dobiti, a on je rekao da i ako mu da 300.000,00 eura, da joj on neće pokloniti stan. Na upit kad je protustranci rekla da će preseliti u [adresa], navodi da je to bilo u procesu prodaje stana, kad je shvatila da se ne mogu dogovoriti, odnosno negdje unazad dva mjeseca. Njih dvoje žive razdvojeno tri godine i ona je od početka govorila da trebaju riješiti pitanje stana, a protustranka je govorio da nema žurbe, da bi sad zadnje rekao da će ju tužiti za plaćanje najma za vrijeme koje je živjela u njegovom stanu. Na upit je li joj poznato da je protustranka predložio podijeljeno skrbništvo, odgovara da jest i da na to ni je pristala, jer djeca kod njega ne obavljaju dužnosti, ne uče, ne pišu zadaće. DI ima dijagnosticiran ADHD i poremećaj pažnje i s njime se treba sjesti i učiti, a protustranka navodi da ona djetetu nameće ovu dijagnozu te ne uči sa njim na način kako je to potrebno. Osim toga on dijete ne vodi niti na treninge niti na utakmice jer govori da je škola prioritet, a ne odradi niti minimum potreban za školu. Na upit koliko ima od [adresa] do [adresa] u jednom smjeru, odgovara da ima jedan sat.

6.2. Predlagateljica navodi kako smatra da je prijedlog oca za podijeljenim skrbništvo, odnosno da djeca žive po principu pola pola, motiviran samo njegovom željom da izbjegne plaćanje uzdržavanja. Pita se gdje je bio zadnje tri godine. Na poseban upit punomoćnice protustranke odgovara da je otac plaćao alimentaciju ali na način da je prvotno plaćao onoliko koliko je smatrao da je potrebno, a ne iznos što ga je sud odredio. Zbog toga je prisilnim putem naplaćivala iznos uzdržavanja. Također, kad djeca provedu s njim pola praznika, on za to vrijeme smatra da ne mora platiti alimentaciju.

7. Iz iskaza protustranke proizlazi da on viđa DI i TI svaki drugi vikend te DI dolazi preko tjedan koliko može, a za TI svaki ponedjeljak uzme godišnje i tako unazad pola godine. Naime, on ima 30 dana godišnjeg i još 8 dana dobiva za davanje krvi. On se ne slaže da djeca promijene prebivalište te da DI mijenja školu, a TI vrtić. Naime, predlagateljica je do prije tri mjeseca nagovarala djecu da vrše pritisak da ne bi htjeli mijenjati školu, odnosno vrtić i dosadašnje prijatelje, a u zadnje vrijeme više ne pričaju o tome i misli da ih je sad majka izmanipulirala. Oni su ranije živjeli u [adresa] kod [adresa] i to do 2016., a onda su se preselili u [adresa]. On nije suglasan da djeca budu blizu roditelja predlagateljice jer oni previše utječu kako na predlagateljicu tako i na djecu i okreću ih protiv njega, onako kako njima paše. Predlagateljica i on komuniciraju minimalno, a oko susreta i druženja se dogovara ju na način da zapravo predlagateljica zna da on preuzima TI u 15.30 ispred vrtića, a DI je doma petkom kad su vikendom kod njega. U svibnju su išli sa njim na put jedan vikend pa je telefonski obavijesti predlagateljicu o tome. Što se tiče škole ili doktora predlagateljica to sama obavlja bez njegovog znanja, a obavijesti ga tek naknadno. Što se tiče održavanja osobnih odnosa s Š i TI, cijelo vrijeme se održavaju svaki drugi vikend, dok je NI tri puta vikendom fizički bila kod njega, a povremeno su se dogovorili ili našli u shopping centru. Misli da predlagateljica fizičkim preseljenjem dodatno udaljava djecu od njega, a aktivno uključuje svoje roditelje, što nije u interesu djece dok je on živ. Točno je da je on živio jedno vrijeme u [adresa], ali to je bilo privremeno godinu dana, time da je u veljači ove godine preselio se u [adresa] i tada je na Zavodu tražio da djeca žive po principu pola pola.

7.1. Na poseban upit punomoćnice protustranke kada je saznao za namjeru preseljenja predlagateljice s djecom u [adresa], odgovara da je predlagateljica spominjala razne lokacije kao što je Velika Gorica, Sv. Klara, Ivanja Reka i sl., a adresi u [adresa] je donijela tek na socijalno u ožujku. Njih dvoje o tome nisu međusobno aktivno razgovarali.

7.2. Na poseban upit punomoćnice predlagateljice je li se ikada dogodilo da su oba roditelja došli po TI u petak u vrtić ili da nitko od roditelja nije došao, odgovara da se to nije dogodilo. Na upit odgovara da on predlagateljici porukom javi kad pokupi TI u vrtiću, a predlagateljica njega tom prilikom ne zove. Na upit odgovara da tijekom 2023. i 2024. u vrijeme kad je podnesena tužba za razvod braka on nije živio u [adresa], već u [adresa]. U [adresa] je živio kod prijatelja, time da ne želi reći adresu, odnosno kvart. Na upit zašto je predlagateljica onda vodila djecu u [adresa] i išla po njih tamo, odgovara da ne zna.

8. Tijekom postupka posebna skrbnica je provela razgovor s mlt. Š koji je naveo kako bi volio promijeniti školu jer mu je od kuće u [adresa], gdje će stanovati, udaljena jednu minutu. Dodaje kako bi onda promijenio i nogometni klub te bi se upisao u NK Devetka. Navodi da je prilagodljiv i otvoren za novu školu i prijatelje i smatra da neće biti poteškoća s prilagodbom na novu okolinu. U školi u koju je sada upisan nastava se održava samo ujutro, a u Osnovnoj školi A.B. Šimića u koju bi išao, nastava bi se održavala i u popodnevnom turnusu što mu odgovara jer se ne mora rano ustajati. Smatra kako mu je daleko putovati od [adresa] do škole u Zapruđu i kako bi se morao probuditi u 6,30 ujutro da bi stigao na nastavu što bi mu predstavljalo opterećenje. Vezano za preseljenje navodi kako mu je u redu živjeti u [adresa], a tim bolje što će stanovati odmah do bake i djeda po majci s kojima je dobrim odnosima.

8.1. Posebna skrbnica navodi da iz razgovora s mlt. dječakom proizlazi kako je zadovoljan novom kućom te posebno ističe da mu se sviđa što kuća ima vrt u kojem će moći provoditi vrijeme na otvorenom. Također, dječak navodi da smatra kako bi mu oba roditelja omogućila povratak u dosadašnju školu ukoliko se ne bi uspio prilagoditi novoj školskoj sredini.

9. Na temelju svega navedenog, očito je da između stranaka ne postoji suglasnost u pogledu pitanja promjene prebivališta za mlt. djecu, promjene vrtića za mlt. TI, odnosno škole za mlt. DI.

10. Odredbom članka 536. stavak 1. ObZ-a propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobnom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. U članku 530. stavak 4. ObZ-a propisan o je da sud može po službenoj dužnosti odrediti privremenu mjeru u svakom postupku koji je u tijeku, a u kojem se odlučuje o pravima i dobrobiti djeteta.

10.1. Odredbom članka 347. stavak. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24) propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, dok je u stavku 2 istog članka propisano , ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos između stranaka.

10.2. U članku 105. stavak 1. ObZ propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

11. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da je bračna zajednica stranaka prestala prije otprilike tri godine nakon čega djeca nastavljaju živjeti zajedno s majkom na dotadašnjoj adresi RI [adresa], dok otac nastavlja živjeti u iznajmljenom stanu u [adresa], time da od 11. ožujka 2026. stanuje u iznajmljenom stanu na adresi [adresa].

11.1. Kako su stranke prodale zajednički stan u kojem je živjela majka s djecom i podijelili iznos dobiven prodajom, majka je pronašla za sebe i djecu kuću u [adresa], za koju je uplatila kaparu prodavatelju (potvrda na listu 18 spisa). Pritom majka navodi kako je odluku o kupovini kuće u [adresa] donijela sukladno svojim financijskim mogućnostima, time da je obitelj i ranije stanovala u navedenom kvartu (odnosno tek su kasnije preselili u [adresa]), a naglašava da u blizini žive i njezini roditelji (baka i djed) koji joj mogu pomoći oko svakodnevnih potreba djeca.

11.2. Sud smatra kako je u interesu djece da majka izvrši promjenu njihovog prebivališta na novu adresu, kao i da promjeni vrtić za mlt. TI, odnosno školu za mlt. DI. Naime, očekivano je da nakon prestanka bračne zajednice roditelja, svaki od roditelja nastavlja svoj život sukladno novonastalim okolnostima, pri čemu roditelji, kod donošenja svojih odluka, trebaju voditi računa o najboljem interesu mlt. djece. U konkretnom slučaju, majka je odlučila preseliti s djecom u drugi dio grada, nakon što su roditelji prodali zajednički stan, sukladno svojim materijalnim mogućnostima uz činjenicu da se radi o kvartu koji djeca poznaju jer ovdje stanuju roditelji predlagateljice s kojima su u dobrim odnosima (kako to navodi i mlt. DI prilikom razgovora s posebnom skrbnicom).

11.3. Kako djeca mlt. TI i DI trenutno pohađaju vrtić odnosno školu na području [adresa], očito je da bi sada, zbog preseljenja na novu adresu, uzimajući uobičajene gradske gužve, za djecu svakodnevno nastala potreba dužeg vremenskog putovanja do škole odnosno vrtića i nazad (oko 15ak kilometara u jednom smjeru). Na ovaj način djeca bi bila nepotrebno izložena potrebi ranijeg polaska u školu te svakodnevnoj vožnji, koja bi za njih zasigurno predstavljala opterećenje, a što je mlt. DI i sam naveo prilikom utvrđivanja njegovog mišljenja.

11.4. Pritom se navodi da je protustranka isticao kako je Zavod u svom prijedlogu, prilikom prijedloga oko promjene škole, primijenio različite kriterije za djecu unutar iste obitelji, jer nije obrazložio zašto bi putovanje do škole bilo prihvatljivo za najstarije dijete, dok za mlađu djecu nije prihvatljivo. U tom smislu se navodi da je mlt. NI trenutno u dobi od 17 godina te je završila treći razred IV. gimnazije. Znači radi se o djetetu srednjoškolske dobi , koje je gotovo punoljetno i za koje majka nije niti predložila izmjenu škole. Osim toga, za djecu Enine dobi je uobičajeno da pohađaju školu u drugom dijelu grada i da samostalno putuju pa je očito da Zavod nije postupao s nejednakim kriterijima, zbog čega je ovakve navode protustranke valjalo otkloniti.

11.5. Nadalje, protustranka ističe kako će se preseljenjem djece njega onemogućiti u aktivnom sudjelovanju u njihovom životu. Sud svakako smatra da je očeva prisutnost i skrb važna za djecu, ali isto tako smatra da se može ostvarivati i u slučaju preseljenja. Naime, djeca i dalje stanuju u istom gradu kao i otac te se , sadržajnim provođenjem vremena i adekvatnim pristupom roditelja, može očuvati i nadalje razvijati blizak odnosa oca s djecom. Navedeno posebno kada bi se otac usmjerio na potrebe djece i njihove želje u pogledu provođenja zajedničkog vremena (mlt. DI je izjavio da mu smeta što otac ne sudjeluje u njegovim aktivnostima, ne vozi ga na treninge, ne dolazi na utakmice, da ga zna odvesti na more, druže se i lijepo mu je kod tate, ali bi volio kada bi otac uložio malo više truda u njihov odnos, kada bi više izlazili vani ili kada bi s njim više učio za školu).

11.6. Zbog svega navedenog sud smatra da je prijedlog Zavoda u skladu s interesom mlt. djece, odnosno da je predmetnu odluku potrebno donijeti radi zaštite njihove dobrobiti, slijedom čega je, primjenom članka 347. stavak 1. OZ, članka 536. stavak 1. ObZ, članka 530. stavak 4. ObZ i članka 105. stavak 1. ObZ odlučeno kao pod točkom I izreke.

11.5. Pritom se navodi da se u konkretnom slučaju radi o tzv. regulacijskoj privremenoj mjeri, a regulacijska zaštita privremenim mjerama može se odnositi na sve sadržaje vezane za dobrobit i interes djeteta. Ovo stoga, jer se kroz sadržaj regulacijske zaštite privremenim mjerama privremeno uređuje pravni odnos koji će se konačno urediti u postupku koji je predlagateljica upućena pokrenuti radi opravdanja predmetne mjere.

11.6. Za razliku od zajedničke roditeljske skrbi koja se može uspostaviti sporazumno, samostalna roditeljska skrb, u smislu odredbe čl. 105. ObZ-a, može se uspostaviti samo odlukom suda. Sud će odlučiti da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb onda kada se roditelji nisu uspjeli sporazumjeti o zajedničkoj roditeljskoj skrbi putem plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a nisu postigli sporazum tijekom sudskog postupka ili sud nije smatrao da je potrebno odlučiti i o zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi.

11.7. Iz navedenog proizlazi da odluka suda o samostalnoj roditeljskoj skrbi nije ograničena samo na odluku kojom se konačno završava postupak. Stoga navedena odluka može biti i privremenog karaktera kakva je i odluka u ovom postupku osiguranja radi određivanja privremene mjere (ovakvo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj Rev- 1161/23). Iz navedenog razloga sud smatra da su suprotne tvrdnje protustranke neosnovane.

12. Obzirom da je postupak privremene mjere hitne naravi, a osobito uzimajući da u rujnu 2026. započinje nova školska odnosno vrtićka godina, sud nije proveo dokaz psihologijskim odnosno interdisciplinarnim vještačenjem na način kako je to predložila protustranka, odnosno druge dokaze koji su predloženi jer bi se dodatnim odugovlačenjem postupka odgađala odluka o privremenoj mjeri, koja bi iz navedenog razloga izgubila svrhu. Pritom se ističe da je u ovom postupku pribavljeno mišljenje i prijedlog Zavoda, saslušane su stranke, Zavod je proveo razgovor sa strankama i s mlt. djecom, dok je s mlt. Š razgovarala i posebna skrbnica pa sud smatra da su, za potrebe ovog postupka, činjenice u dostatnoj mjeri utvrđene.

13. Iako je Zavod izradio prijedlog i mišljenje u pogledu održavanja osobnih odnosa oca i djece, sud o istome nije odlučivao predmetnom odlukom. Navedeno stoga što protustranka, koji je u odgovoru na prijedlog načelno predložio stanovanje djece po principu pola/pola, nakon što je zaprimio mišljenje i prijedlog Zavoda u pogledu novog uređenja osobnih odnosa, ističe kako izmjena odluke o osobnim odnosima nije predmet ovog postupka te da je Zavod prekoračio granice zahtjeva. Uzimajući da je održavanje osobnih odnosa oca i djece već uređeno presudom ovog suda poslovni broj P Ob-289/23 od 19. lipnja 2024. te da niti jedna od stranaka u pogledu osobnih odnosa nije konačno postavila određeni zahtjev, to sud u navedenom dijelu nije intervenirao u raniju sudsku odluku.

14. Primjenom članka 532. stavak 1. i 2. ObZ odlučeno je kao pod točkom

II. i III. izreke.

15. Trajanje ove privremene mjere (točka IV. izreke) temelji se na odredbama članka 351. stavak 1. OZ, dok je primjenom članka 535. ObZ odlučeno kao u točki V. izreke.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2026.

S u d a c:

Marina Nikolić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po pun.

2. Protustranci po pun.

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb

4. Posebnoj skrbnici BIĆ