REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Us I-4483/2025-5
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Anite Burza, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Monika Mihelić, odvjetnica u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava sisačko-moslavačka, Služba unutarnjih poslova, državljanstva i stranaca, Sisak, Rimska 19, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 27. kolovoza 2026,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe unutarnjih poslova, državljanstva i stranaca, KLASA: UP/I-211-03/25-04/1378, URBROJ: 511-10- 06-25-2 od 13. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: KLASA: UP/I-211-03/25-04/1378, URBROJ: 511-10-06-25-2 od 13. listopada 2025., tužitelju je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] i tužitelju je naloženo da istu preda Policijskoj upravi sisačko- moslavačkoj, Službi unutarnjih poslova, državljanstva i stranaca, u roku od 8 dana od dana primitka rješenja.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je za sve prometne prekršaje u roku platio izrečene mu novčane kazne i da je uredno izvršio zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Ističe da u jednom od obveznih prekršajnih naloga i ni u jednoj od pravomoćnih presuda koji su mu dostavljeni nije bio upozoren da će mu biti u evidenciju upisani negativni prekršajni bodovi. Smatra također da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, jer ista ne sadrži rok na koji se određuje upravnopravna mjera ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole te da mu u postupku nije dana mogućnost izjašnjavanja o bitnim činjenicama.
2.1. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Navodi kako je osporena odluka donesena pozivom na odredbu članak 286. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ističe da je tužitelj kao mladi vozač u razdoblju od dvije godine temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to: 3 negativna prekršajna boda za prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđen presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Pp-2934/2024-3 od 6. listopada 2024., koja je postala pravomoćna 26. veljače 2025., te 9 negativnih prekršajnih bodova za prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 198. stavak 2. i za prekršaj iz članka 175. stavak 1. točka 3. kažnjivo po članku 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema presudi Općinskog suda u Kutini, Poslovni broj: Pp-790/2025 od 11. rujna 2025., koja je postala pravomoćna 24.09.2025. Napominje kako je predmetna upravna stvar riješena neposredno po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 49. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku. Navodi da su negativni prekršajni bodovi pravna posljedica osude za prekršaj propisani Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te da ih sud ne izriče, već one nastupaju po samom zakonu (ex lege) u trenutku pravomoćnosti prekršajnih presuda te se upisuju u evidenciju o procesuiranju prekršaja iz područja cestovnog prometa. Što se tiče navoda tužitelja da je izreka nerazumljiva, jer da ista ne sadrži rok na koji se određuje upravnopravna mjera ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, tuženik ističe da je u obrazloženju rješenja citirana odredba članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da imenovani istekom dvije godine od izvršnosti rješenja može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole i to nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.
3.1. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
4. Odgovor tuženika dostavljen je tužitelju na očitovanje rješenjem ovoga suda poslovni broj: UsI-4483/2025-4 od 15. prosinca 2025., a na koji odgovor se tužitelj nije u za to mu ostavljenom roku očitovao.
5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo nesporno činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
6. Odredbom članka 286. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/1., 64/15., 108/17, 70/19. i 42/20.- dalje: ZOSPC) propisano je da će se rješenjem, mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
6.1. Nadalje, člankom 286. stavkom 1. ZOSPC-a propisano je da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.
7. Uzimajući u obzir naprijed navedene odredbe Zakona i podatke spisa predmeta, dostavljenih Sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je tužitelj u razdoblju kraćem od dvije godine, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima koji prileže spisu i koje su navedene u obrazloženju osporenoga rješenja, prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, slijedom čega mu je pravilno prema ocjeni ovoga suda osporenim rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Ne dovodi do drugačijeg rješenja ove upravne stvari to što tužitelj nije upozoren na posljedice sakupljenih negativnih bodova.
8. Sukladno gore citiranim odredbama, upravni postupak ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole je naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na utvrđene sankcije i negativne bodove u prekršajnom postupku. Takav se postupak vodi po službenoj dužnosti neposrednim rješavanjem na osnovi činjenica iz službene evidencije pa u takvom postupku nije dopušteno osporavati činjenice, a ni sankcije izrečene u prekršajnim postupcima. Stoga sud smatra da tijekom upravnog postupka nisu počinjene bitne povrede upravnog postupka, te je osporavano rješenje pravilno doneseno na temelju neposrednog rješavanja u smislu odredbe članka 48. i 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) i to pravilnom primjenom materijalnog prava i na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja te tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.
9. U odnosu na pozivanje tužitelja na razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola (obavljanje terenskih poslova) ističe se da je u konkretnom slučaju primijenjen zakonski propis koji izričito propisuje obvezu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole pod zakonom propisanim pretpostavkama. Stoga, okolnosti na koje tužitelj ukazuje u tužbi ne utječu na drugačiji ishod ovog postupka, niti postoji zakonska osnova za donošenje drukčije odluke u predmetnoj stvari.
10. Sud nije prihvatio predloženi dokaz za saslušanjem tužitelja, jer je isti nesvrsishodan i ne bi doveo do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari.
11. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj, 36/24. dalje ZUS).
12. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao izreci ove presude, primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 27. kolovoza 2026.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnica Monika Mihelić, Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 1
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava sisačko-moslovačka, Služba unutarnjih poslova, državljanstva i stranaca, Sisak, Rimska 19
3. U spis
