REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1518/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33 , OIB 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. srpnja 2026., u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavljene 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade neimovinske štete od 1.721,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 15. svibnja 2026. pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnje te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos naknade imovinske štete od 279,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 15. svibnja 2026. pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnje te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da naknadi tužitelju, ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove liječenja u iznosu od 395,00 €, zajedno s kamatama, tekućim:

- na iznos od 215,00 € od dana 25.04.2025. godine pa do isplate ,

- na iznos od 180,00 € od dana 20.05.2025. godine pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadajući parnični trošak u iznosu od 1.612,50 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 27. kolovoza 2026. pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječanja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku15 dana.

V. Odbija se dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 450,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od podnošenja odštetnog zahtjeva (11. srpnja 2025) pa do isplate, kao i zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata tekućim na dosuđene iznose od podnošenja odštetnog zahtjeva do 15. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaposlen kod poslodavca ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., Ozaljska 105, Zagreb, na radnom mjestu vozača. Dana 14. ožujka 2025. tužitelj je tijekom radnog vremena, a prilikom obavljanja redovitih zadataka svog radnog mjesta, primopredaje smjene, ozlijedio desni gležanj uslijed neispravnosti radne površine. Obzirom da je poslodavac tužitelja sklopio s naslovljenim osiguranjem policu osiguranja od odgovornosti za štetu nastalu zaposlenicima prilikom obavljanja poslova svojeg radnog mjesta, to je naslovljeno osiguranje pasivno legitimirano i odgovorno za naknadu štete oštećeniku.

2. Istog dana tužitelj je hospitaliziran u Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice , gdje mu je utvrđena dijagnoza S90 – Površinska ozljeda nožnog zgloba (gležnja) i stopala. Zbog bolova odlazi na MR kojim je utvrđeno kako se radi o intraosealnoj frakturi desnog talusa. Određeno mu je mirovanje, pošteda od aktivnosti, držanje ekstremiteta na povišenom te nošenje elastičnog zavoja. Preporuka je odlaziti na fizikalne terapije. Tri mjeseca nakon ozljede, kod tužitelja su i dalje prisutni bolovi te oticanje desnog gležnja.

3. Dana 11. srpnja 2025. tužitelj je u cilju mirnog rješenja spora podnio odštetni zahtjev tuženiku vezano uz predmetni štetni događaj, te je tužitelju isplatio nesporni iznos naknade štete od 800,00 €, a kojim iznosom je obuhvaćena i naknada neimovinske štete i naknade imovinske štete (pružena tuđa pomoć i njega). Međutim, tako isplaćeni nesporni iznos ne predstavlja odgovarajuće obeštećenje za tužitelja obzirom na težinu i narav zadobivenih ozljeda , te uzevši u obzir duljinu i tijek liječenja tužitelja.

4. Slijedom sveg navedenog, tužitelj potražuje od tuženika isplatu daljnjeg iznosa pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje od 1.600,00 eura i to zbog pretrpljenog straha, fizičkih bolova i duševnih boli zbog umanjenja životne i radne aktivnosti, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, te daljnji iznos imovinske štete od 400,00 eura za pruženu tuđu pomoć i njegu, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, a koje kamate se određuju sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

5. Tužitelj ujedno potražuje iznos od sveukupno 395,00 eura na ime troškova liječenja koje je imao uslijed pretrpljene ozljede (MR 3T desnog gležnja, fizioterapijski paket), zajedno sa zateznim kamatama na iznos od 215,00 eura od 25. travnja 2025. do isplate, i na iznos od 180,00 eura od 20. svibnja 2025. pa do isplate, a koje kamate se određuju sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

6. Tužbenim zahtjevom konačno specificiranim podneskom od 18. svibnja 2026. tužitelj potražuje kao u izreci.

7. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja, kao i činjenicu da je u vrijeme nastanka štetnog događaja trgovačko društvo ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima; nije sporna pasivna legitimacija.

8. U odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, tuženik istu osporava te se očituje kako slijedi. Nesporno je kako se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja kao i orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda, utvrdio visinu štete na ime neimovinske i imovinske štete u iznosu od 800,00 eura, koji iznos je u cijelosti isplatio, a od čega s osnove imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 21,00 eura. Isplatom navedenog iznosa tuženik smatra kako je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, u svezi s predmetnim štetnim događajem, slijedom čega osporava i tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, sve iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u potpunosti ispunio svoju obvezu pa samim time nije ni pao u zakašnjenje.

9. Tuženik osporava utužene materijalne troškove tužitelja koji se odnose na fizikalne terapije u Poliklinici Oaza i MR desnog gležnja u Poliklinici Dijagnostika 2000. Naime, tužitelj je fizikalne vježbe i MR desnog gležnja mogao obaviti u nekoj od zdravstvenih ustanova u okviru HZZO-a tako da isti trošak nije bio nužan za liječenje tužitelja. Dodatno se ističe kako tužitelj nije dokazao da nije mogao navedene usluge obaviti u nekoj od bolnica preko HZZO-a.

10. Naposljetku, tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata, a posebno osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege, a sve budući da se radi o nerepariranoj šteti pa se zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njezina visina bude utvrđena odnosno od dana presuđenja.

11. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u dostavljenu dokumentaciju u spis i provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Miljenku Franiću (strana 59-60 spisa).

12. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno čl. 8. ZPP-a. Na osnovi rezultata provedenog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

13. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija, odgovornost i nastanak štetnog događaja.

14. Među strankama je sporna visina neimovinske i imovinske štete i troškovi liječenja, kao i tijek zateznih kamata.

15. Radi utvrđivanja postojanja i opsega štete koju je tužitelj pretrpio u predmetnom štetnom događaju izveden je dokaz liječničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku ortopedu i traumatologu dr. Miljenku Franiću, na koji stranke nisu imale prigovora i kojem je sud poklonio vjeru u cijelosti jer je isti dan na logičan i uvjerljiv način u skladu s pravilima struke, na osnovi medicinske dokumentacije priležeće u spisu te na osnovi pregleda tužitelja od strane vještaka.

16. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak utvrdio je da je tužitelj u štetnom događaju zadobio distorziju desnog gležnja. Po ozljeđivanju tužitelja u štetnom događaju provedeno je adekvatno liječenje po ortopedu i fizijatru, provedena je fizikalna terapija. Vještak smatra da postoji uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda zadobivenih u štetnom događaju i da se zdravstveno stanje tužitelja stabiliziralo 1. kolovoza 2025. uzevši u obzir karakter zadobivene ozljede, tijek liječenja odnosno priloženu medicinsku dokumentaciju. Trajne posljedice navedene ozljede desnog gležnja nisu zaostale. Priloženi računi za MR i fizioterapijski paket su opravdani.

17. Kao posljedicu predmetnog štetnog događaja tužitelj je trpio bol jakog intenziteta 3 dana, srednje jakog intenziteta kroz 15 dana, a manjeg intenziteta još 30 dana, to je sud tužbeni zahtjev tužitelja s osnove bolova usvojio u iznosu od 1.500,00 eura, a odbio iznos od 250,00 eura.

18. Strah, tzv. primarni strah koji se javio prilikom tjelesnog ozljeđivanja bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan. Takozvani sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta bio je prisutan 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, slabijeg intenziteta 20 dana, sud je tužbeni zahtjev tužitelja s osnove straha usvojio u iznosu od 1.000,00 eura, a odbio je kao previsoko zatražen iznos od 200,00 eura.

19. Tuđa pomoć i njega tužitelju je bila potrebna 2 sata dnevno kroz 15 dana liječenja u periodu od 30 dana u prosjeku od 1 sat dnevno. Pomoć je bila potrebna u održavanju osobne higijene, kućnim poslovima, odlasku liječniku. Uzimajući u obzir cijenu primjerenu mjesnim prilikama u kojima živi tužitelj za jedan sat tuđe pomoći njege u iznosu od 05,00 eura, sud je tužitelju dosudio zatraženi iznos od 300,00 eura.

20. Tužitelj u tužbi, uz nesporno isplaćeni iznos tuženika od 800,00 eura (na ime neimovinske štete iznos od 779,00 eura i imovinske štete u iznosu od 21,00 eura) postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje daljnji iznos od 1.600,00 eura s naslova neimovinske štete i iznos od 400,00 eura s naslova imovinske štete, te iznos od 395,00 eura za troškove liječenja. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužitelj je tužbeni zahtjev preinačio potražujući ukupno s naslova naknade neimovinske štete iznos od 2.950,00 eura i imovinske štete iznos od 300,00 eura, a kojoj preinaci tužbenog zahtjeva se tuženik nije protivio te ju je i sud prihvatio temeljem odredbe čl. 190. ZPP-a.

21. Obzirom na naprijed navedeno, na utvrđeni opseg, vrstu i težinu ozljede koju je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju, trajanje i jačinu pretrpljenih fizičkih boli i straha, navedene okolnosti, prema stavu ovoga suda, opravdavaju nadoknadu pravične novčane naknade u ukupnom iznosu od 2.800,00 eura (na ime neimovinske štete iznos od 2.500,00 eura i imovinske štete u iznosu od 300,00 eura) sukladno odredbi čl. 1100. i 1095. ZOO-a.

22. Budući je tužitelju nesporno isplaćen iznos od 800,00 eura, to je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju daljnji iznos od 2.000,00 eura (na ime neimovinske štete iznos od 1.721,00 eura i imovinske štete u iznosu od 279,00 eura) sa zateznom kamatom od dana preinačenja tužbenog zahtjeva 15. svibnja 2026. temeljem čl. 29. st. 2. i čl. 1103. ZOO-a kojim je propisano propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je nastala nakon toga. Tužitelj je 11. kolovoza 2025. podnio tužbu radi naknade štete, koju tužbu je preinačio 15. svibnja 2026. na način da je pov isio zahtjev za naknadu štete, dakle tuženik nije mogao pasti u zakašnjenje za plaćanje naknade neimovinske štete u iznosu zatraženom podneskom tužitelja od 15. svibnja 2026. iz razloga što je tužitelj tek tim podneskom zatražio isplatu naknade štete za iznos koji je viši od onoga zatraženog u tužbi. I Vrhovni sud RH je izrazio pravno shvaćanje da tuženik ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva (u odlukama broj Rev-50/2022 od 24. siječnja 2023., Rev-573/2024 od 1. travnja 2025, Rev-1029/2024 od 3. rujna 2022., Rev-247/2023 od 4. travnja 2023., Rev- 376/2023-2 od 9. svibnja 2023., Rev-499/2024 od 18. lipnja 2024.).

23. Tužitelju je temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a dosuđen zatraženi trošak liječenja u ukupnom iznnosu od 395,00 eura, kao nužno potreban trošak radi bržeg oporavka i povratka na rad.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

25. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP -a, a odnosi se na zastupanje stranke po punomoćniku i uspjeha stanaka u parnici sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023).

26. Tužitelju je priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova, sastav tužbe 100 bodova, pristupa na ročište 21.1.2026. i 23.7.2026. svako po 100 bodova, dva obrazložena podneska od 17.12.2025. i 15.5.2026. svaki po 100 bodova, podnesaka od 3.2.2026. po 25 bodova, ukupno 625 bodova odnosno 1.250,00 eura, u ostalom dijelu zatraženih troškova tužitelj je odbijen kao neosnovanim i nesvrsishodnim.

27. Razmjerno uspjehu tužitelja u parnici u omjeru od 84% priznat mu je trošak u iznosu od 1.050,00 eura, uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 262,50 eura, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura, ukupni priznati trošak tužitelja iznosi 1.612,50 eura.

28. Odluka o zateznoj kamati na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

29. Tužitelj je temeljem odredbe čl. 15. st. 1. točka 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih.

U Zagrebu 27. srpnja 2026.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika