REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-3749/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CLČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Zrinki Bojanić, odvjetnici u Zagrebu, Metalčeva 5, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, OIB: 52966791065, Zagreb, Lipovečka 1, radi šutnje uprave, 24. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je putem opunomoćenika 23. lipnja 2026. podnijela tužbu zbog šutnje uprave. U istoj navodi da je ovosudnom presudom, poslovni broj: Us I-3456/2024 od 1. veljače 2026., donesenoj u upravnoj stvari zasnivanja posvojenja, poništeno rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-03/24-01/01, URBROJ: 524-11-01/6-24-3 od 2. srpnja 2024. (točka I. izreke) i rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka, KLASA: UP/I -52-03/23-01/2, URBROJ: 139-121-05-15-23-8 od 27. studenoga 2023. (točka II. izreke). Ističe da je presuda od 1. veljače 2026. postala pravomoćna 6. ožujka 2026. te je predmet po službenoj dužnosti upućen prvostupanjskom tijelu, ovdje tuženiku, na ponovno odlučivanje o zahtjevu za zasnivanje posvojenja djeteta. Navodi činjenično stanje koje je utvrđeno u ranije provedenom upravnom postupku te zaključuje da nema zapreke za donošenje odluke u postupku zasnivanja posvojenja. Citirajući članak 101. Zakona o općem upravnom postupku i članak 24. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima, ističe da je tuženiku uputila požurnicu19. svibnja 2026. te zatražila donošenje odluke o zahtjevu, no do podnošenja predmetne tužbe o istome nije odlučeno. Predlaže da Sud naloži Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Trešnjevka da donese rješenje o zahtjevu te traži naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužba nije dopuštena.
3. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovosudnom presudom, poslovni broj: Us I- 3456/2024-8 od 1. veljače 2026., poništeno rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, od 2. srpnja 2024. (točka I. izreke) i rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka od 27. studenoga 2023. (točka II. izreke). Rješenjem drugostupanjskog tijela od 2. srpnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 27. studenog 2023. kojim je obustavljen postupak posvojenja zbog neispunjavanja kumulativnih pretpostavki za posvojenje na strani posvojitelja, ovdje tužiteljice. Nakon što je ovosudna presuda, poslovni broj: Us I-3456/2024 od 1. veljače 2026. postala pravomoćna 6. ožujka 2026., spis je dostavljen prvostupanjskom javnopravnom tijelu koje nije u ponovnom postupku odlučilo o zahtjevu tužiteljice te je tužiteljica podnijela upravnu tužbu zbog šutnje uprave.
4. Člankom 12. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP) propisano je da protiv prvostupanjske odluke, odnosno ako javnopravno tijelo nije o upravnoj stvari riješilo u propisanom roku, stranka ima pravo žalbe, ako zakonom nije drukčije propisano (stavak 1.). Protiv drugostupanjske odluke, odnosno protiv prvostupanjske odluke protiv koje nije dopuštena žalba može se pokrenuti upravni spor (stavak 2.).
5. Prema članku 105. ZUP-a protiv prvostupanjskog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu, ako zakonom žalba nije isključena (stavak 1.). Stranka može izjaviti žalbu i kad rješenje nije doneseno u zakonom propisanom roku (stavak 2.).
6. Prema članku 46. stavku 1. točki 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) sud će rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako, između ostaloga, utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.
7. Člankom 151. ZUS-a propisano je da je izvršenje presude dužan osigurati tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje (stavak 1.). U izvršenju presude tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje obvezno je postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku ako je spis vođen u fizičkom obliku, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda (stavak 2.).
8. Iz citiranih odredaba ZUP-a proizlazi da u situaciji kada postoji šutnja prvostupanjskog tijela, stranka ne može izravno podnijeti tužbu upravnom sudu, već mora iskoristiti redovni pravni put u upravnom postupku, dakle, podnijeti žalbu zbog šutnje uprave drugostupanjskom tijelu. U slučaju da se ni o toj žalbi ne odluči u propisanom roku, stranka može podnijeti tužbu zbog šutnje uprave.
9. U konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo nije postupilo u skladu s člankom 151. stavkom 2. ZUS-a i u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa odlučilo o zahtjevu ovdje tužiteljice.
10. No, imajući u vidu citirane odredbe ZUP-a, sud smatra da neovisno o tome što prvostupanjsko tijelo nije u izvršenju ovosudne presude od 1. veljače 2026. donijelo rješenje o zahtjevu tužiteljice, tužiteljica nije bila ovlaštena izravno podnijeti tužbu upravnom sudu prije nego što iskoristi redovni pravni put u upravnom postupku, odnosno podnese žalbu zbog šutnje uprave drugostupanjskom tijelu.
11. Budući da tužiteljica nije podnijela žalbu zbog šutnje uprave i time je propustila protiv pojedinačnog postupanja iskoristiti redovit pravni lijek u upravnom postupku, sud je tužbu odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS -a jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora.
12. S obzirom na to da da tužiteljica nije uspjela u sporu, valjalo je odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora, u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a.
U Zagrebu 24. kolovoza 2026.
Sutkinja
Jelena Maltar Benjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
1. tužiteljici po opunomoćenici Zrinki Bojanić, Metalčeva 5, [adresa] Zagreb
2. u spis
