REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-856/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, upravnom sporu tužiteljice PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Luki Mardešiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 26. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-09/25-01/11644, URBROJ: 524-11-
02/4-26-4 od 2. veljače 2026.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisućudvjestopedeseteura) sa zateznim kamatama, koje ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, teku od dana donošenja odluke do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je putem opunomoćenika 18. veljače 2026. podnijela tužbu radi šutnje uprave zbog propuštanja tuženika da donese odluku u propisanom roku povodom žalbe od 10. prosinca 2025. koju je izjavila zbog propuštanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb da odluči o njezinu zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak koji je podnijela 8. veljače 2025. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud naloži tuženiku donošenje odluke o žalbi, uz naknadu troška za sastav tužbe sa zateznim kamatama.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu obavijestio sud da je o žalbi tužitelj ice od 10. prosinca 2025. odlučio rješenjem, KLASA: UP/II-551-09/25-01/11644, URBROJ: 524- 11-02/4-26-4 od 2. veljače 2026. na način da je istu usvojio te je naložio prvostupanjskom javnopravnom tijelu da u roku od 30 dana od dana primitka tog rješenja donese rješenje u postupku radi priznavanja prava na inkluzivni dodatak . Predmetno rješenje je dostavio uz odgovor na tužbu.
3. Tužiteljica je podneskom od 5. ožujka 2026. istaknula da tuženik nije donio meritornu odluku o njezinu zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak, već je donio procesno rješenje. Smatra da je tuženik bio dužan meritorno odlučiti o pravu na inkluzivni dodatak, a što nije učinio te stoga njezin pravni položaj ostaje nepromijenjen, odnosno i dalje nema meritornu odluku o svom pravu te šutnja uprave i dalje traje. Predložila je da ovaj Sud utvrdi da tuženik nije ispunio svoju zakonsku obvezu donošenja odluke o pravu tužiteljice na inkluzivni dodatak te da mu naloži da bez odgode, a najkasnije u roku koji Sud odredi, donese odluku po zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak. Proširila je tužbeni zahtjev na novo doneseno rješenje tuženika, KLASA: UP/II-551-09/25-01/11644, URBROJ: 524-11-02/4-26-4 od 2. veljače 2026.
4. S obzirom na to da je tuženik tijekom trajanja upravnog spora donio rješenje od 2. veljače 2026. kojim je odlučeno o žalbi tužiteljice od 10. prosinca 2025. Sud je podnesak tužiteljice od 5. ožujka 2026. tretirao kao podnesak kojim, u skladu s člankom 100. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS), tužiteljica proširuje tužbeni zahtjev na rješenje tuženika od 2. veljače 2026. Stoga je sud je pozvao tuženika da se očituje na prošireni tužbeni zahtjev.
5. Tuženik u odgovoru na prošireni tužbeni zahtjev od 4. svibnja 2026. ističe da je osporeno rješenje jedino rješenje koje je mogao donijeti o žalbi radi šutnje uprave. Ovo iz razloga što u konkretnom slučaju nije bilo dovršeno vještačenje, odnosno nije pribavljen nalaz i mišljenje koji je odlučan dokaz za priznavanje prava na inkluzivn i dodatak. U trenutku donošenja osporenog rješenja nisu bile utvrđene sve činjenice koje su odlučne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
6. Sud je riješio spor bez održavanja rasprave u skladu s člankom 98. točkom 4. ZUS-a jer je sporna primjena prava, činjenice su nesporne, a tužitelj u tužbi nije zahtijevao održavanje rasprave niti je to tražio tuženik u ostavljenom roku.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Člankom 101. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21.; dalje: ZUP) propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 2. istog članka propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
Člankom 119. stavkom 1. ZUP-a propisano je da je drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku. Stavkom 2. istog članka propisano je da kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana.
9. Člankom 121. ZUP-a, propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
10. Člankom 100. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustio donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Stavkom 2. istog članka ZUS- a propisano je da ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. članka 100. ZUS-a, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi može se izjaviti žalba. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako tužitelj izjavi da proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku, sud će nastaviti postupak ako protiv nove odluke nije dopušten redoviti pravni lijek u upravnom postupku.
11. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o inkluzivnom dodatku („Narodne novine“, 156/23.; dalje: Zakon) propisano je da ako je za odlučivanje o pravu na inkluzivni dodatak potrebno utvrđivanje činjenice invaliditeta − oštećenja funkcionalnih sposobnosti, Zavod će zatražiti nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom prema propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja.
12. Tuženik je uz odgovor na tužbu radi šutnje uprave dostavio rješenje tuženika, KLASA: UP/II-551-09/25-01/11644, URBROJ: 524-11-02/4-26-4 od 2. veljače 2026. kojim je odlučeno o žalbi tužiteljice od 10. prosinca 2025. na način da je naloženo prvostupanjskom javnopravnom tijelu da u roku od 30 dana od dana primitka tog rješenja donese rješenje o zahtjevu tužiteljice za priznavanje prava na inkluzivni dodatak.
13. Sud ne može kao osnovane prihvatiti navode tužitelj ice da time što rješenjem tuženika od 2. veljače 2026. nije odlučeno i o njezinu zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak nije prekinuta šutnja uprave. Tužiteljica je podnijela žalbu tuženiku zbog propusta prvostupanjskog javnopravnog tijela da odluči o njezinu zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak koji je podnijela u 8. veljače 2025. Iz obrazloženja rješenja tuženika proizlazi da prvostupanjsko javnopravno tijelo nije odlučilo o zahtjevu tužiteljice jer nije zaprimljen nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom. Budući da iz citiranog članka 22. stavka 1. Zakona proizlazi da je za odlučivanje o pravu na inkluzivni dodatak potrebno pribaviti nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, a koji nije pribavljen, navedeno predstavlja opravdani razlog za ne donošenja rješenja u konkretnoj upravnoj stvari.
14. Stoga je tuženik u žalbenom postupku radi šutnje uprave postupio u skladu s ovlastima iz članka 119. stavka 2. ZUP-a i naložio prvostupanjskom javnopravnom tijelu da u roku od 30 dana od dana primitka tog rješenja donese rješenje o zahtjevu tužiteljice. S obzirom na citirani članak 119. stavak 2. ZUP-a, tuženik u konkretnoj situaciji nije ni ovlašten na meritorno rješavanje upravne stvari niti su za to ispunjeni uvjeti iz članka 22. Zakona.
15. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev u skladu s člankom 116. stavkom 1. ZUS-a.
16. Sud nije prihvatio prijedlog tužiteljice za obustavom spora koji je istaknula u podnesku od 18. svibnja 2026. Tužiteljica je uz podnesak kojim predlaže obustavu spora priložila rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 5. svibnja 2026. kojim je meritorno odlučeno o njezinu zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak. Budući da je spor pokrenut zbog propuštanja tuženika da u propisanom roku odlučio o žalbi od 10. prosinca 2025., donošenjem rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela nije prekinuta šutnja tuženika. Također je tužiteljica podneskom od 5. ožujka 2026. proširila tužbeni zahtjev na rješenje tuženika od 2. veljače 2026. te naknadno donošenje rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela nije od utjecaja na rješavanje upravnog spora kojim se ocjenjuje zakonitost rješenja tuženika kojim je odlučeno o žalbi radi šutnje uprave. Slijedom navedenog nisu nastupili razlozi za obustavu spora iz članka 101. stavcima 1. i 2. i članka 103. stavka 1. ZUS-a.
17. S obzirom na to da iz spisa predmeta ne proizlazi da je rješenje tuženika od 2. veljače 2026. i dostavljeno tužiteljici prije nego što je podnijela tužbu radi šutnje uprave, sud zaključuje da je tuženik propustio postupiti u skladu s citiranim člankom 121. ZUP- a i rješenje o žalbi donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe te je stoga u trenutku podnošenja tužbe postojala šutnja uprave. Slijedom navedenog tužiteljica ima pravo na naknadu troškova upravnog spora i to za sastav tužbe radi šutnje uprave te joj je u smislu članka 144. ZUS-a, uz primjenu Tbr. 27., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“,138/23., 107/25.), priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura uvećan za pripadajući PDV.
18. O zateznim kamatama na trošak spora, koje teku od dana donošenja odluke do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, odlučeno je u skladu s člankom 144. stavkom 4. ZUS-a i člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).
19. Budući da je odbijen prošireni tužbeni zahtjev, u tom dijelu je tužitelj ica izgubila ovaj upravni spor, pa je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen i njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora za sastav podneska od 5. ožujka 2026. Zbog razloga navedenih u točci 17. ovog obrazloženja, odbijen je i zahtjev za naknadu troška za sastav podneska od 18. svibnja 2026.
20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 26. kolovoza 2026.
Sutkinja
Jelena Maltar Benjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužiteljici po opunomoćeniku DP, [adresa], 2. Tuženiku
3. u spis
