- 1 -              Rev 801/2022-3

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 801/2022-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u postupku osiguranja predlagatelja B. E. E. E. T. S. S. V. T. A. S., G., S., Republika Turska, OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. D. V. iz Z., protiv protivnika osiguranja G. S. d.o.o., Z., OIB: ..., kao pravni sljednik G. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva P., Š. i p. d.o.o. Z., radi ukidanja privremene mjere, odlučujući o reviziji predlagatelja osiguranja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-979/21-2 od 26. veljače 2021., kojim je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. Ovr-145/20 od 29. siječnja 2021., u sjednici održanoj 20. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I. Prihvaća se revizija predlagatelja osiguranja i ukida se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-979/21-2 od 26. veljače 2021., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II. O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog protivnika osiguranja za obustavu i ukidanje provedene radnje određene rješenjem o privremenoj mjeri istoga suda br. Ovr-145/20 od 7. rujna 2020.

 

2. Rješenjem suda drugoga stupnja prihvaćena je žalba protivnika osiguranja i umješača na strani protivnika osiguranja i preinačeno je prvostupanjsko rješenje na način da je prihvaćen prijedlog protivnika osiguranja i umješača na strani protivnika osiguranja i ukinute su provedene radnje određene rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu br. Ovr-145/20 od 7. rujna 2020.

 

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revd-2589/21-3 od 26. siječnja 2022. predlagatelju osiguranja dopuštena je revizija protiv drugostupanjskog rješenja radi sljedećih pravnih pitanja:

 

„a) Je li za donošenje drugostupanjske odluke kojom se preinačuje prvostupanjska odluka na temelju čl. 373. a ZPP-a potrebno odlučiti o svim spornim pravnim pitanjima u postupku?

 

b) Može li se postojanje pravnog odnosa između člana društva i društva s ograničenom odgovornošću utvrditi isključivo na temelju uvida u trenutno stanje sudskog registra?

 

c) Ima li upis promjene članova društva u sudskom registru konstitutivan ili deklaratoran pravni učinak?“

 

4. Nakon dopuštenja za podnošenje revizije predlagatelj osiguranja je pravodobno podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

 

5. Predlagatelj osiguranja predlaže da se revizija prihvati, da se pobijano rješenje drugostupanjskog suda preinači i odbije žalba protivnika osiguranja, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

6. U odgovoru na reviziju društvo preuzimatelj protivnika osiguranja G. S. d.o.o., Z. ističe da nisu ispunjene pretpostavke za vođenje ovog postupka, da je društvo protivnika osiguranja prestalo postojati 26. travnja 2021., te društvo preuzimatelj ne može biti stranka ovog revizijskog postupka. U odgovoru se dalje ističe da je revizija nedopuštena, jer se revizijski postupka može voditi samo protiv društva G. d.o.o. Podredno se predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu.

 

7. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je odbio prijedlog protivnika osiguranja društva G. d.o.o., Z. za obustavu i ukidanje provedene radnje određene rješenjem o privremenoj mjeri prvostupanjskog suda br. Ovr-145/20 od 7. rujna 2020. Naime, rješenjem o privremenoj mjeri uređen je sporni odnos između stranaka radi otklanjanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete i zbog drugih važni razloga radi osiguranja pravnog reda na način da privremeno ne postoji obveza predlagatelja osiguranja na plaćanje dodatne činidbe u novcu na temelju čl. 7. društvenog ugovora društva G. d.o.o. za energetiku i graditeljstvo sa sjedištem u Z., .... Ujedno je određeno da ta privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi utvrđenja ništetnim čl. 7. društvenog ugovora društva G. d.o.o., te je protivniku osiguranja, kao i odgovornoj osobi u društvu zapriječena novčana kazna.

 

8. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog jer je utvrdio da je privremenom mjerom navedenom u toč. 7. obrazloženja privremeno uređen sporni odnos, slijedom čega je zaključeno da je predlagatelj osiguranja i nadalje član društva protivnika osiguranja G. d.o.o. Stoga je prvostupanjski sud ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 353. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ) za ukidanje privremene mjere.

 

9. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsko rješenje i prihvatio prijedlog protivnika osiguranja i umješača na strani protivnika osiguranja te ukinuo provedene radnje, odnosno obustavio postupak po privremenoj mjeri. Pritom je drugostupanjski sud svoju odluku utemeljio jedino na činjenici da je za društvo G. d.o.o., MBS ..., OIB: ... proveden upis promjene člana društva, te je predlagatelj osiguranja brisan kao član društva G. d.o.o. Z. Primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP drugostupanjski sud je donio preinačujuću odluku.

 

10. Prema odredbi čl. 353. st. 2. OZ na prijedlog protivnika osiguranja postupka osiguranja će se obustaviti i ukinuti provedene radnje, ako su se okolnosti zbog kojih je mjera određene kasnije promijenile tako da mjera osiguranja više nije potrebna. Kod toga je prvostupanjski sud donio privremenu mjeru na temelju odredbe čl. 347. st. 2. OZ, dakle tzv. regulacijsku privremenu mjeru. Takva se privremena mjera može donijeti ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, pri čemu se istom privremeno uređuje sporni odnos među strankama.

 

11. Prije svega valja istaći da su neosnovane tvrdnje iz odgovora na reviziju da ne postoje uvjeti za odlučivanje o reviziji, jer je u pobijanom rješenju kao protivnik osiguranja navedeno društvo G. d.o.o., Z., ..., OIB: ..., koji je prestao postojati. Valja navesti da iz odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, ali i odgovora na reviziju jasno proizlazi da je protivnik osiguranja G. d.o.o. Z., ..., OIB: ..., brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-21/29368-1 od 26. kolovoza 2021. No, G. d.o.o. je brisan iz sudskog registra zato što je pripojen društvu G. S. d.o.o., da je društvo G. S. d.o.o. sveopći pravni sljednik društva G. d.o.o., da je to društvu sudjelovalo kao umješač u postupku pred nižestupanjskim sudovima, iz čega slijedi da je upravo društvo G. S. d.o.o. protivnik osiguranja u ovom postupku.

 

12. Prvo pitanje za koje je dopušteno predlagatelju osiguranja podnošenje revizije odnosi se na primjenu čl. 373.a ZPP od strane drugostupanjskog suda u slučaju kada preinačuje prvostupanjsku presudu, je li u tom slučaju drugostupanjski sud dužan odlučiti o svim spornim pravnim pitanjima u postupku.

 

13. Prema shvaćanju revizijskog suda drugostupanjski sud prilikom donošenja drugostupanjske odluke kojom se preinačuje prvostupanjska odluka na temelju čl. 373.a ZPP dužan je u obrazloženju odluke određeno navesti koje su bitne sporne činjenice nepotpuno i/ili pogrešno utvrđene, koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih ocijenio, odnosno iznijeti razloge zbog kojih je dokaze drugačije ocijenio u odnosu na ocjenu prvostupanjskog suda. U konkretnom slučaju je drugostupanjski sud postupio protivno gore navedenom, jer je pobijanu odluku donio jedino na temelju uvida u sudski registar i utvrđenja da je društvo G. d.o.o. prestao postojati.

 

13.1. Međutim, drugostupanjska odluka nema nikakvih razloga o ostalim spornim pitanjima, primjerice pitanju od kojeg je utjecaja donesena tzv. regulacijska privremena mjera u ovom predmetu, je li dovršen i na koji način je dovršen parnični postupak o kojem ovisi trajanje privremene mjere. Stoga je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 373.a ZPP, jer je primjenom te odredbe u ovom slučaju mogao jedino ukinuti prvostupanjsku odluku, a ne i preinačiti istu, jer se odlukom drugostupanjskog suda ne odlučuje o svim prigovorima stranaka iznesenim tijekom postupka (Identično shvaćanje revizijski je sud zauzeo u odlukama Rev-x-1160/17, Rev-x-214/18, Rev-237/14, Rev-1762/14, Rev-1540/15, Revt-424/17).

 

14. Drugo i treće postavljeno pitanje odnosi se na pitanje načina na koji se utvrđuje pravni odnos između člana društva i društva s ograničenom odgovornošću, može li se taj odnos utvrditi isključivo na temelju uvida u trenutno stanje sudskog registra, odnosno ima li upis promjene člana društva u sudskom registru konstitutivan ili deklaratoran pravni učinak.

 

15. Prema shvaćanju revizijskog suda upis promjene članova društva s ograničenom odgovornošću je isključivo deklaratorne prirode, te se postojanje odnosa između člana društva i društva s ograničenom odgovornošću ne može utvrditi isključivo uvidom u sudski registar. Naime, prilikom ispitivanja je li određena osoba član društva s ograničenom odgovornošću sud je dužan prije svega ispitati je li ta osoba upisana u knjizi poslovnih udjela, pa u slučaju ako se utvrdi da neka osoba nije upisana u knjigu poslovnih udjela, sud je dužan ispitati je li takva osoba podnijela urednu prijavu za upis u knjigu poslovnih udjela i je li ugovor o prijenosu poslovnih udjela valjan. Pritom pravilno revident ukazuje da upis u sudski registar ne predstavlja dokaz o stjecanju ili prestanku članstva u društvu, jer su dokazi za to ugovori o prijenosu poslovnih udjela, sudske odluke donesene u parničnim postupcima, upućivanje na upis statusne promjene i slično.

 

16. Slijedom navedenog valjalo je zbog počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 373.a ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku odluku i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sve primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP.

 

17. U nastavku postupka drugostupanjski sud otkloniti će počinjenu bitnu povredu, te novom odlukom odlučiti o svim prigovorima stranaka, te ponovno odlučiti o žalbi protivnika osiguranja, odnosno umješača na strani protivnika osiguranja.

 

18. Novom odlukom o glavnoj stvari odlučiti će se i o troškovima ovog revizijskog postupka u smislu odredbe čl. 166. ZPP.

 

Zagreb, 20. veljače 2024.