- 1 -              Revd 508/2024-2

Broj: Revd 508/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. D., OIB: …, R., koju zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnica u R., protiv tuženika Grad R., OIB: …, R., kojeg zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-916/22-3 od 31. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci posl. br. Povrv-405/20-28 od 9. lipnja 2022. u toč. II. i III. izreke, u sjednici održanoj 20. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

              I. U odnosu na postavljena pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

              II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

              III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-916/22-3 od 31. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci posl. br. Povrv-405/20-28 od 9. lipnja 2022. u toč. II. i III. izreke u dijelu u kojem je tužiteljici naloženo nadoknaditi tuženiku parnični trošak, tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije temeljem odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije temeljem odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP tužiteljica je postavila četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, dok je temeljem odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP navela da su joj povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje i pravo na jednakost svih pred zakonom, jer je pobijana odluka arbitrarna, budući da drugostupanjski sud nije ispitao sve žalbene navode te je donio presudu koja je protivna shvaćanjima drugih viših sudova i Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

3. Tuženik u odgovoru na prijedlog tužiteljice osporava prijedlog za dopuštenje revizije. Traži trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenost revizije u iznosu od 250,00 EUR.

4. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije temeljem odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP valja odgovoriti da postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu, jer su drugostupanjskom presudom prihvaćeni razlozi prvostupanjske presude da su sporni troškovi sastavljanja sporazuma o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine naplaćeni u okviru mjesečnog paušala za prosinac 2018. prema ugovoru o pružanju odvjetničkih usluga iz 2018., budući da je sama tužiteljica, spornu uslugu sastava sporazuma upisala i potpisala u izvješću obavljenih radnji za prosinac 2018.

5. Zbog navedenog, utvrđeno činjenično stanje u pobijanoj presudi, ne koincidira s činjeničnim utvrđenjima, u kojima su izražena stajališta revizijskog suda u odlukama posl. br. Rev-1135/22-2 od 17. studenog 2022., Rev-1723/19-2 od 8. prosinca 2020. i Rev-2058/16-2 od 31. listopada 2018., a na koje odluke se tužiteljica pozvala u svom prijedlogu za dopuštenje revizije.

6. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava predviđenih odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP tužiteljica ističe da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pravo na jednakost svih pred zakonom, jer je pobijana presuda donesena bez ispitivanja svih žalbenih navoda, a zbog čega je arbitrarna. Međutim, tužiteljica ne navodi koji žalbeni navodi nisu ispitani da bi se moglo ocijeniti je li došlo do povrede temeljnih ljudskih prava, a niti se iz dostavljene dokumentacije može ocijeniti osnovanost prijedloga, jer nije vidljivo da bi tužiteljica u tom pravcu pobijala prvostupanjsku odluku.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

8. Prijedlog tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno da je isti bio nepotreban sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP, pa je odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 20. veljače 2024.