Poslovni broj: Gž-652/2023-2

 

 

                                                                                  Poslovni broj: Gž-652/2023-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika G. S. D. d.o.o., OIB:…, Z., zastupanog po punomoćnici S. B. R., odvjetnici u Z., protiv tuženika-protutužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Z., zastupanih po punomoćniku F. Š., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: 10 P-92/2022-89 od 3. veljače 2023., 20. veljače 2024.,             

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: 10 P-92/2022-89 od 3. veljače 2023.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

 

"I) Utvrđuje se da je nastupio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

 

II) Postupak se nastavlja s pravnim slijednikom tužitelja, M. d.o.o., OIB:…, S. N."

 

              2. Protiv rješenja žalbu su pravovremeno podnijeli tuženici-protutužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz svih žalbenih razloga iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Žalitelji ističu pogrešnu primjenu odredaba ZPP o prekidu postupka jer u točki I. izreke pobijanog rješenja sud nije odredio kada je nastupio prekid postupka, ističu prigovor promašene aktivne legitimacije jer je M. d.o.o., kao pravni slijednik G. S. D. d.o.o., ustupio svoje potraživanje, koje je predmet ovog postupka, G. V., pa M. d.o.o. više nije vjerovnik utužene tražbine. Predlažu preinačenje rješenja u skladu sa žalbenim navodima, odnosno ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak prvostupanjskom sudu, s jasnom uputom za postupanje.

 

              3. U odgovoru na žalbu tužitelj-protutuženik osporava žalbene navode u cijelosti kao neosnovane. Ističe da je rješenje o prekidu postupka deklaratorno i sud nije u izreci rješenja dužan navesti datum kad je prekid nastupio, već je u konkretnom slučaju odredbama Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", br. 111/93., 34/09., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., dalje: ZTD)  regulirano kada prestaje pripojeno trgovačko društvo, s pozivom na članak 541. ZTD.  Dodaje da sklapanje Ugovora o ustupu potraživanja od 14. listopada 2022. nije od utjecaja na aktivnu legitimaciju M. d.o.o., a odredbama toga Ugovora je određen način vođenja daljnjeg postupka u slučaju da se tuženici-protutužitelji budu protivili stupanju G. V. u parnicu kao tužitelja. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu tužitelju-protutuženiku troškova odgovora na žalbu.

 

              4. Žalba je neosnovana.

 

              5. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o daljnjem tijeku postupka, nakon što je punomoćnica tužitelja-protutuženika G. S. D. d.o.o. S. B. R., odvjetnica u Z., podneskom od 22. prosinca 2022. obavijestila sud da je dotadašnji tužitelj pripojen društvu M. d.o.o., uz dostavu izvatka iz sudskog registra u prilog svojih navoda (stranice 902-909 spisa). Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio odredbe ZPP o prekidu i nastavku postupka. Nije osnovan prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje upire žalba, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2. ZPP.

 

              6. Među strankama nije sporno da je dotadašnji tužitelj-protutuženik, G. S. D. d.o.o., pripojen društvu M. d.o.o., pa je pobijanim rješenjem utvrđeno da je nastupio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog prestanka pravne osobe tužitelja, u skladu s člankom 212. točkom 4. ZPP.

 

              6.1. Pri tome nije odlučno što u izreci pobijanog rješenja, u točki I. izreke, nije navedeno kada je tužitelj-protutuženik, kao pravna osoba prestao postojati jer je tim rješenjem samo utvrđeno da je nastupio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, zbog nastupanja pravnih posljedica pripajanja dotadašnjeg tužitelja-protutuženika drugom trgovačkom društvu, odnosno rješenje o prekidu postupka se smatra procesnom odlukom, a ne odlukom suda s konstitutivnim učinkom u odnosu na trenutak prestanka pripojene pravne osobe.

 

              7. Točkom II. pobijanog rješenja određen je nastavak postupka s pravnim slijednikom tužitelja-protutuženika, M. d.o.o., kao pravnom osobom kojoj je pripojen dotadašnji tužitelj-protutuženik, uz pravilnu primjenu članka 215. stavka 1. ZPP.

 

              8. Nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani M. d.o.o. Naime, M. d.o.o. je preuzeo tražbinu, koja je predmet ovog postupka, od dotadašnjeg tužitelja kao njegov pravni slijednik. Sklapanjem ugovorA o ustupu potraživanja s G. V. M. d.o.o. nije izgubio aktivnu legitimaciju za daljnje vođenje ovog postupka.

 

9. Prema odredbi članka 195. stavka 1. ZPP ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši. To ne znači da tužitelj koji je svoju tražbinu eventualno ustupio drugoj osobi može voditi parnicu i u toj parnici uspjeti kao da ustupa nije ni bilo.

 

9.1. Naime, odredba članka 195. stavka 1. ZPP omogućava tužitelju da nastavi parnicu koju je otpočeo, ali njegov uspjeh u toj parnici zavisi o tome hoće li svoje procesno-pravno ponašanje uskladiti s novonastalom materijalno-pravnom situacijom.

 

              9.2. Ovakvo pravno shvaćanje prihvatila je i sudska praksa i isto je izraženo u brojnim sudskim odlukama (tako i rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: II Rev 118/01-2 od 7. srpnja 2004.).

 

9.3. Međutim, to može biti predmet raspravljanja u nastavku postupka i nije odlučno za ishod ovog žalbenog postupka.

 

10. Prema stavku 2. istog članka ZPP osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke.

 

              11. Tuženici-protutužitelji nisu pristali da G. V. stupi u parnicu umjesto tužitelja M. d.o.o., kao novi tužitelj-protutuženik (kako to proizlazi iz podneska tuženika-protutužitelja od 1. veljače 2023. - stranice 924-926 spisa), pa M. d.o.o. nastupa u ovoj parnici i dalje u svojstvu tužitelja-protutuženika.

 

              12. Prvostupanjski sud je dao jasne razloge za svoju odluku, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, koje žalba nije uspjela dovesti u sumnju pa je žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP).

 

              13. Zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer ta radnja nije bila nužna za vođenje postupka (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 155. ZPP).

 

Sisak, 20. veljače 2024.