Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-990/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DJ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/115764, urbroj: 511-10-07-25-1 od 6. studenog 2025., povodom prigovora okrivljenika od 3. travnja 2026., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.; nastavno: PZ), 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenog DJ, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjestočetrdeseteura) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/115764, urbroj: 511-10-07-25-1 od 6. studenog 2025. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, kao i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 63,67 eura. Osim toga, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim ne poriče počinjenje prekršaja već prigovor podnosi zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno zbog izrečene prekršajnopravne sankcije novčane kazne i zaštitne mjere. U prigovoru ne negira počinjenje prekršaja, ali moli sud da umjesto novčane kazne izrekne opomenu koja će na njega ostaviti jednak učinak kao i izrečena kazna i zaštitna mjera. Plaćanje novčane kazne predstavljalo bi teret za njegovu egzistenciju. Navodi da živi sa suprugom te su oboje umirovljenici s malim mirovinama, a skloni su zdravstvenim problemima, pa bi oduzimanje vozačke dozvole na mjesec dana uveliko utjecalo na dostupnost potrebnih liječnika. Napominje da u svom dugom vozačkom stažu nikada nije dobio kaznu , a na dan kada je počinio inkriminirani prekršaj bio je malo smeten jer je tog dana bila predviđena sahrana njegovog brata. Svjestan je da ništa od navedenog ne umanjuje njegovu krivnju ali moli da mu se izrekne opomena i ukine zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole jer mu je i sama svijest o počinjenom prekršaju dovoljan teret.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ. Međutim, ispitujući odluku o kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo izreklo prestrogu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj. Ipak valja napomenuti da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za primjenu mjere upozorenja opomene iz članka 43. stavak 1. PZ s obzirom da je za inkriminirani prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC propisana novčana kazna od 520,00 do 1.050,00 eura, a opomena kao prekršajnopravna sankcija može se primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

5. S obzirom na prirodu prekršaja, odnos okrivljenika prema počinjenom djelu, osobne i materijalne prilike okrivljenika, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan (izvadak iz prekršajne evidencije od 2. srpnja 2026.) valjalo je primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. PZ kaznu ublažiti, odnosno izreći novčanu kaznu u iznosu od 240,00 eura, dakle znatno ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za taj prekršaj (članak 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC – novčana kazna od 520,00 do 1.050,00 eura) držeći da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja istih ili sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6. Nadalje, ispitujući odluku u preostalom pobijanom dijelu, odnosno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, prema stajalištu ovog suda nisu ispunjeni uvjeti za izricanje te zaštitne mjere u smislu članka 58. stavak 1. PZ jer nema objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilima mogao počiniti teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, pri čemu je sud osobito cijenio težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljenikov njegov odnos prema počinjenom prekršaju, te okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan što upućuje na zaključak da je inkriminirani događaj izolirani incident kažnjivog ponašanja okrivljenika u prometu, pa je i u tom dijelu prihvaćen prigovor okrivljenika kao osnovan te izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca ukinuta.

7. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavak 6. PZ u cijelosti oslobođen obveze plaćanja svih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bila dovedena u pitanje njegova egzistencija s obzirom da je umirovljenik koji se uzdržava niskim mirovinskim prihodima.

8. Zbog iznesenih razloga valjalo je temeljem čl. 244. st. 2. PZ odlučiti kao u izreci.

U Petrinji, 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Anita Čalić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak u 3 otpravka, za spis i okrivljenika.