Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca br. 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-907/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠG, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, br. 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94.,114/22. i 47/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/26-2/31607, URBROJ: 511- 04-06-26-1 od 16. srpnja 2026., ispitujući optužni prijedlog, izvan glavne rasprave, dana 27. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) stavlja se izvan snage obvezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/26-2/31607, URBROJ: 511-04-06-26-1 od 16. srpnja 2026.
i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŠG, sin Š, rođen u [adresa] **.**.1950., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, prekršajno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
da je 16. srpnja 2026. u 21:30h u Brinju, Lovačka ulica počinio prekršaj na način da je bez nadzora i neoprezno držao životinju – psa pasmine hrvatski ovčar zvanoga R
pa da je time počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po tom članku toga Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga kojom je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te kažnjen novčanom kaznom iznosu od 200,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
1.1. Obvezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.
1.2. Prema članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.
2. Bitno obilježje prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je da se bez nadzora i neoprezno drži životinja koja može povrijediti ili ugroziti građane. Međutim, iz ovakvog činjeničnog opisa prekršaja sud nije utvrdio postojanje prekršaja za koji se okrivljenik tereti budući da nije navedeno da li i na koji način životinja može povrijediti ili ugroziti građane (ili je povrijedila ili ugrozila). Naime, u činjeničnom opisu prekršaja nije opisana ni jedna konkretna radnja odnosno propust okrivljenika, koje moraju biti jasno i izrijekom navedeni u činjeničnom opisu prekršaja koja bi se mogla podvesti pod pravno kvalificiranje prekršaja odnosno na koji su način ugroženi građani .
2.1. Iz ovakvog činjeničnog opisa prekršaja sud nije utvrdio postojanje prekršaja za koji se okrivljenik tereti, budući nije navedena radnja kojom bi okrivljenik počinio prekršaj, tj. činjenični opis prekršaja samo sadrži zakonski opis bez konkretiziranja radnje počinjenja citiranog prekršaja pa time djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj.
2.2. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz optužnog prijedloga u kojem nije navedena točno određena radnja počinjenja prekršaja. U konkretnom slučaju ne može se raditi o inkriminiranom prekršaju.
2.3. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku kojeg od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
3. U predmetnoj situaciji, sud nije dužan, a zapravo niti ovlašten, pozvati tužitelja na ispravak donosno dopunu optužnog prijedloga kada, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. U takvoj procesnoj situaciji, prema citiranoj zakonskoj odredbi sud je dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. To iz razloga što članak 161. stavak 6. (a i članak 161. stavak 5.) Prekršajnog zakona ima prednost pred člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona odnosno primjena članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona može eventualno doći u obzir ako sud ne donese odluku na temelju članka 161. stavka 5. ili članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona. U fazi ispitivanja optužnog prijedloga, a o tome se ovdje radi, sud nije ovlašten ocjenjivati dokaze i donositi bilo kakve zaključke u tom smislu (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-2471/2026 od 18. ožujka 2026. i Ppž-2981/2026 od 14. lipnja 2026.).
4. Budući da se, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.
5. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (točka II. Izreke presude).
ZAPISNIČAR
SUDAC
Marija Delač
Goran Bukvić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja i presude žalba nije dopuštena (članak 238. stavak 9. i članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PP Otočac, Otočac Ćirila i Metoda 4
2. Okrivljenik ŠG, [adresa]
