REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVRPL-267/2015-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tatjani Banić Požnjak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb, dioničko društvo, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, protiv ovršenika IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 27. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
l. Odbija se kao nedopušten prijedlog EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, da kao novi vjerovnik stupi u postupak na mjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb, dioničko društvo, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732.
ll. Odbija se prijedlog za ovrhu podnesen 25. ožujka 2014., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je 25. ožujka 2014. podnio prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave na plaći ovršenika i na novčanoj tražbini po računima ovršenika.
2. Treća osoba, EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, podnijela je 29. travnja 2019. prijedlog za stupanje u postupak na mjesto ovrhovoditelja. Navedenim prijedlogom treća osoba je izvijestila sud kako je ovrhovoditelj svoje potraživanje u predmetnoj pravnoj stvari prenio na nju temeljem Ugovora o cesiji od 24. studenoga 2014., pa slijedom navedenog traži stupanje u postupak na mjesto ovrhovoditelja.
3. Prijedlog treće osobe je nedopušten.
4. Naime, prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari podnesen je 25. ožujka 2014. pa se slijedom navedenog u ovom postupku primjenjuju odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12 i 25/13, dalje u tekstu OZ-a) koji ne propisuje mogućnost promjene ovrhovoditelja tijekom ovršnog postupka.
5. U ovom postupku ima se primijeniti zakon koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu.
6. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 21. st. 1. OZ-a u predmetnom postupku primjenjuje se čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje u tekstu ZPP-a) kojim je propisano da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da u konkretnom slučaju do promjene ovrhovoditelja na aktivnoj strani može doći samo ako to ovršenik dozvoljava, odnosno samo uz suglasnost pasivne strane. Tek je čl. 18. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 93/14) predviđena mogućnosti promjene ovrhovoditelja tijekom ovršnog postupka bez pristanka tuženika, a koja odredba se temeljem čl. 82. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ne primjenjuje u konkretnom slučaju.
7. Zaključkom od 22. listopada 2025. sud je obavijestio ovršenika o prijedlogu treće osobe te pozvao istog da se očituje na navedeno u roku od 15 dana uz napomenu da će se šutnja ovršenika smatrati protivljenjem stupanju u ovršni postupak treće osobe. Navedeni zaključak ovršenik je primio 27. listopada 2025., te se do dana otpreme ovog rješenja nije očitovao.
8. S obzirom da ovršenik nije dao svoj pristanak na stupanje treće osobe u ovršni postupak na mjesto ovrhovoditelja, a sukladno čl. 192. st. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, sud je odlučio kao u stavku l. izreke rješenja.
9. Odredbom članka 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - nadalje ZOO) propisano je kako vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju (čl. 82. st. 1. ZOO-a). Člankom 29. st. 1. OZ-a propisano je kako je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze dok je člankom 72. st. 2. OZ-a propisano kako će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.
10. Potraživanje ovrhovoditelja radi kojeg se vodi ovaj postupak, a koje proizlazi iz Ugovora o cesiji od 24. studenoga 2014. ustupljeno je pravovaljano na društvo EOS MATRIX d.o.o., no za stupanje navedenog društva u ovaj ovršni postupak nisu ispunjeni uvjeti. Obzirom da ovrhovoditelj više nije vjerovnik koji je ovlašten tražiti ispunjenje potraživanja prema ovršeniku, ovrha se u ovome postupku ne može provesti po prijedlogu za ovrhu od 25. ožujka 2014.
12. Slijedom navedenoga je temeljem članka 72. st. 2. OZ-a odlučeno kao u stavku II. izreke rješenja.
U Zagrebu 27. kolovoza 2026.
Sudac:
Tatjana Banić Požnjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju
2. Ovršeniku
3. EOS MATRIX d.o.o.
4. Spis
