- 1 -              Revd 171/2024-2

Broj: Revd 171/2024-2

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, Z., OIB: …, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž R-79/2022-2 od 23. listopada 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6724/2020-67 od 27. lipnja 2022., u sjednici održanoj 20. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e :

              Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž R-79/2022-2 od 23. listopada 2023. u odnosu na pravno pitanje koje glasi:

              Je li osnovano potraživanje tužitelja, kao djelatne vojne osobe, da mu se za vrijeme rada u turnusu isplate sati rada koji prelaze godišnji fond sati rada u redovnom radnom vremenu kada se radi o posebnoj organizaciji rada u turnusima, sukladno odredbi članka XI. stavak 1. i 4. Odluke o rasporedu radnog vremena („Narodne novine" broj: 66/14, 23/15, 84/15), koja organizacija rada podrazumijeva 12 sati rad -24 sata odmora-12 sati rad -48 sati odmora?

Obrazloženje

1.              Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž R-79/2022-2 od 23. listopada 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6724/2020-67 od 27. lipnja 2022. u odnosu na pravno pitanje koje je citirano u izreci ovog rješenja.

2.              U odgovoru na prijedlog za dopuštenje tužitelj je osporio navode tuženice i predložio je odbaciti prijedlog kao nedopušten, a podredno odbiti kao neosnovan.

3.              Prijedlog je dopušten.

4.              Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je pitanje naznačeno u izreci rješenja važno za odluku u sporu i za razvoj prava u sudskoj praksi.

5.              Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije te je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. veljače 2024.