Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj P-286/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A NA TEMELJU PRIZNANJA

I

PRESUDA

Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u [adresa] protiv tuženika 1. PA iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta kojeg zastupa privremeni zastupnik Danijela Cvijanović, odvjetnica u Gospiću, Dr. Franje Tuđmana 8, 2. EA sada nepoznatog prebivališta i boravišta kojeg zastupa privremeni zastupnik Danijela Cvijanović, odvjetnica u Gospiću, Dr. Franje Tuđmana 8, 3. TA iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta kojeg zastupa privremeni zastupnik Danijela Cvijanović, odvjetnica u Gospiću, Dr. Franje Tuđmana 8, 4. ĐA iz [adresa] sada nepoznatog prebivališta i boravišta koju zastupa privremeni zastupnik Danijela Cvijanović, odvjetnica u Gospiću, Dr. Franje Tuđmana 8, 5. ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. Čačić zadruge, [adresa], čiji su predstavnici sada nepoznati, koju zastupa privremeni zastupnik Danijela Cvijanović, odvjetnica u Gospiću, Dr. Franje Tuđmana 8 i 8. GA iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta kojeg zastupa privremeni zastupnik Danijela Cvijanović, odvjetnica u Gospiću, Dr. Franje Tuđmana 8, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon glavne i javne rasprave zaključene 24. kolovoza 2026. i nakon objave 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o j e :

I. Utvrđuje se da je CA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] OGRADA ORANICA površine 1978 m2, kčbr. [katastarska čestica] OGRADA ORANICA površine 748 m2, kčbr. [katastarska čestica] KUĆIŠTE ZGRADA površine 399 m2, kčbr. [katastarska čestica] JAGMA LIVADA površine 687 m2, kčbr. [katastarska čestica] JAGMA LIVADA površine 1212 m2 sve upisane u Izvadak iz BZP -a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica]/A KUĆA BROJ 136 SA DVORIŠTEM površine 126 čhv., kčbr. [katastarska čestica]/A ORANICA OGRADA POD KUĆOM površine 826 čhv., obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , kčbr. [katastarska čestica] JAGMA, NEPL. NEPOZN. površine 396 m2, upisane u Izvadak iz BZP-a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 12/24 dijela što su mu 1-2 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja, temeljem ove presude, u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe , kčbr. [katastarska čestica] OGRADA ORANICA površine 460 m2, kčbr. [katastarska čestica] OGRADA ORANICA površine 2568 m2, obje upisane u Izvadak iz BZP-a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica]/B VOĆAR KOD KUĆE površine 70 čhv. upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela što su mu 3-6 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitel ja, temeljem ove presude, u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe i kčbr. [katastarska čestica]/2C DVORIŠTE SKUPNO površine 40 čhv. upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela što su mu 7-8 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja, temeljem ove presude, u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 7. studenog 2024. navodi da se na kčbr. [katastarska čestica] ORANICA OGRADA POD KUĆOM površine 550 čhv., kčbr. [katastarska čestica] ORANICA OGRADA POD KUĆOM površine 208 čhv., kčbr. [katastarska čestica]/A KUĆA BROJ 136 SA DVORIŠTEM površine 126 čhv., kčbr. [katastarska čestica]/A ORANICA OGRADA POD KUĆOM površine 826 čhv., kčbr. [katastarska čestica] ŠTALA SA VRTLIĆEM površine 111 čhv., kčbr. [katastarska čestica] JAGMA, NEPL. NEPOZN. površine 396 m2, kčbr. [katastarska čestica] ORANICA JAGMA površine 191 čhv. i kčbr. [katastarska čestica] JAGMA, LIVADA površine 1212 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vode upisani kao suvlasnici tužitelj i formalno 1-2 tuženici te majka tužitelja ZA iza koje je već proveden ostavinski postupak i tužitelj je utvrđen nasljednikom, ali iz nepoznatih razloga to rješenje nije provedeno kroz zemljišne knjige. 1-2 tuženici su osobe nepoznatog prebivališta i boravišta, te se iza istih nije vodio ostavinski postupak. Isto je i posjedovno stanje u p.l.br. 3617 k. o. [katastarska općina]. Na kčbr. [katastarska čestica] ORANICA OGRADA POD KUĆOM površine 128 čhv., kčbr. [katastarska čestica]/B VOĆAR KOD KUĆE površine 70 čhv. i kčbr. [katastarska čestica] ORANICA OGRADA POD KUĆOM površine 714 čhv., sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] formalno se vode upisani kao suvlasnici 3-6 tuženici. Isto je i posjedovno stanje u p.l.br. 1532 k. o. [katastarska općina]. Na kčbr. [katastarska čestica]/2C DVORIŠTE SKUPNO površine 40 čhv. upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] formalno se vode upisani kao suvlasnici 7-8 tuženici. U p.l.br. 10 k. o. [katastarska općina] kao posjednici upisani su u dijelu CA i SA svaki u ½ dijela te u p.l.br. 543 k. o. [katastarska općina] u dijelu LA. Nadalje ističe da je stanje u zemljišnim knjigama nesređeno. Stvarni posjednik i vlasnik dijela naprijed navedenih parcela je tužitelj i to putem dosjelosti svog prednika pok. oca RA rođenog 1920., a umrlog 2004. i pok. majke DA rođene 1929., a umrle 2015. Na utuženim nekretninama nalaze se gospodarski i građevinski objekti te oranice. Podneskom od 30. ožujka 2026. tužitelj precizira tužbeni zahtjev s obzirom da je promijenjeno stanje utuženih nekretnina u zemljišnim knjigama temeljem usklađivanja katastarskog stanja sa zemljišnoknjižnim stanjem na način da su neke od utuženih nekretnina promijenile naziv i površinu u m2 te sada glase kao u izreci.

2. Rješenjem suda poslovni broj P-286/2024-2 od 15. studenog 2024. tuženicima 1. PA iz [adresa], 2. EA, 3. TA iz [adresa], 4. ĐA iz [adresa] i 8. ĆA, [adresa] koji su nepoznatog prebivališta i boravišta postavljen je privremeni zastupnik u osobi Danijele Cvijanović, odvjetnice u [adresa] kao i 7. tuženoj Čačić zadruzi čiji su predstavnici nepoznati s obzirom na to da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice (članak 84. stavak 1 i stavak 2 toč. 4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993, 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP)). Privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika koja će obavljati sve dok se tuženici ne pojave pred sudom odnosno dok Hrvatski zavod za socijalni rad ne obavijesti sud da im je postavio skrbnika (članak 85. stavak 1. i 2. ZPP).

3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, ali se nije protivio izvođenju dokaza predloženih po tužitelju.

4. S obzirom da su tuženici ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u podnescima od 5. i 6. prosinca 2024. priznali tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, u odnosu na navedene tuženike sud je donio presudu na temelju priznanja, sukladno odredbi članka 331 ZPP-a.

5. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokazni postupak tijekom kojeg je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis: Izvatke iz zemljišne knjige i prijepise iz posjedovnog lista za predmetne čestice (str. 5-21, 25-26 i 59-61 spisa) koji su tijeku postupka sjedinjeni u izvatke iz BZP-a (str. 65-79 spisa), Povijest promjena na katastarskim česticama (str. 22-24 spisa), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. RA (str. 27-31 spisa), Rješenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Gospić (str. 32-34), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽA (str. 35-37 spisa) i Rješenje o nasljeđivanju iza pok. DA (str. 38- 40 spisa). Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka FA, NA i BA te tužitelja CA.

6. Analizom provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8 . ZPP-a utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Uvidom u izvadak iz BZP-a utvrđeno je da su kao suvlasnici na predmetnim nekretninama upisani tuženici te na nekim nekretninama i tužitelj.

8. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. RA, oca tužitelja, utvrđeno je da su njegovim nasljednicima imenovani supruga DA , sin CA (tužitelj), te kćeri HA, ŠA, JA i IA.

9. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽA, bake tužitelja i uvidom u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. DA, majke tužitelja, utvrđeno je da je tužitelj imenovan jedinim nasljednikom iza obje ostaviteljice. Naime ostale nasljednice, tužiteljeve sestre, u oba postupka odrekle su se svojih nasljednih dijelova koji im po zakonu pripadaju.

10. Svjedok FA, star 66 godina iz [adresa] u svom iskazu je naveo da mu je poznato koje nekretnine su predmet ovoga postupka te da se na tim nekretninama nalazi kuća tužitelja, garaža, jedan građevinski objekt i voćnjak. Druge čestice su većinom u naravi pašnjaci i šljivari koji se nalaze odmah uz kuću. Cijeli život živi u [adresa] i zna da je predmetne nekretnine tužitelj naslijedio od svojih roditelja koji su se zvali RA i DA. Pretpostavlja da je RA (tužiteljev otac) naslijedio nekretnine od svojih roditelja. Predmetne nekretnine su u posjedu obitelji DA otkako pamti, dakle najmanje 65 godina, ali sigurno i više. RA i DA su osim tužitelja imali još 4 kćeri:

HA, IA, C i P koje su se udale te odselile, ali povremeno dođu na predmetne nekretnine, međutim nisu u njihovom posjedu već tužitelj sam vrši posjed držeći blago na njemu i koseći travu. Nije mu poznato jesu li sestre predmetne nekretnine prepustile bratu, ali misli da jesu. Zna da je tužitelj u dobrim odnosima sa sestrama. Nikada nije čuo da su tužitelj ili njegovi roditelji bili smetani u posjedu nekretnina. Kuću su gradili tužiteljevi roditelji 60- ih godina prošlog stoljeća i nitko se nije protivio gradnji kuće. Majka tužitelja umrla je prije 10-ak godina, a nekoliko godina prije nje otac. Njegovo imanje nalazi se oko 200 m prije tužiteljevog imanja. Navodi da nikada nije čuo za tuženike nepoznatog boravišta, moguće da ih je vidio u [adresa], ali nikada nisu bili u posjedu predmetnih nekretnina. Zna tko je ČA, za njega tvrdi da nikada nije posjedovao predmetne nekretnine, a tuženice MA i UA ne zna niti je čuo za njih. Tužitelj mu je spomenuo da su mu sestre darovale svoj suvlasnički dio na predmetnim nekretninama.

11. Svjedok NA, star 69 godina iz [adresa] iskazao je da su tuženici TA i ĐA brat i sestra, a njegov pradjed i njihov otac su rođena braća, dok su mu MA i ČA rođaci te zna da se predmetne nekretnine vode u njihovom suvlasništvu, međutim tvrdi da oni nikada nisu bili u posjedu. Poznato mu je koje nekretnine su predmet ovoga postupka i navodi da predmetne nekretnine posjeduje tužitelj već dugi niz godina, odnosno još od prije Domovinskog rata prije kojeg su ih koristili roditelji tužitelja RA i DA kojih se sjeća jer je njihova kuća bila odmah kraj njegove. Tužiteljeve nekretnine se nalaze većinom uz njegovu kuću. Tužiteljev otac je izgradio kuću, koja je još uvijek tamo jer nije uništena u ratu. Malo dalje tužitelj je izgradio tzv. pecaru. Na tim nekretninama nalaze se još i štala te mala radionica koje je također izgradio tužitelj. RA i DA su imali još 4 djece koja nikada nisu posjedovala predmetne nekretnine već na tim nekretninama tužitelj živi sam od 2005. kada je njegova majka otišla u starački dom. Nikada ni je čuo da su tužiteljevi prednici smetani u posjedu ovih nekretnina. Sav posjed tužitelja je u ogradi, a on je to ogradio prije više od 20 godina.

12. Svjedokinja BA, stara 66 godina iz [adresa], navodi da u [adresa] živi od 2007., a tužitelj joj je prvi susjed tako da joj je poznato koje nekretnine tužitelj drži u posjedu. Te nekretnine su u naravi voćnjaci, košanice i kuća. U posjedu nekretnina je tužitelj, a njegove sestre mu povremeno dolaze u posjetu jer živi sam u kući. Poznato joj je da imovinsko stanje na ovim nekretninama nije sređeno, kao i u većini slučajeva u [adresa]. Poznavala je samo majku tužitelja DA od koje je tužitelj naslijedio nekretnine. Tvrdi da su se tužiteljeve sestre odrekle tih nekretnine u korist tužitelja s obzirom da su upravo njoj osobno slale papire. Nikada nije čula da je tužitelja i njegovu majku netko smetao u posjedu predmetnih nekretnina niti joj je poznato tko su tuženici jer ih nikada nije vidjela da su dolazili u [adresa]. U posjedu nekretnina vidjela je isključivo tužitelja i njegovu majku.

13. Tužitelj CA u svome je iskazu potvrdio istinitost iskaza svjedoka. Napominje da su mu tuženici daljnja rodbina. Tužiteljev djed je poginuo u Drugom svjetskom ratu, stoga se sjeća samo bake koja je rođena 1873. i umrla 1963. U ostavinskom postupku iza bake proglašen je njezinim nasljednikom u cijelosti na nekretninama na kojima je baka bila upisana kao suvlasnik. Tužiteljev otac je rođen 1920., a umro 2004, te su se iza njegove smrti svi prihvatili nasljedstva zajedno s majkom, a nakon njezine smrti tužiteljeve sestre su se odrekle svoga nasljednog dijela, stoga je tužitelj imenovan jedinim nasljednikom. Sestre su bile upisane kao suvlasnice predmetnih nekretnina, međutim nakon majčine smrti tijekom nekoliko godina zaključivao je s njima darovne ugovore te se upisao kao suvlasnik i u njihovim suvlasničkim dijelovima. Nikada nije smetan u posjedu predmetnih nekretnina kao niti njegovi roditelji i baka. Svi u mjestu su znali da su predmetne nekretnine tužiteljeve. Ističe da su njegovi roditelji počeli graditi kuću 1971. na način da su obnavljali staru kuću u kojoj je bila baka ŽA. Nakon toga tužitelj je izgradio ljetnu zgradu, a prije desetak godina i nadstrešnicu. Malo dalje od kuće nalazi se štala, koja je stradala u ratu, pa je obnovljena. Predmetne nekretnine su u posjedu tužitelja i njegovih predaka sigurno 150 godina i uvijek su bile ograđene, još za života bake, dok je tužitelj naknadno postavio žičanu ogradu. Navodi da tuženici nikada nisu posjedovali predmetne nekretnine, niti su dolazili na predmetne nekretnine, pri tom misleći na EA, TA, ĐA i PA. Ističe da se ČA zabunom upisao poslije ujakove smrti, a s obzirom da nikada nije posjedovao predmetne nekretnine, on je i priznao tužbeni zahtjev, a MA Milanova je sestra.

14. Iskazima svjedoka te tužitelja sud je u cijelosti poklonio vjeru jer je ocijenio kao neposredno uvjerljive, međusobno suglasne i u skladu s materijalnom dokumentacijom priloženom u spisu.

15. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju obzirom su u zemljišnim knjigama upisani uz tužitelja i tuženici kao vlasnici nekretnina koji nisu bili stvarni vlasnici niti posjednici nekretnina. Iz provedenih dokaza proizlazi da su stvarni vlasnici nekretnina bili prednici tužitelja, počevši od bake ŽA, a zatim roditelji RA i DA od kojih je tužitelj naslijedio navedene nekretnine. Stoga, tužitelj neometano i samostalno posjeduje predmetne nekretnine zajedno sa svojim pravnim prednicima više od sto godina. Iz sadržaja spisa proizlazi da je njihov posjed bio nesmetan te da niti tuženi niti treće osobe nisu tražile predaju nekretnina u posjed niti su na bilo koji način uznemiravali tužitelja i njegove prednike u vršenju vlasničkih ovlaštenja.

16. Odredba članka 388. stavka 1. ZVDSP-a propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

17. S obzirom na nesporno utvrđenje suda tijekom dokaznog postupka da su predmetne nekretnine u posjedu tužitelja i njihovih prednika najmanje sto godina, u konkretnom slučaju uvjete za dosjedanje odnosno stjecanje prava vlasništva dosjelošću treba razmotriti i ocijeniti najprije prema pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) koja su se primjenjivala do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91 i 92/94, u daljnjem tekstu: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980. godine, zatim po odredbama ZOVO-a i konačno po sada važećim odredbama ZVDSP.

18. Pravila OGZ-a određuju uvjete za stjecanje vlasništva dosjelošću u paragrafima 1460 - 1477 po kojima se zahtijeva da dosjedatelj ima stvar u posjedu, da je njegov posjed zakonit, pošten i istinit i da je trajao kroz cijelo vrijeme određeno zakonom. Navedeno znači da posjednik ne smije posvojiti stvar silom ili lukavstvom ili potajno (paragraf 1464 OGZ), da mora biti pošten (paragraf 1463 i 326 OGZ) i da se posjed mora temeljiti na naslovu koji bi bio dovoljan da se zadobije vlasnost da je ova pristojala predavaocu (paragraf 1461 OGZ). Međutim, onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja (paragraf 1477 OGZ). Prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. umjesto propisanog roka iz paragrafa 1468 OGZ u trajanju od 30 godina odnosno roka iz paragrafa 1472 OGZ od 40 godina najdulji rok za dosjedanje je 20 godina. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 326 OGZ pošteni posjednik je onaj tko drži stvar iz uzroka vjerojatnih da je njegova stvar koju posjeduje.

19. Prema odredbi članka 28 stavka 2 ZOVO savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. Odredbom stavka 4 istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina. Prema odredbi članka 72 stavka 2 ZOVO posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova.

20. Konačno, odredbom članka 159 stavka 1 ZVDSP propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 2). Samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 3). Odredba članka 160 stavka 1 i 2 ZVDSP određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (članak 18. stavak 3 . ZVDSP).

21. Prema tome, osnovna pretpostavka za stjecanje vlasništva dosjelošću po pravilima OGZ, ZOVO i ZVDSP je pošten (savjestan) posjed. Nepošten (nesavjestan) posjednik ne može nikada dosjelošću steći pravo vlasništva nekretnine koju posjeduje bez obzira koliko dugo trajao njegov posjed.

22. U konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1468 OGZ-a koji se primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, a kojim je propisano da je za dosjelost potrebno vrijeme od 30 godina i to bez obzira da li je posjed zakonit pod uvjetom da je pošten kako to proizlazi iz pravnog pravila iz paragrafa 1477 OGZ-a uračunavanjem i posjeda prednika tužiteljice primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1493 OGZ-a.

23. Na temelju utvrđenih činjenica da je u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine najmanje sto godina, osobno i putem svojih pravnih prednika koji su predmetne nekretnine koristili u poljoprivredne i stočarske svrhe , da nitko od strane trećih osoba pa tako ni tuženici nisu zahtijevali predaju u posjed niti su tužitelj i njegovi pravni prednici smetani u posjedu predmetnih nekretnina, sud cijeni da su ispunjene pretpostavke za utvrđenje prava vlasništva tužitelja dosjelošću u smislu pravnih pravila OGZ-a.

24. U postupku je nesporno utvrđeno da se radi o dugogodišnjem, kontinuiranom i poštenom posjedu nekretnina koji je trajao osobno i putem pravnih prednika tužitelja najmanje sto godina do podnošenja tužbe (2024.) pa proizlazi da je pravo vlasništva predmetne nekretnine stečeno još za vrijeme važenja OGZ-a. Takav zaključak podržavaju i iskazi svjedoka koji se u cijelosti podudaraju s iskazom tužitelja i navodima iz tužbe.

25. Stoga su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1468 OGZ-a koji se primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, a kojim je propisano da je za dosjelost potrebno vrijeme od 30 godina i to bez obzira da li je posjed zakonit pod uvjetom da je pošten kako to proizlazi iz pravnog pravila iz paragrafa 1477 OGZ-a uračunavanjem i posjeda prednika tužiteljica primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1493 OGZ-a radi čega je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen kao osnovan.

26. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Gospiću 27. kolovoza 2026.

Sudac:

Mirjana Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u [adresa]

2. Danijela Cvijanović, odvjetnica u Gospiću, Dr. Franje Tuđmana 8

3. ČA, [adresa]

4. MA, [adresa]