REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4839/2026-158

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, Horvaćanska 168, protiv I. tuženice FU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tuženika ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i III. tuženika ŠU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Žarku Adameku, odvjetniku u Samoboru, Gajeva 4a, uz sudjelovanje umješača na strani tužiteljice MU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, Horvaćanska 168, radi utvrđenja, 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužiteljice od 4. srpnja 2013. preinačena podneskom od 20. veljače 2015. te na ročištu 26. travnja 2017.

II. Nalaže se tužiteljici LU, OIB [osobni identifikacijski broj], da III. tuženiku ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 3.125,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji LU i IU u tužbi podnesenoj ovom sudu 4. srpnja 2013. navode da se 20 godina nalaze u mirnom i neometanom posjedu te da se time smatraju vanknjižnim suvlasnicima kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pri čemu je pravni temelj stjecanja posjeda Kupoprodajni ugovor od 20. listopada 1974. kojeg su sklopili sa ČU kao prodavateljicom. Nadalje upućuju kako iz Prijavnog lista broj RN-1915/2010 proizlazi da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koja je formirana od dijela kat. čest. [katastarska čestica] i dijela kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]. Nadalje navode da je ČU naslijedila CU koja je Ugovorom o darovanju od 2. siječnja 1996. raspolagala predmetnom česticom u korist tuženika ŠU. Tvrde da je taj Ugovor o darovanju ništav i da ne proizvodi pravne učinke jer je njim CU raspolagala pravima koja joj u trenutku sklapanja ugovora nisu pripadala obzirom na raspolaganje njene prednice ČU izvršeno u njihovu korist. Također ističu kako ugovor nije zaključen u formi javnobilježničkog akta a kako nije došlo do predaje nekretnine u posjed daroprimcu tvrde da je i iz tog razloga ugovor ništav time da se naposljetku tvrdi i to da se radi o prividnom pravnom poslu. Zahtjevom postavljenim u tužbi tužitelji traže utvrđenje da su dosjelošću stekli pravo vlasništva čestice 1603/71 k. o. [katastarska općina] dok konačno postavljenim zahtjevom (podnesak od 20. veljače 2015., raspravni zapisnik od 26. travnja 2017.) traže utvrđenje da je ništav i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o darovanju od 2. siječnja 1996. i to u odnosu na zk.čest 1603/73 u površini od 420 m2 i u odnosu na zk.čest. 1603/74 u površini od 111 m2 sve sukladno rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-54222/12 od 24. veljače 2014. i to kako u odnosu na novoformiranu zk.čest.1603/731 u površini od 156 m2 koja se sastoji od zk. čest. 1603/73 u površini od 100 m2 i zk. čest. 1603/74 u površini od 56 m2 danas upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sada u suvlasništvu tužitelja, tako i u odnosu na novoformiranu zk.čest.1603/730 u površini od 375 m2 koja se sastoji od zk.čest. 1603/73 u površini od 3220 m2 i zk.čest. 1603/74 u površini od 55 m2 danas upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sada u suvlasništvu umješača. Postavlja se i eventualno kumulirani zahtjev kojim se traži utvrđenje da je ništav i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o darovanju od 2. siječnja 1996. u odnosu na sve čestice iz čl. 1. predmetnog ugovora, i to nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi k. č. br. [katastarska čestica], oranica sa 600 čhv, koji se suvlasnički dio sastoji od 619/666 dijela, cijeli suvlasnički dio nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi k. č. br. [katastarska čestica], oranica u Staglišću, površine 138 čhv, a na kojem ugovoru je ovjeren potpis darovateljice pod br. Ov-54/96 po javnom bilježniku Jasminki Ankon, a isti ugovor proveden u zemljišnoj knjizi pod br. Z-10060/97, te da se naloži zk odjelu brisanje upisa izvršenog pod posl. br. Z-10060/97. Traže i naknadu parničnog troška.

2. Tuženik ZU se na navode tužbe nije očitovao, dok je tuženik ŠU tužbeni zahtjev osporio u cijelosti te predložio tužbu odbaciti zbog nedostatka pravnog interesa podredno tužbeni zahtjev odbiti a postavio je i zahtjev za naknadu parničnog troška.

3. Tužitelj IU tijekom postupka je umro pa je postupak kao njegova nasljednica preuzela tužiteljica LU.

4. Tijekom postupka umro je i I. tuženik ZU pa su na preuzimanje postupka pozvani njegovi nasljednici GU i ĐU, a GU je podneskom od 30. siječnja 2026. priznala tužbeni zahtjev uz tvrdnju da je tužiteljica LU stvarni vlasnik nekretnine.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je ništav i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o darovanju kojeg su 2. siječnja 1996. zaključili CU kao darovateljica i ŠU kao daroprimac.

6. Prije svega valja istaći da za podnošenje deklaratorne tužbe radi utvrđenja ništavosti nekog ugovora procesnu aktivnu legitimaciju mogu imati treće osobe koje nisu subjekti ugovornog odnosa, ako za to imaju određeni pravni interes.

7. Iz činjeničnih navoda tužbe ali i onih iznesenih tijekom postupka (ročište 26. travnja 2017.) proizlazi da tužiteljica postojanje pravnog interesa za podnošenje zahtjeva za utvrđenje ništavosti Ugovora o darovanju nalazi u činjenici da je tim ugovorom raspolagano njenim pravom vlasništva a da taj ništav ugovor „kola“.

8. U postupku nema spora o tome da je kod ovog suda pod poslovnim brojem Z- 54222/12 vođen 2013. godine pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak te da su po pravomoćnom okončanju istog svoje pravo vlasništva na nekretnini zkčbr. [katastarska čestica] [adresa], izgrađeno zemljište površine 7 m2, oranica 149 m2, ukupne površine 156 m2 i zkčbr. [katastarska čestica] Rogoznička oranica površine 6 m2 upisali LU u ½ dijela i IU u ½ dijela (zemljišnoknjižni izvadak od 9. svibnja 2014., list 68 i 69 spisa), odnosno da je sada tužiteljica upisana kao vlasnica nekretnine u 1/1 dijela obzirom da je naslijedila supruga IU.

9. Imajući u vidu da je tužiteljica upisana zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine to prema stajalištu ovog suda ne postoji pravni interes za podnošenje zahtjeva za utvrđenje ništavosti ugovora niti se isti razabire osobito s obzirom na okolnost da niti upis pod Z- 10060/97 ne egzistira u zemljišnoj knjizi, tim više što se odlučivanjem o predmetnom zahtjevu ne bi ostvarila bolja i kvalitetnija pravna pozicija tužiteljice od one koju je ostvarila 2014. godine upisom prava vlasništva nekretnine, a zbog čega je i preinačila prvotno postavljen zahtjev u ovoj parnici koji je glasio na utvrđenje prava vlasništva.

10. Također se odlučivanjem o predmetnom zahtjevu odluka suda ne bi ni na koji način ogledala u određenoj sferi prava tužiteljice.

11. Pored toga, namjera tužiteljice da spriječi „kolanje“ ugovora ne predstavlja pravni interes za odlučivanje o predmetnom zahtjevu, niti je tužiteljica u postupku konkretizirala bilo kakvu zlouporabu ugovora od strane II. tuženika a niti bi bilo kakva zlouporaba Ugovora o darovanju mogla mijenjati postojeće zemljišnoknjižno stanje i činjenicu da je tužiteljica upisana zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine koju i posjeduje od 1975. godine.

12. Kako pravni interes za traženje deklaratorne sudske zaštite predstavlja procesnopravnu pretpostavku, to je u konkretnom slučaju zbog njenog nepostojanja tužbu valjalo odbaciti i odlučiti kao u izreci.

12.1. Naime, da bi tužba bila dopuštena te da bi sud bio dužan o tužbenom zahtjevu donijeti meritornu odluku o osnovanosti zahtjeva (kojom se tužbeni zahtjev prihvaća ili odbija) tužitelj mora iznijeti tvrdnju da traži pravnu zaštitu određenog sadržaja jer je njegovo subjektivno pravo povrijeđeno ili ugroženo te učiniti vjerojatnim da će, ukoliko njegov zahtjev bude prihvaćen, to za njega predstavljati ostvarenje određene pravne koristi koju bez povoljne sudske odluke ne bi mogao ostvariti. Valja ovdje istaći da o postojanju pravnog interesa sud vodi računa po službenoj dužnosti te je bitno postoji li pravni interes u vrijeme donošenja odluke o osnovanosti zahtjeva za pružanje pravne zaštite.

12.2. Kako je već rečeno, u konkretnom slučaju navedene kumulativne pretpostavke ne egzistiraju te sud nalazi da pravni interes tužiteljice, obzirom na činjenicu da je upisana zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine, ne postoji.

12.3. Također valja istaći da je, prema stajalištu ovog suda, uknjižbom prava vlasništva na spornoj nekretnini u korist tužiteljice, koja je nekretnina i predmetom spornog ugovora o darovanju, tužiteljica ostvarila potpunu pravnu zaštitu te ne postoji nerazmjernost ograničenja za podnošenje predmetne tužbe i legitimnog cilja koji se takvim ograničenjem nastoji ostvariti.

12.4. Dakle, sud je predmetni zahtjev razmotrio i sa stajališta prava na pošteno suđenje proklamiranog čl. 6.1. Konvencije i čl. 29. Ustava Republike Hrvatske te je ocijenjeno da je tužiteljica ostvarila pravnu zaštitu uknjižbom prava vlasništva te sve i da je njezin predmetni zahtjev osnovan ona ne bi ostvarila neku drugu pravnu korist pored one već ostvarene.

13. Obzirom na sve navedeno sud u smislu odredbe čl. 3. st. 3. ZPP nije cijenio parničnu radnju I. tuženice od 30. veljače 2026.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP a III. tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pri čemu je vrijednost predmeta spora određena u smislu odredbe čl. 40. st. 5. ZPP u iznosu od 6.636,14 eur. Tako mu je priznat trošak za sastav odgovora na na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 7. svibnja 2014. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 10. rujna 2014. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 20. veljače 2015. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur, za sastav podneska od 15. lipnja 2015. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 18. rujna 2015. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur, za sastav podneska od 3. veljače 2016. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 10. listopada 2016. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 3. studenog 2016. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 20. ožujka 2017. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 26. travnja 2017. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 5. lipnja 2018. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na očevidu 11. lipnja 2018. prema Tbr. 9. toč. 7. – 200,00 eur, za sastav podneska od 18. lipnja 2018. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav podneska od 22. siječnja 2019. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 12. rujna 2019. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 17. ožujka 2021. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 27. siječnja 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 5. veljače 2025. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, te za zastupanje na ročištu 30. siječnja 2026. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25% PDV-a u iznosu od 625,00 eur, odnosno trošak u ukupnom iznosu od 3.125,00 eur. Nije mu priznat trošak za zastupanje na ročištu 26. svibnja 2015. jer na to ročište njegov punomoćnik nije pristupio niti mu je priznat trošak zastupanja na ročištima 8. veljače 2016, 11. srpnja 2016. i 4. studenog 2016, jer ta ročišta nisu održana, dok mu trošak sastava podnesaka od 7. studenog 2016. nije priznat jer nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. ZPP. Također mu nije priznat trošak sastava podnesaka od 4. ožujka 2021. i 13. siječnja 2025. jer su u tim podnescima ponavljaju tvrdnje već iznesene u ranijem tijeku postupka a trošak za sastav podneska od 16. rujna 2019. nije priznat jer taj podnesak ne prileži spisu.

U Zagrebu 27. kolovoza 2026.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja.

DNA:

- pun. tužitelja i umješača

- I. tuženiku

- II. tuženiku

- pun. III. tuženika