posl.broj: Pp-1654/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnje Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ZE pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/26-5/22352 od 26. kolovoza 2026. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona (N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu PZ), dana 27. kolovoza 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ZE, sin Z i SE rođ. S, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac četvero maloljetne djece, srednje stručne spreme (automehaničar), trenutno nezaposlen kao povratnik iz Njemačke (u proceduri registriranja obrta), supruga zaposlena, nema nekretnina u vlasništvu (obitelj živi u kući u vlasniku okrivljenikove sestre), vojsku nije služio, nekažnjavan
k r i v j e:
što je dana 25. kolovoza 2026. godine oko 11.30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 1,99 g/kg alkohola u organizmu, nasilnički se ponašao prema supruzi GE na način da je, nezadovoljan što se njihova maloljetna kći TE viđa i dopisuje s nepodobnim mladićem, suprugu napao riječima vičući: "jebem ti majku i boga, ti si kriva za sve", a koje riječi su kod supruge prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio je prema supruzi nasilje u obitelji opisano u točki 3. članak 10. ZZNO,
počinivši prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO, na temelju čega mu se izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
a na temelju članka 40. PZ u kaznu se u r a č u n a v a vrijeme u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (19 sati zadržavanja računaju se kao 2 dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne), tako da preostaje novčana kazna u iznosu od
220,26 € (dvjestodvadeset eura i dvadesetšest centi).
Preostalu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 2. PZ i članka 13. stavak 1. točka 1. i članka 15. ZZNO prema okrivljeniku će se primijeniti z a š t i t n a m j e r a
o b v e z n o g p s i h o s o c i j a l n o g t r e t m a n a
u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci. Prilikom intervencije pri utvrđivanju prekršaja, policija je na temelju ovlaštenja iz čl. 134. PZ uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 19 sati, nakon čega je okrivljenik doveden pred ovaj Sud sa zahtjevom da se produži zadržavanje. Na temelju ovlaštenja iz članka 230. stavak 6. PZ, Policijska postaja Slatina naredbom je okrivljeniku odredila mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika sa suprugom na udaljenost manju od 100 metara u trajanju od 8 dana. Ispitavši okrivljenika (uhićenika) u žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi) i pročitavši Zapisnik o ispitivanju oštećenice GE te pročitavši ostale dijelove spisa, Sud je pustio okrivljenika na slobodu (o puštanju okrivljenika na slobodu Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 134. stavak 3. PZ).
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za nasilje u obitelji s obilježjima kako mu je stavljeno na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na odredbama iz članka 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je kao razlog za nasilničko ponašanje naveo to da je izgubio živce nakon što su se on i supruga porječkali oko ponašanja kćerke i da je supruga štitila kćerku i da misli da je nešto slagala. Priznao je alkoholiziranost, a naglašavao je da nije nasilnik i da sa suprugom u 16 godina braka možda 2-3 puta porječkao.
3. U dokaznom postupku je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje GE (sa svim upozorenjima i poukama e da bi iskaz dat na zapisnik policiji imao dokaznu vrijednost) i kao svjedokinja - oštećenica (žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji) ispitana GE, a koja je u okolnosnom iskazu potvrdila činjenične navode optuženja. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestiranju; pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (s utvrđenim činjeničnim stanjem); pročitana su dva Zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područnog ureda Slatina (o izvršenim terenskim očevidima); pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
4. Budući da okrivljenik nije imao bitnih primjedbi na iskaz supruge kao oštećenice (a ni na pročitane dijelove spisa), niti je imao dokaznih prijedloga, Sud je zaključio dokazni postupak. Razmotrivši i ocijenivši iskaz okrivljenika (i njegovo procesno ponašanje) u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i onoga što je iskazala oštećenica, Sud je činjenično stanje uzeo kao dovoljno razjašnjeno, u potpunosti prihvaćajući iskaz oštećenice kao istinit i vjerodostojan (iz razloga uvjerljivosti i životno-logičnosti), a okrivljenik je izričito, potpuno i okolnosno priznao krivnju i Sud je činjenično stanje uzeo kao utvrđeno u svemu kako je glasio činjenični navod tužitelja. U tako utvrđenom okrivljenikovom ponašanju u obitelji svakako su se ostvarila obilježja nasilničkog ponašanja, sukladno točki 3. članka 10. ZZNO i primjenom citirane kaznene odredbe, Sud je okrivljenika proglasio krivim.
5. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 300,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 90 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ i članka 11. ZZNO, Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu i svakako primjereniju kaznu za konkretni prekršaj. Naime, radi se o okrivljeniku koji je nasilničko ponašanje počinio u specifičnom kontekstu, a prema svemu utvrđenom u postupku, Sud ne nalazi okolnosti potrebne za izbor zatvorske kazne kao strože. Sud smatra da je novčana kazna u ovom slučaju odgovarajuća sankcija (novčanu kaznu predložio je i tužitelj), a čak je ta kazna odmjerena na način da je Sud izrekao novčanu kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma, uzevši u obzir da prema činjeničnim navodima nisu razvidna neka izraženija obilježja nasilničkog ponašanja i uzevši u obzir činjenicu da je okrivljenik nekažnjavana osoba za prekršaje iz ZZNO, a posebno je Sud kao olakotnu okolnost uzeo da su i okrivljenik i oštećenica suglasni da će nastaviti suživot, dočim otegotne okolnosti Sud nije našao. Za izricanje novčane kazne u visini posebnog zakonskog minimuma, Sud nalazi razloge u naprijed navedenim olakotnim okolnostima i Sud je uvjeren da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ), a vodio je Sud računa i o imovnom stanju okrivljenika (ali i oštećenice). Na temelju članka 40. PZ, Sud je bio obvezan u kaznu uračunati vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda prilikom uhićenja i policijskog zadržavanja (19 sati zadržavanja tijekom dva kalendarska dana računaju se kao 79,64 kn novčane kazne), pa je okrivljeniku u izreci izračunat iznos koji je obvezan platiti.
6. Pored kazne, Sud se odlučio za primjenu zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, kao dodatne prekršajnopravne sankcije, prihvativši prijedlog tužitelja. Naime, Sud smatra da je primjena te zaštitne mjere odgovarajuća prekršajnopravna sankcija koja će biti učinkovita sankcija kojom bi se ostvarila svrha te zaštitne mjere. Mjera je određena u trajanju od 6 mjeseci (Sud to vrijeme trajanja zaštitne mjere smatra odgovarajućim za postignuće svrhe zaštitne mjere), s tim da je Sud tu zaštitnu mjeru primijenio na prijedlog tužitelja, našavši uvjete iz članka 15. ZZNO. Provedbe te mjere izvršit će se sukladno Pravilniku o načinu i mjestu provođenja psihosocijalnog tretmana („N.N.“ br. 116/18).
7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala od 13,27 eura (vodeći računa o okrivljenikovom doprinosu ekonomičnosti postupka i o njegovom imovnom stanju), čemu je pridodano još 13,27 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).
U Virovitici 27. kolovoza 2026.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ZE, [adresa],
2. GE, [adresa],
3. Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/26-5/22352,
4. Izvršenje zaštitne mjere (po pravomoćnosti), ovdje,
5. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
6. Pismohrana.
