Poslovni broj: P-598/2024-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: FR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: GRAD ŠIBENIK, OIB: 55644094063, Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, kojeg zastupa gradonačelnik dr. med. KR, a ovoga punomoćnik DR, dipl. iur. iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 18. kolovoza 2026.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu održanom povodom objave presude dana 27. kolovoza 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj FR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljeđivanjem od oca pok. ČR postao vlasnik stana u stambenoj zgradi koja se nalazi u [adresa], a izgrađena je na čest.br. 3032/10, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to stana koji se nalazi u podrumu zgrade, površine 24 m2, a koji se sastoji od kuhinje s dnevnim boravkom, sobe i WC-a sa kupaonicom.

II. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva stana opisanog u toč. I. izreke ove presude za cijelo na svoje ime FR, Danilo, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to upisivanjem nove etaže pod novim rednim brojem u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz istodobni izbris upisanog prava vlasništva glede tog stana sa imena dosadašnje uknjižbe sa imena društveno vlasništvo, nositelj prava korištenja Prva stambena zajednica Baldekin – Šibenik.

Obrazloženje:

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da je predmet ovog postupka vlasništvo stana u podrumu zgrade izgrađene na čest.br. 3032/10 K. O. [katastarska općina], na adresi [adresa], koji stan nije posebno upisan u zemljišne knjige suda, a za suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 1), vlasništvo nekretnine u A listu koji nije posebno opisan, upisano u zemljišnoj knjizi društveno vlasništvo, a kao nositelj prava korištenja upisana je Prvo stambena zajednica Baldekin – Šibenik, posljedično kojem upisu da je pasivno legitimiran Grad Šibenik. Tužitelj navodi da je vlasnik stana u podrumu zgrade, površine 24 m2, koji se sastoji od kuhinje s dnevnim boravkom, sobe i WC-a sa kupaonicom, a da je vlasništvo toga stana tužitelj stekao nasljeđivanjem od oca pok. ČR, što da je utvrđeno u Dopunskom rješenju o nasljeđivanju od 15. rujna 2021. godine javnog bilježnika Alise Kale iz [adresa] br. O-863/09. Tužitelj navodi da je njegov otac vlasništvo tog stana stekao zaključenjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sa ocem, a djedom tužitelja, ĆR, u kojem je navedeno da ĆR daje u vlasništvo stan u [adresa] koji se nalazi u [adresa] u prizemlju, a koji se sastoji od kuhinje, jedne sobe, WC-a, kupatila i hodnika, a koji je on prethodno stekao nasljeđivanjem svoje kćerke (a tete tužitelja) pok. JR koja je umrla **.**.1983. godine. Iza ĆR da je doneseno i rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku O-79/86 u kojem je potvrđeno da je on za života sa OR zaključio ranije navedeni ugovor o doživotnom uzdržavanju koji su poštivali svi nasljednici. Teta tužitelja pok. JR da je bila radnica firme „Izgradnja“ koja firma je gradila predmetnu zgradu i ona da je ostvarila pravo na dodjelu stana i trebala je dobiti na korištenje stan na drugom mjestu, ali u to vrijeme nije bilo raspoloživih stanova, pa joj je dan na korištenje predmetni stan u podrumu te zgrade, a koji stan je bio predviđen za trafostanicu, ali je prenamijenjen za život. Ta dodjela da je realizirana i da je teta tužitelja JR stekla vlasništvo toga stana, koje je kasnije prenošeno, kako je ranije opisano, do tužitelja, koji se i nalazi u dugogodišnjem posjedu stana i koji je plaćao režije (električna energija, čistoća i pričuva) koje sve glase na tužitelja, a isti plaća Gradu Šibeniku i komunalnu naknadu za taj stan. Iz ortofoto snimka da je vidljivo da je čest.br. 3032/10 K. O. [katastarska općina] na adresi [adresa]. Slijedom svega navedenoga tužitelj da ima pravni interes da riješi vlasničke odnose i uskladi zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim, pa stoga predlaže da sud donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer da nije dokazan pravni osnov stjecanja prava vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu, niti da je iz dokaza priloženih tužbi razvidno na koji način su pravni prednici tužitelja eventualno stekli pravo vlasništva nad istom.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 28.6.1985.g., Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku iza ĆR pod posl.br. O-70/86 od 11.3.1986.g., Dopunskog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku iza ER pod posl.br. O-863/09 od 15.9.2021.g., uplatnica za režije, ortofoto snimka predmetne nekretnine, očevidom na mjestu spora od dana 13.5.2024.g. uz sudjelovanje vještaka mjernika NR ing. geod. te nalaza i mišljenja istog vještaka od 17.9.2024.g., te saslušanjem svjedoka ŠR, ĐR i ZR.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odedbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (u nastavku: ZPP), u postupku je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Naime, očevidom na mjestu spora dana 13.5.2024.g. uz učešće vještaka mjernika NR ing. geod. utvrđeno je da predmetna čest. br. 3032/10 K. O. [katastarska općina] predstavlja u naravi stambenu zgradu na adresi u [adresa], te da predmet spora predstavlja stan koji se nalazi u podrumu zgrade površine 24 m2, te je fotodokumentacija prikazana u pisanom nalazu i mišljenju istog vještaka od dana 17.9.2024.g. te lokacija na ortofoto karti, a utvrđeno je na mjestu spora da se u stan pristupa stubištem koji vodi do glavne ulice do podruma zgrade s istočne strane.

8. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina], utvrđeno je da je kao vlasnik predmetne nekretnine uknjižen tuženik, odnosno, nesporno prednik tuženika Prva stambena zajednica Baldekin-Šibenik.

9. Saslušani svjedok TR rođen1953.g. iskazuje da tužitelja poznaje, da su živjeli u istoj zgradi, da je on živio u razdoblju od 1961. godine do 1996 godine s prekidima, s tim da je tužitelj doselio u tu zgradu 1985. godine u stan u prizemlju površine nekih 25 m2 koji je naslijedio od njegove tete, a poslije njegov otac, a koji stan je izgradilo poduzeće "Izgradnja". Taj stan da je koristila za stanovanje stalno obitelj tužitelja. Inače, taj prostor da je trebala biti trafostanica međutim kućni savjet i stanari na to da nisu pristali, pa je kućni savjet dodijelio poduzeću Izgradnja, a to poduzeće da je kao svojoj djelatnici dodijelilo ovaj stan, Nenadovoj teti, koja je tu živjela i umrla, a kasnije da je tu došao iza njezine smrti živjeti tužitelj koji tu još uvijek živi i plaća pričuve Biro stanu, a to da mu je sve poznato jer je bio predstavnik zgrade, ali da nije vodio baš računa o tome kad je Izgradnja dodijelila taj stan SR, teti od FR, za koju misli da nije imala riješeno stambeno pitanje pa joj poslodavac stoga i dodijelio taj stan na adresi [adresa] u [adresa].

10. Svjedok HR pok. ER, rođen. 6.12.1955.g, a brat tužitelja, iskazuje da je od njegovog brata FR, ovdje tužitelja i njegova tetka JR, a koja nije Klisović, od Izgradnje stekla predmetni stan kao njihova djelatnica 1972. godine, a 1973. da je uselila i da se sjeća da je bio na proslavi useljenja i u tom stanu da je živjela do svoje smrti 1983. godine. Nakon njezine smrti stan da je naslijedio njihov djed, a njezin otac ĆR, a nakon ĆR naslijedio je njihov otac, F, a nakon ER je stan naslijedio njegov brat FR za cijelo jer se on odrekao svog dijela i on da dan danas živi u tom stanu, i misli da uredno plaća sve što treba plaćati i nikada nitko od predstavnika Grada da ga nije tjerao iz tog stana.

11. Svjedok ZR iskazuje da mu je poznat predmet spora budući sam je prije živio u predmetnoj zgradi u [adresa], a njegova majka da još tu živi, pa da mu je tako poznato i da je viđao FR koji živi u toj zgradi u prizemlju u malom stanu od 25 m2, a u kojem stanu da je još bio davno kao dijete. Što se tiče samog nasljeđivanja i stjecanja da nema saznanja od koga je FR naslijedio taj stan, a niti njegovi prednici, naposljetku FR u tom stanu da živi još uvijek i dan danas, a negdje od 70-tih godina prošlog stoljeća s tim da je prije njega u tom stanu živjela JR, ali da nije upućen od koga je ona dobila stan, s tim da na primjer njegovi roditelji su dobili stan od TLM-a.

12. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod posl.br. O-70/86 od 11.3.1986.g. utvrđeno je da su iza pok. ĆR, njegovu imovinu naslijedili njegova djeca i to sin ER, ovdje otac tužitelja za 2/4, sin IR za ¼ i kćerka GR za 1/4.

13. Pregledom dopunskog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod posl.br.O-863/09 od 15.9.2021.g. iza ostavitelja ČR utvrđeno je da je naknadno pronađenu imovinu, a ovdje utuženi stan, naslijedio njegov sin, ovdje tužitelj za cijelo.

14. Pregledom spisu priležećih uplatnica utvrđeno je da je režije za predmetni stan plaćao upravo tužitelj.

15. Imajući u vidu rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da tužitelj, još po svojim prednicima, ima valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, te je na temelju iskaza saslušanih svjedoka, a iskazima kojih sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru, utvrđeno da su prednici tužitelja još od 1973.g. koristili spornu nekretninu, da ju istu tužitelj dobio u vlasništvo nasljeđivanjem po svom predniku te nastavio istu posjedovati neometano od tuženika, pa kraj takvog stanja stvari, ovaj sud zaključuje da su prednici tužitelja bili u kvalificiranom posjedu sporne nekretnine, te da je tužitelj istu stekao nasljeđivanjem, zbog čega je njegov tužbeni zahtjev valjalo usvojiti i presuditi kao u izreci ove presude.

16.. Odluka o parničnom trošku je izostala budući isti nije potraživan.

U Šibeniku, 27. kolovoza 2026.g.

Sudac :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena