Poslovni broj: Pp-4668/2025-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Mirni Franić Rapajić, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Gavran, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŽ, radi prekršaja iz članka 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/25-4/109124, Urbroj: 511-03-14- 25-2 od 20. listopada 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), 27. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u [adresa] ([adresa]), od oca Martina i majke U rođ. R, s prebivalištem u [adresa], umirovljeni policijski službenik, SSS, oženjen, ima četvero djece – jedno maloljetno, ostali punoljetni, lošeg imovinskog stanja, osuđenog odlukom Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp- 273/2024 pravomoćnom 1. listopada 2024. radi prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu mjere upozorenja – sudske opomene i odlukom Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-3804/2024 pravomoćnom 3. ožujka 2026. radi prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu mjere upozorenja – sudske opomene, državljanin Republike Hrvatske

k r i v  j e

što je dana 28. svibnja 2025. u 20:38 sati u Dubrovniku, u ulici Pera Bakića, pokraj kućnog broja 19, upravljao vozilom M1, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, u kojem dijelu naselja je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 79 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 69 km/h,

dakle, kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 19 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju cit. propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) EUR.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da se na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a preostala 2 (dva) obroka u razmacima od 30 (trideset) dana.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa troškova ovog prekršajnog postupka koji obuhvaća troškove iz članka 398. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio svoje zakonsko pravo i iznio svoju obranu.

3. Izjašnjavajući se o optužbi, prilikom ispitivanja u žurnom prekršajnom postupku, okrivljenik je izjavio da priznaje počinjenje djela prekršaja, a prigovor je podnio isključivo iz razloga što je u lošoj materijalno-financijskoj situaciji. Otac je četvero djece, od koje jedna kćer ima dijabetes, ostale kćeri rade samo sezonski, a jedino njegov sin ima redovna primanja, pa za svu ostalu djecu troškovi idu iz njegovog budžeta, s time da su njegova mjesečna primanja od mirovine svega 920,00 EUR zbog čega mu je teško platiti novčanu kaznu. Zbog toga moli da mu se izrekne opomena, a ne novčana kazna, a pomoglo bi mu i plaćanje novčane kazne na rate. Navodi da je na njega ovo već djelovalo na način da poštuje obaveze u prometu i izražava žaljenje što je do ovoga uopće došlo.

4. U dokaznom postupku pročitane su potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije o prekršajnoj i kaznenoj osuđivanosti okrivljenika te su pregledane odluke donesene u prekršajnim postupcima ovog suda poslovni broj: Pp- 273-2024 i Pp-3804/2024.

5. Pregledom kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske je utvrđeno da okrivljenik nije kazneno kažnjavan, a pregledom eSpisa je utvrđeno da protiv njega nije pred ovim sudom ili na području drugog suda u Republici Hrvatskoj u tijeku neki drugi prekršajni postupak (osim ovog). Međutim, iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske proizlazi da je okrivljenik 1. listopada 2024. pravomoćno osuđen radi prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je prema njemu primijenjena mjera upozorenja – opomena te da je 3. ožujka 2026. isti pravomoćno osuđen radi prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je prema njemu primijenjena mjera upozorenja – opomena.

6. Razmatrajući činjenično stanje, navode obrane okrivljenika u kojem isti u cijelosti priznaje počinjenje djela prekršaja kojim se tereti, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

7. Konkretne zgode je okrivljenik svojim ponašanjem u prometu postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi se vozač na cesti u naselju ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, koji je prekršaj kažnjiv prema odredbi stavka 6. istog članka koji propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 10 do 20 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine . S obzirom na to da je okrivljenik upravljao vozilom u naselju brzinom koja je za 19 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, ostvarena su sva bitna obilježja navedenog prekršaja.

8. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika.

8.1. Ovaj sud smatra da je propisana novčana kazna za ovo djelo primjerena stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Sud je kod okrivljenika cijenio olakotnu okolnost priznanja djela prekršaja i preuzimanje odgovornosti za djelo prekršaja, dok su otegotne okolnosti na strani okrivljenika ranija prekršajna kažnjavanost za prekršaje u prometu, između ostalog i za prekršaj prekoračenja brzine.

8.2. Uzimajući u obzir da je prema okrivljeniku ranije za prekršaje u prometu primjenjivana sudska opomena, a isti je nakon toga počinio i ovaj prekršaj, odnosno ponovio istovrsni prekršaj onome za koji mu je ranije primijenjena mjera upozorenja, sud je uvjerenja da se okrivljenika ovaj put treba kazniti, jer će se jedino na taj način izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, te utjecati na okr ivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

8.3. Međutim, uzimajući u obzir da je okrivljenik umirovljenik, s mirovinom od 920,00 EUR te da, osim što uzdržava maloljetnu kćer, financijski pomaže i drugim dvjema kćerima koje nemaju stalno zaposlenje, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u tri jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, što će mu dodatno olakšati plaćanje kazne.

9. U skladu s odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu platio u cjelini, kako je to u izreci i naznačeno.

10. Sud je, na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka (paušalni iznos troškova iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona), jer bi plaćanjem istih, budući da je umirovljenik koji ima zakonsku obavezu uzdržavanja maloljetne kćeri, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

11. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Mirna Franić Rapajić

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.