- 1 -              Revd 521/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 521/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr. sc. Senije Ledić članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. T. M. iz P., OIB ..., koju zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u P., protiv tuženika O. B. P. - O. G. di P., P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica T. T., odvjetnica u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž R-27/2023-2 od 18. listopada 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-236/2017 od 4. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 20. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e:

 

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž R-27/2023-2 od 18. listopada 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-236/2017 od 4. kolovoza 2022.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti.

 

3. Međutim, za prvo pitanje kojim predlagatelj preispituje predstavlja li odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojom se utvrđuje obveza sudova u primjeni Kolektivnih ugovora, dopuna i tumačenja Zajedničkog povjerenstva za tumačenje odredaba KU, osnovan razlog za ponavljanje postupka, predlagatelj nije naznačio odgovarajuće razloge važnosti. Naime nižestupanjski sudovi su jasno obrazložili da takva odluka ne predstavlja razlog za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. toč. 9. i 10. ZPP već da se radi o odluci u kojoj je ovaj sud, izrazivši shvaćanje o načinu utvrđenja mjesečnog fonda radnih sati u zdravstvu, preinačio konkretnu drugostupanjsku odluku zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlagatelj ne naznačuje odluke u kojima bi bilo izraženo suprotno shvaćanje od shvaćanja u pobijanoj presudi već naznačuju odluke ovog suda u kojima je izraženo shvaćanje o načinu utvrđenja mjesečnog fonda radnih sati u djelatnosti zdravstva (Rev-281/2021 od 27. travnja 2021., Rev-655/2021 od 8. veljače 2023. i druge). Budući da predlagatelj nije naznačio odluke u kojima bi bilo izraženo suprotno shvaćanje od shvaćanja u pobijanoj presudi prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

4. U odnosu na drugo naznačeno pitanje predlagatelj polazi od pogrešne procesne pretpostavke da je počinjena "gruba povreda postupovnog prava", a o tako naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

5. Stoga je ovaj sud postupajući sukladno čl. 385.a u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

6. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 20. veljače 2024.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

                            Marina Paulić, v.r.