REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-4765/2025-18
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Iva Soldo, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika JŠ, iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, dana 27. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli tužbu u kojoj navode da su vlasnici u cijelosti nekretnine i to z. k. č. br. [katastarska čestica] Klin, oranica površine 4394 m2, i 2597/3 Livada Krčevinka u Lektoršćici, površine 82 čhv, sve upisano u zemljišne knjige ovog suda, u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]. Navedenu nekretninu tužitelji tvrde da su stekli temeljem Ugovora o kupoprodaji od 28. prosinca 2004. od ŠŠ i Ugovora o kupoprodaji od dana 28. prosinca 2004. od EŠ. Prodavateljice su u stvarnosti bile vlasnice predmetne nekretnine u cijelosti, ali su u zemljišnoj knjizi bile upisane kao suvlasnice u 4/6 dijela, pa su stoga i tužitelji upisali svoje pravo vlasništva u 4/6 dijela umjesto u cijelosti. Nakon sklapanja Ugovora i isplate kupoprodajne cijene, tužitelji su preuzeli posjed čitave nekretnine te se od tada nalaze u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu. Tuženik je upisan kao vlasnik 2/6 navedene nekretnine, ali isti nikada nije bio u posjedu nekretnine (niti za vrijeme posjedovanja od strane tužitelja, a niti za vrijeme posjedovanja od strane prednika tužitelja) niti su tužitelji ikada uspjeli istog pronaći. Napominje se da su tužitelji u posjedu čitave nekretnine i svojih suvlasničkih dijelova i suvlasničkih dijelova tuženika i to od dana sklapanja kupoprodajnog ugovora. Tužitelji imaju valjan pravni temelj posjedovanja nekretnine, posjed nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom, pa smatraju da je njihov posjed i istinit, a kako tijekom čitavog vremena posjedovanja, oni, kao i njihovi pravni prednici, posjeduju čitavu nekretninu nesmetano, smatraju da je njihov posjed i pošten. Budući da takav posjed imaju duže od deset godina, sukladno odredbi članka 159 stavaka 1. i 2. Zakona o vlasništvu i stvarnim pravima, tužitelji smatraju da su i dosjelošću postali vlasnici preostalog dijela od 2/6 navedene nekretnine, pa su predložili da sud to utvrdi (da su suvlasnici svaki u 1/2 dijela suvlasničkog dijela koji je upisan na predmetnoj nekretnini u korist tuženika, te da naloži tuženiku trpljenje upisa navedenog suvlasništva u korist tužitelja u zemljišne knjige.
2. Kako dostava tužbe na odgovor tuženiku nije uspjela, sud je ponovio istu po sudskom dostavljaču. Iz očitovanja suda koji je po zamolnici vršio dostavu tužbe na odgovor tuženiku, proizlazi da je uručenje pismena pokušano, ali da ulica naznačena u tužbi ne postoji više te da se vjerojatno radi o Zajčićevoj ulici, kao i da na naznačenom kućnom broju nije nitko zatečen, a susjedi nisu nikad čuli za osobu s imenom i prezimenom tuženika te je i provjerom u podacima MUP-a iz JRO utvrđeno da se u istima ne nalazi osoba s takvim imenom i prezimenom. Nakon toga je sud rješenjem naložio tužiteljima da isprave tužbu naznakom točne adrese tuženika, čemu isti nisu udovoljili, navodeći da su od MUP-a zaprimili očitovanje da ne raspolažu s podacima o adresi tuženika, slijedom čega su predložili postavljanje tuženiku privremenog zastupnika.
3. Kako je pretpostavka da se za vođenje postupka stranačka sposobnost osobe koja je navedena kao stranka u tužbi, a i kako se privremeni zastupnik može postaviti samo živoj osobi, te s obzirom da okolnost da podaci o osobi ne postoje u evidencijama MUP-a obično ukazuje na to da se radi o preminuloj osobi, koja nema stranačku sposobnost, a na nepostojanje iste je sud dodatno posumnjao s obzirom na podatak iz zemljišnoknjižnog izvatka priloženog uz tužbu, u kojem je uz ime tuženika navedeno „(C)“, te nastavno i upis prava doživotnog uživanja 3. kolovoza 1943. u korist osobe „ JŠ (udove B)“, što bi upućivalo da bi tuženik već tada bio mrtav, a sada svakako u dobi koja nadmašuje prosječan životni vijek, sud je, sukladno čl. 82. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), rješenjem poslovni broj P-4765/2025- 17 od 27. siječnja 2026. naložio tužiteljima da dostave dokaz o stranačkoj sposobnosti tuženika (da se radi o živoj osobi), a s obzirom na sadržaj dopisa MUP-a od 13. siječnja 2026., koji su sami prethodno pribavili, prema kojem u podatcima tog tijela nema podataka o osobi po imenu JŠ.
3. Kako tužitelji u zadanom roku nisu udovoljili rješenju suda, odnosno nisu dokazali da bi tuženik imao stranačku sposobnost, temeljem članka 83. stavka 4.
ZPP, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 27. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Davorka Ćurko Nasić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.
Dna:
- pun. tužitelja
