Poslovni broj: Ovr-239/2026-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
Bodulska 2/D, Krk
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Katji Bajčić, u predmetu predlagatelja osiguranja KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17. travnja 32, zastupanog po punomoćniku Davorinu Crmečki, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja KHL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17. travnja 32, radi osiguranja privremenom mjerom, bez održavanja ročišta, 27. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog za donošenje privremene mjere od 27. travnja 2026. godine koji glasi:
"I./ Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja ŽIC GREGOR, OIB: [osobni identifikacijski broj], PUNAT, 17. TRAVNJA 32 prema protivnici osiguranja KHL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to prava da protivnica osiguranja iseli iz nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Krk, opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], ZGRADA I DVOR, ukupne površine 251 m2, upisane u zemljišnoknjižni uložak broj: [broj ZK uloška] katastarske općine: 315974, PUNAT, u cijelosti, u vlasništvu predlagatelja osiguranja: KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zemljišnoj knjizi upisanog kao: „1. Suvlasnički dio: 32/160
ŽIC GREGOR, PUNAT, 17. TRAVNJA 32“ i
„12. Suvlasnički dio: 128/160
ŽIC GREGOR, OIB: [osobni identifikacijski broj], PUNAT, 17. TRAVNJA 32“, koja se nalazi na adresi u [adresa], te da predlagatelju osiguranja preda posjed nekretnine
određuje se privremena mjera
- nalogom protivnici osiguranja da u roku od 3 dana od donošenja privremene mjere iseli iz nekretnine predlagatelja osiguranja i to nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Krk, opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], ZGRADA I DVOR, ukupne površine 251 m2, upisane u zemljišnoknjižni uložak broj: [broj ZK uloška] katastarske općine: 315974, PUNAT, u cijelosti, u vlasništvu predlagatelja osiguranja: GREGOR ŽIC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zemljišnoj knjizi upisanog kao:
„1. Suvlasnički dio: 32/160
ŽIC GREGOR, PUNAT, 17. TRAVNJA 32“ i
„12. Suvlasnički dio: 128/160
ŽIC GREGOR, OIB: [osobni identifikacijski broj], PUNAT, 17. TRAVNJA 32“, koja se nalazi na adresi u [adresa], te nalogom da posjed te nekretnine odmah preda predlagatelju osiguranja kao i zabranom protivnici osiguranja da poduzima radnje kojima bi omela i onemogućila predlagatelja osiguranja u posjedovanju.
II. Nalog iz točke I. ovog rješenja smatra se provedenim s danom dostave ovog rješenja protivnici osiguranja.
III. Ova privremena mjera izvršit će se na način da će sudski ovršitelj iseliti protivnicu osiguranja iz nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Krk, opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], ZGRADA I DVOR, ukupne površine 251 m2, upisane u zemljišnoknjižni uložak broj: [broj ZK uloška] katastarske općine: 315974, PUNAT, u cijelosti, u vlasništvu predlagatelja osiguranja: GREGOR ŽIC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zemljišnoj knjizi upisanog kao: „1. Suvlasnički dio: 32/160
ŽIC GREGOR, PUNAT, 17. TRAVNJA 32“ i
„12. Suvlasnički dio: 128/160
ŽIC GREGOR, OIB: [osobni identifikacijski broj], PUNAT, 17. TRAVNJA 32“, koja se nalazi na adresi u [adresa] te da će posjed te nekretnine predati predlagatelju osiguranja na način da se na nekretnini promijeni brava.
IV. Ova privremena mjera traje do isteka 15 dana od nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem odluke suda u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalnom službom u Krku pod posl.br P-222/2026.
V. U slučaju da protivnica osiguranja postupi protivno obvezi odnosno zabrani iz točke I. ove privremene mjere, sud će naložiti plaćanje sudskih penala u iznosu 100,00 eura za svaki dan postupanja protivno obvezi i zabrani iz točke I. ove privremene mjere, sukladno odredbi čl. 247. st. 1. Ovršnog zakona.
VI. Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi.
VII. Zabranjuje se protivnici osiguranja svako buduće poduzimanje radnji kojima bi se ponovno uselila u nekretninu pobliže opisane u točki u točki I ovog rješenja.
VIII. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda da izvrši zabilježbu privremene
mjere u zemljišnim knjigama.
VIII. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda da izvrši zabilježbu privremene
mjere u zemljišnim knjigama.
IX. Temeljem članka 11. stavka 4. Ovršnog zakona, žalba protiv ovog rješenja ne
odgađa njegovu provedbu.
X. Nalaže se protivnici osiguranja: KHL iz [adresa],
OIB: [osobni identifikacijski broj] da predlagatelju osiguranja: GREGOR ŽIC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi trošak osiguranja, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana."
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 27. travnja 2026. godine podnio prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere kojom predlaže da se protivnici osiguranja naloži da u roku od 3 dana od dana donošenja rješenja iseli iz nekretnine predlagatelja osiguranja na adresi [adresa], koja je u zemljišnim knjigama upisana kao 1. suvlasnički dio 32/160 i 12. suvlasnički dio 128/160 k. č. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina da predstavlja obiteljsku kuću predlagatelja osiguranja i njegovih prednika, a koju je predlagatelj stekao nasljeđivanjem i darovanjem. Predlagatelj i protivnica osiguranja su bivši bračni drugovi, čiji brak je razveden presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. P Ob-135/2025 od 18. prosinca 2025. godine. Unatoč tome i unatoč narušenim međusobnim odnosima stranaka, protivnica osiguranja se i dalje nalazi u posjedu predmetne nekretnine i odbija iz iste iseliti. Protivnica osiguranja je upisana kao vlasnica nekretnine – trosobnog stana broj 17 na četvrtom katu zgrade u [adresa], na adresi [adresa], što znači da ista ima mogućnost stanovati u drugoj prikladnoj nekretnini te njezina egzistencija ne bi bila ugrožena donošenjem predložene privremene mjere. S druge strane, predlagatelju osiguranja je onemogućeno stanovati u nekretnini u njegovu vlasništvu i prisiljen je iznajmljivati stan u [adresa] čime da je izložen financijskoj šteti. Osim toga, sve troškove glede predmetne nekretnine koju koristi protivnica osiguranja snosi isključivo predlagatelj osiguranja, dok protivnica osiguranja svoj stan u [adresa] iznajmljuje i time ostvaruje financijsku korist. S obzirom da je predlagatelj osiguranja isključivi vlasnik predmetne nekretnine ispunjena je prva pretpostavka iz čl. 346. Ovršnog zakona da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Druga pretpostavka ogleda se u činjenici da predlagatelj osiguranja strahuje za štetu koju će protivnica osiguranja nanijeti njegovoj imovini. Naime, protivnica osiguranja da je u e- mailu upućenom predlagatelju osiguranja izrijekom navela: „neću raditi štetu na tvojoj nekretnini“, a čime je prema tvrdnjama predlagatelja osiguranja ista zapravo prijetila oštećenjem imovine ukoliko predlagatelj ne udovolji njezinim zahtjevima. Osim toga, protiv protivnice osiguranja je donesena i pravomoćna presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, posl. br. Pp-187/2025, kojom da je ista osuđena za psihičko nasilje u obitelji počinjeno na štetu predlagatelja osiguranja, a radi čega je isti bio primoran iseliti iz vlastite nekretnine, dok ostanak protivnice osiguranja u njegovoj nekretnini predstavlja primjer šikane. Stoga se predlaže odrediti privremenu mjeru i naložiti protivnici osiguranja da u roku od 3 dana iseli iz nekretnine koja je predmetom postupka, uz zabranu da poduzima radnje kojima bi omela i onemogućila predlagatelja osiguranja u posjedovanju iste.
2. Protivnica osiguranja je zaprimila prijedlog, ali se na isti nije očitovala.
3. Sud je odluku o prijedlogu radi osiguranja donio bez održavanja ročišta, pozivom na odredbu čl. 7. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) koja propisuje da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa na temelju podnesaka i drugih pismena, a ročište održava kad je to zakonom određeno ili kad smatra da je održavanje ročišta svrhovito. S obzirom da je predlagatelj osiguranja sukladno čl. 341. st. 2. OZ-a dužan već u samom prijedlogu navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere i predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju, sud nije našao svrhovitim održavanje ročišta. Postupak za određivanje privremene mjere je strogo formalni postupak u kojem se odlučuje isključivo na temelju prijedloga za osiguranje i priloženih dokaza kojima se utvrđuju vjerojatnim činjenice na kojima se prijedlog za osiguranje temelji, bez utvrđivanja spornih činjenica.
4. Prijedlog je neosnovan.
5. Odredba čl. 346. OZ-a propisuje da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:
1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili
2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
5.1. Radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito mjere navedene u čl. 347. OZ-a. Prema odredbi čl. 347 st. 2. OZ-a, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno odrediti sporni odnos među strankama.
6. Prva pretpostavka određivanja privremene mjere jest da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine.
6.1. Predlagatelj osiguranja je uz prijedlog dostavio zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu koja je predmetom postupka iz kojeg je vidljivo da je isti upisan kao vlasnik nekretnine u cijelosti. Na predmetnoj je nekretnini pod posl. br. Z-16573/2025 upisana zabilježba spora radi utvrđenja bračne stečevine pokrenutog od strane protivnice osiguranja kao tužiteljice. Međutim, kako je već navedeno, postupak određivanja privremene mjere je strogo formalni postupak u kojem sud ne utvrđuje sporne činjenice među strankama, u ovom slučaju očito pitanje vlasništva s osnova bračne stečevine, već uzima da je predlagatelj osiguranja činjenicom upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine radi predaje nekretnine u posjed.
7. Međutim, za određivanje privremene mjere kumulativno s prvom pretpostavkom mora biti ispunjena i druga pretpostavka - da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili da je ista potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a što prema ocjeni ovoga suda predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim.
8. Predlagatelj osiguranja postojanje druge pretpostavke obrazlaže navodnim prijetnjama protivnice osiguranja da će oštetiti imovinu predlagatelja ("neću raditi štetu na tvojoj imovini"), a koju prijetnju da je protivnica iznijela u e-mailu od 17. listopada 2025. godine. Međutim, predlagatelj uz prijedlog nije dostavio e-mail na koji se poziva, a osim toga navod protivnice da „neće raditi štetu“ prema stavu ovoga suda ne ukazuje na visoki stupanj vjerojatnosti nastanka štete i prijetnju nanošenjem štete kako to navodi predlagatelj, već upravo suprotno. S obzirom da nije dostavljena korespondencija između stranaka, sud ne može prihvatiti jednostrane navode predlagatelja da protivnica prijeti štetom ukoliko predlagatelj ne udovolji njezinim financijskim i stambenim zahtjevima. Paušalnim navodima da protivnica osiguranja prijeti oštećenjem imovine, bez dostave e-mail korespondencije iz koje takve prijetnje navodno proizlaze, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim u čemu bi se sastojala konkretna šteta i zašto bi ista bila nenadoknadiva.
9. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodnu financijsku štetu koja mu nastaje korištenjem predmetne nekretnine od strane protivnice osiguranja obrazlaže time što podmiruje sve troškove glede predmetne nekretnine i time što je prisiljen iznajmljivati stan radi rješavanja vlastitog stambenog pitanja. Međutim, predlagatelj ponovno uz prijedlog nije dostavio nikakve isprave – niti potvrde o plaćenim računima niti ugovor o najmu ili sl., iz čega bi bilo vidljivo da predlagatelj osiguranja zaista snosi opisane troškove. Čak da je predlagatelj osiguranja i dostavio takve isprave, isti nije učinio vjerojatnim da bi takva šteta bila nenadoknadiva budući je isti ovlašten tražiti naknadu štete u odgovarajućem parničnom postupku, a da je protivnica osiguranja solventna odnosno da ima imovinu iz koje bi predlagatelj osiguranja mogao naplatiti svoje potraživanja proizlazi iz samog prijedloga i činjenice da je protivnica osiguranja vlasnica stana u [adresa]. Dakle, sve da predlagatelju i nastaje imovinska šteta snošenjem svih navedenih troškova, predlagatelj je ovlašten potraživati naknadu iste, što znači da takva šteta nije nenadoknadiva niti teško nadoknadiva, posebno cijeneći činjenicu da je protivnica osiguranja vlasnica stana u [adresa], odnosno da ista ima imovinu iz koje bi predlagatelj osiguranja mogao naplatiti svoje eventualno potraživanje. Osim toga, predlagatelj je sam naveo da je ponudio protivnici da iseli iz predmetne nekretnine u iznajmljeni stan u kojem trenutno boravi predlagatelj, a za koji stan bi najamninu plaćao upravo predlagatelj sve do navršene 18. godine njihovog zajedničkog sina K. Iz takve ponude predlagatelja nameće se zaključak da plaćanjem najma predlagatelju ne nastaje nikakva nenadoknadiva financijska šteta. Konačno, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim ni štetu koja navodno nastaje društvu ADRIA HUNT d.o.o. koje ima registrirano sjedište na adresi predmetne nekretnine, već samo paušalno navodi da protivnica osiguranja ometa i onemogućava poslovanje društva u vlasništvu predlagatelja osiguranja, bez konkretiziranja i navođenja kakva to šteta nastaje društvu i na koji točno način protivnica osiguranja onemogućava predlagatelja u obavljanju poslovne djelatnosti.
10. Vjerojatnost trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, kao uostalom i druge pretpostavke za određivanje svake privremene mjere, treba biti objektivizirana uvjerljivim, životnim i logičnim činjenicama. Suprotno navedenom, svi navodi predlagatelja osiguranja o vjerojatnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete su prema ocjeni ovoga suda paušalni i ne mogu predstavljati temelj za određivanje privremene mjere.
11. Osim vjerojatnosti nastanka štete, predlagatelj ističe i potrebu izricanja predložene privremene mjere radi sprječavanja nasilja, a to pozivom na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku posl. br. Pp-187/2025 kojom da je protivnica pravomoćno osuđena za psihičko nasilje u obitelji na štetu predlagatelja. Međutim, predlagatelj uz prijedlog nije dostavio presudu na koju se poziva, a sud je s obzirom na predloženi dokaz da se provede uvid u ovosudni spis Pp-187/2025, uvidom u e-spis utvrdio da predmetna presuda nije stekla svojstvo pravomoćnosti i da se spis povodom žalbe nalazi na Visokom prekršajnom sudu.
12. Slijedom svega navedenog, a budući da predlagatelj osiguranja svoje općenite naprijed iznesene navode ničim nije konkretizirao niti potkrijepio, sud ne nalazi da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez predložene mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja, niti da je učinio vjerojatnim da je je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje odnosno nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.
13. S obzirom da nije ispunjena druga pretpostavka određivanja privremene mjere, koja mora biti kumulativno ispunjena s pretpostavkom vjerojatnosti postojanja tražbine predlagatelja osiguranja, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Krku, 27. kolovoza 2026.
Sutkinja
Katja Bajčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi pisanim putem u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, a o žalbi odlučuje županijski sud.
