Broj: Pp-8658/2025.-11.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PZ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split pod klasom: 211- 07/24-3/5718 urbrojem: 511-12-36-22-2 od 11. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 27. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik PZ OIB: [osobni identifikacijski broj] kći P i majke H, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., VŠS, modni dizajner, zaposlena, plaća 1.000,00 eura, udana, dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana, zastupana po branitelju Dariju Čaji, odvjetniku iz Kaštel Kambelovca, Cesta dr. Franje Tuđmana broj 632.,
k r i v j e
što je dana 07. studenog 2022. u 00:01 u Splitu u ulici Put Plokita kbr. 81. utvrđeno da kao vlasnik vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] na zahtjev - Obavijest o prometnom prekršaju (članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama klasa broj: 211-07/22-8/93209) nije je u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 01. studenog 2022. dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje dana 15. lipnja 2022.,
dakle kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šestošezdeset) EURA. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 70,00 eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod klasom:
211-07/24-3/5718 urbrojem: 511-12-36-22-2 je dana 03. srpnja 2025. ovom Sudu dostavio prigovor okrivljenika koji je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene Postaje od 11. svibnja 2025. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.
Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je kritične prigode bila vlasnica vozila reg. oznake i broj [registarska oznaka] međutim da kući nije zaprimila obavijest kojom se od nje traži da kao vlasnice vozila dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljajući predmetnim vozilom kritične prigode počinila predmetni prekršaj. Navela je da je imala problem s poštarom te da ga je više puta upozoravala da njoj uručuje pismena koja su njoj upućena, jer je znao uručivati drugima, a da je ona često na putu.
Zamjenik branitelja pita okrivljenu bili dostavila vjerodostojne podatke na traženje policije da je zaprimila pismeno, ista je navela da bi.
Zamjenik branitelja je priložio preslik putovnice okrivljene iz koje je razvidan potpis iste, te nadalje naveo kako je iz priloženih isprava i to su preslici osobne iskaznice i putovnice razvidno kako potpis na navedenoj obavijesti nije istovjetan potpisu kojim se okrivljenica služi u svakodnevnom životu te okrivljena smatra kako se istoj može utvrditi golim okom no opreza radi ustraje u predloženom izvođenju dokaza grafološkim vještačenje po sudskom vještaku grafologu ni na koji način ne želeći odugovlačiti ovaj postupak već se isto predlaže ukoliko sud ima dvojbe u odnosu na identitet potpisa na citiranoj obavijesti. Iako okrivljenica isto smatra nespornim kako nije njezin potpis.
U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana pravomoćnim odlukama Policijske postaje Metković broj: 211-07/22- 3/17095 za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama- pravomoćno 10. studenog 2022., Postaje prometne policije Split broj: 211-07/22- 3/8945 za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama- pravomoćno 21. veljače 2023., broj: 211-07/22-3/14620 za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 10. studenog 2022. i broj: 211-07/24-2/221905 za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 11. lipnja 2024. i Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-3418/2024. za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 10. listopada 2024. i broj: Pp-14455/2024 za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 5. studenog 2024., prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 12. svibnja 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 12. veljače 2025., obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 28. lipnja 2022. i dostavnicu povratnice obavijest od 01. studenog 2022. i preslik putovnice okrivljene.
Sud je odbio prijedlog za grafološkim vještačenjem budući je u postupku nedvojbeno utvrđeno o čijem se potpisu radi, a što je podrobnije obrazloženo u nastavku presude.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode bila vlasnica vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] što je ista i sama priznala.
Nadalje, u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 28. lipnja 2022. i dostavnicu povratnice obavijest od 01. studenog 2022. koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 28. lipnja 2022. koja je upućena PZ kao vlasniku vozila razvidno da se u istoj navodi da je s vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] dana 15. lipnja 2022. počinjen prometni prekršaj (članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) te u kojoj obavijesti se traži da se dostave vjerodostojni podaci o identitetu osobe koja je kritične prigode upravljala predmetnim vozilom, a koju obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split je okrivljenik zaprimio dana 01. studenog 2022., što je pak razvidno iz dostavnice povratnice predmetne obavijesti od 01. studenog 2022. koju je okrivljenik vlastoručno potpisala, a koji potpis je istovjetan potpisu okrivljenika na zapisniku o ispitivanju okrivljenika pred ovim Sudom dana 27. kolovoza 2026. i putovnice okrivljenika koju je ovom Sudu priložio u spis što je razvidno i laičkim pregledom potpisa. Valja napomenuti da je potpis okrivljene karakterističan i sastoji se samo od dva slova. Nadalje, valja navesti da okrivljena nije osobno zaprimila prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 12. svibnja 2024. koji je uručen dana 09. veljače 2025. već je isti zaprimila osoba potpisana sa U na koju je okrivljena uredno izjavila prigovor i inicirala postupak pred ovim Sudom. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vlasnik na zahtjev policijskog službenika i službenika nadležnog upravnog tijela je dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavak 7. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, olakotnih okolnosti nije bilo dok su otegotne okolnosti osim počinjenja prekršaja i ranija višestruka kažnjavanost iz oblasti prometa između ostalog tri puta za istovrsno djelo pa je Sud istom izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.
Split, 27. kolovoza 2026.
Zapisničar
S U D A C
Kristina Ojdanić
Snježana Radovniković
NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:
Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.
Dostaviti:
-okrivljeniku,
-branitelju,
-ovlaštenom tužitelju,
-u spis
