Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1877/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ankici Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radio televizija iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB 68419124305, zastupan po punomoćniku Đina Lukac Novaković, odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika VUĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pl-766/2026-6 od 2. lipnja 2026., 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pl-766/2026-6 od 2. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je odluku koja glasi:

"Odbija se prigovor tuženika na rješenje o pristojbi posl.br. Pl-766/2026 od 25.05.2026. pa predmetna rješenja u cijelosti ostaju na snazi".

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog "svih žalbenih razloga" i predlaže donošenje sudske odluke u skladu s žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem od 25. svibnja 2026. tužitelju naloženo plaćanje pristojbe za rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,64 eura te za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga također u iznosu od 6,64 eura.

- da je tužitelj podnio prigovor protiv navedenog rješenja,

- da je prvostupanjski sud odlučujući o prigovoru isti odbio i potvrdio rješenje o sudskoj pristojbi (list 72 spisa) – pogrešno navedeno da se radi o prigovoru tuženika.

7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj, iako je pravna osoba koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, budući da u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi.

8. Naime, odredbom čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23, dalje: ZSP) propisano je da su plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

9. Predmet spora u ovoj fazi postupka svodi se na pitanje ima li tužitelj, kao javna ustanova, pravo na oslobođenje od plaćanja sudske pristojbe u smislu članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP, odnosno nastupa li u ovom postupku kao nositelj javnih ovlasti.

10. Tužitelj je, sukladno članku 6. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj 76/1993., 29/1997., 47/1999., 35/2008., 127/2019. i 151/2022.), javna ustanova koja obavlja djelatnost od javnog interesa. Međutim, sama činjenica da određeni subjekt ima status javne ustanove ne znači da u svakom postupku nastupa kao nositelj javnih ovlasti, već je za primjenu navedene odredbe ZSP odlučno djeluje li u konkretnom postupku u okviru javnopravnih ovlasti.

11. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da tužitelj u ovom postupku zahtijeva isplatu novčanog iznosa s osnove neplaćene RTV pristojbe, koju, u slučaju izostanka dobrovoljnog ispunjenja, ostvaruje putem redovitog sudskog postupka, stoga u postupcima naplate RTV pristojbe tužitelj ne obavlja javne ovlasti te nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi.

12. Stoga, suprotno žalbenim navodima tužitelj u ovakvim postupcima ne djeluje kao tijelo javne vlasti niti u okviru javnopravnog režima, već kao pravna osoba koja sudjeluje u pravnom prometu i ostvaruje svoje imovinsko potraživanje.

13. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, a na koju primjenu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP, odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje

U Splitu, 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ankica Matić