Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-336/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice VAC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Pavičiću, odvjetniku iz Splita, protiv ovršenika VA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o. iz Splita, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-2667/2025-2 od 3. veljače 2026., 27. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-2667/2025-2 od 3. veljače 2026.
II. Zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi donesenim bez obrazloženja u skladu sa odredbom čl. 41. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20. i 6/24. - dalje u tekstu: OZ) prvostupanjski sud je temeljem ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog Rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Psp-7/2024 od 15. siječnja 2025., a radi prisilne naplate troškova parničnog postupka ovrhovoditeljice prema ovršeniku u ukupnom iznosu od 544,19 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika.
2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje u tekstu: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, odnosno odbaci prijedlog za ovrhu. Traži trošak žalbenog postupka.
2.1. U žalbi ovršenik u bitnom ističe da iz iz prijedloga za ovrhu proizlazi da je Agencija (FINA) vratila osnovu za naplatu uz obrazloženje da podaci o imenu ovrhovoditeljice u ovršnoj ispravi ("VAC") nisu istovjetni imenu u službenoj evidenciji ("VAC"), da je ovrhovoditeljica u slučaju pogreške u vlastitome imenu mogla i trebala tražiti ispravak presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Psp-7/2024 od 15. siječnja 2025., da je ista mogla u tom postupku označiti svoje ispravno ime i prezime, bez crtice. Stoga da zbog vlastitog nepostupanja i vlastite pogreške, ovršenik ni kriv ni dužan treba plaćati trošak sastava prijedloga za ovrhu. Zašto bi ovršenik plaćao trošak sastava prijedloga za ovrhu u situaciji u kojoj je prijedlog protivan zakonu, nije ispravno predan na FINU te bi još za nagradu ovrhovoditeljica imala trošak. Ovrha na novčanim sredstvima kojima je temelj pravomoćna i ovršna presuda donesena nakon 15. listopada 2012. se treba pokrenuti putem Financijske agencije. Ovrhovoditelj da je morao uz sami prijedlog dostaviti potvrdu Financijske agencije o povratu samog zahtjeva za izravnu naplatu te sa tom potvrdom koju je nužno dostaviti sudu podnijeti sami prijedlog za ovrhu. Ovrhovoditelj da je navedeno propustio učiniti, stoga da je sud trebao odbaciti sami prijedlog.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
6. Iz stanja spisa proizlazi :
- da je ovrhovoditeljica 6. studenoga 2025. podnijela prijedlog za ovrhu kojim predlaže da sud na temelju ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog Rješenja Općinskog suda u Makarskoj pod poslovnim brojem Psp-7/2024 od 15. siječnja 2025. (str.13-16 spisa) donese rješenje o ovrsi kojim će protiv ovršenika odrediti ovrhu na njegovim novčanim sredstvima radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 544,19 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 15. siječnja 2025. do isplate, na ime parničnog troška,
- da je ovrhovoditeljica temeljem spomenute ovršne isprave zatražila izravnu naplatu, ali da je Financijska agencija vratila osnovu za plaćanje izdajući potvrdu o tome (str. 5 spisa), a u kojoj kao razlog vraćanja navodi da podaci o imenu i prezimenu ovrhovoditeljice nisu istovjetni imenu i prezimenu iz službene evidencije koju Agencija koristi za utvrđivanje jedinstvenih identifikacijskih podataka o ovrhovoditelju ,
- da je u ovršnoj ispravi ovrhovoditeljica navedena kao VAC dok je u službenoj evidenciji navedena kao VAC (prezime bez povlake) te da ovršenik žalbenim navodima niti ne osporava da se radi o istoj osobi.
7. Protivno žalbenim navodima i prema shvaćanju ovoga suda u slučaju kada je u prijedlogu za ovrhu navedeno točno ime, te točno prezime ovrhovoditeljice, kada je naveden točni osobni identifikacijski broj, te adresa prebivališta kako je ista i navedena u ovršnoj ispravi, dakle, kada ne postoji sumnja u identitet ovrhovoditeljice, tada nije pravilno shvaćanje da je potrebno odbaciti prijedlog za ovrhu u smislu odredbe čl. 211. OZ-a.
8. Naime, odredbom čl. 211. OZ-a propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda, upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca na temelju kojih se može od Financijske agencije (dalje: Agencija) zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu. U ovom slučaju, protivno žalbenim navodima ovršenika, Agencija je izdala potvrdu o nemogućnosti provedbe ovrhe putem Financijske agencije, pa su postojali zakonski uvjeti za predlaganje sudske ovrhe.
9. Stoga u situaciji kao što je konkretna kada identitet ovrhovoditeljice nije sporan, kada nije sporna tražbina i visina iste, inzistiranje na strogom formalizmu nije u skladu s propisima i njihovom svrhom, odnosno svako drugo tumačenje predstavljalo bi pretjerani i nepotrebni formalizam koji je primjeren postupanju Financijske agencije, ali sudovi ne bi trebali postupati na taj način, kad nije sporno da se radi o istoj osobi .
10. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
10.1. Protivno žalbenim navodima i odluka o troškovima pravilna je i po osnovi i visini jer je nedvojbeno iz stanja spisa razvidno da je prvostupanjski sud priznao ovrhovoditeljici samo trošak koji je isti imala u postupku izravne naplate i to za sastav zahtjeva za izravnu naplatu (25 bodova) i izvid pravomoćnosti i ovršnosti (25 bodova) dakle ukupno 50 bodova, što obzirom na vrijednost boda (2,00 eura) čini iznos od 100,00 eura. Dakle, istoj nisu priznati ostali troškovi koje je ista potraživala svojim zahtjevom (str. 3. spisa) koji se odnose na sudsku ovrhu, stoga su neosnovani žalbeni navodi ovršenika kojima tvrdi drugačije.
11. Dakle, kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a uz primjenu odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
12. Zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan, obzirom ovršenik nije uspio sa svojom žalbom (čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 380. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).
Osijek, 27. kolovoza 2028.
Sutkinja
Jasna Bratek
