1              Poslovni broj: 9 Kž-794/2023-6

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 9 Kž-794/2023-6

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. Č., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članak 190. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21,114/22 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe optuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: K-482/2023 od 11. svibnja 2023, u javnoj sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Odbija se žalba optuženog Z. Č. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim optuženi Z. Č. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11, činjenično opisanog izrekom presude, pa je na temelju odredbe članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne godine) i 6 (šest mjeseci) i na temelju odredbe članka 57. stavak 1. KZ/11 optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne na koju je optuženik osuđen iznosi 6 (šest) mjeseci, te se ima izvršiti, dok uvjetovani dio kazne iznosi 1 (jednu) godinu koji dio kazne se neće izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

 

 

2. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku Z. Č. u izrečenu kaznu zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. ožujka 2023. do 11. svibnja 2023.

 

3. Na temelju odredbe članka 79. stavak 1. i članka 190. stavak 8. KZ/11 od optuženika se trajno oduzimaju predmeti i to droga i digitalna vaga oduzeta potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj: …., …. i …. od 4. ožujka 2023.

 

4. Na temelju odredbe članka 77. KZ/11 u svezi s člankom 560. stavak 1. i stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. 80/22 -  dalje u tekstu: ZKP/08.) utvrđuje se da novčani iznos od 500 eura/3.767,25 kuna predstavlja ukupni iznos imovinske koristi koju je optuženik Z. Č. ostvario kaznenim djelom neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. i 1. KZ/11, koji iznos ujedno predstavlja imovinu R. H. a koji iznos je optuženik dužan isplatiti u korist državnog proračuna R. H. u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, pa će se iznos od ukupno 500 eura/3.767,25 kuna po pravomoćnosti presude naplatiti od novca privremeno oduzetog od optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj …..

 

5. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1., u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi Z. Č. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.024,31 eura/15.252,16 kuna od čega se iznos od 488,25 eura/3.678,72 kuna odnosi na sudsko-psihijatrijsko vještačenje, iznos od 970,20 eura/7.309,97 kuna na ime troška DTK pretrage i vještačenja, iznos od 465,86 eura/ 3.510,02 kuna na ime troška toksikološkog vještačenja, a iznos od 100,00 eura/753,45 kuna na ime paušalne svote.

 

6. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik putem branitelja V. G., odvjetnika iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno, da se preinači u odluci o kazni na način da se optuženiku izrekne blaža kazna. Ujedno je branitelj optuženika zatražio obavijest o sjednici vijeća o kojoj je uredno obaviješten, međutim, istoj nije pristupio, pa je sjednica održana u odsutnosti uredno pozvanog zamjenika Županijskog državnog odvjetnika, optuženika te njegovog branitelja V. G., odvjetnika iz S. na temelju odredbe članka 475. ZKP/08.

 

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

8. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

9. Žalba nije osnovana.

 

10. Nije u pravu optuženik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

 

 

11. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer da između izreke i obrazloženja prvostupanjske presude postoji proturječje na način da je prvostupanjski sud optuženika proglasio krivim radi proizvodnje i prodaje droge tipa konoplja, dok je u obrazloženju presude, kod odluke o kazni, optuženiku kao otegotno cijenio posjedovanje veće količine droge amfetamin. Zbog navedenog smatra da je pobijana presuda nerazumljiva čime da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

 

11.1. Međutim, suprotno tvrdnjama optuženika, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer o odlučnim činjenicama ne postoji proturječje. Naime, u pravu je optuženik kada tvrdi da je pobijanom presudom proglašen krivim radi neovlaštene nabave i daljnje prodaje, a radi stjecanja nepripadne materijalne dobiti droge tipa konoplja u količini od 1.597,66 grama, a u obrazloženju pobijane presude (točka 16.1.) prvostupanjski sud navodi da je optuženiku kao otegotno cijenio veću količinu pronađene i oduzete droge amfetamin od koje se može napraviti veliki broj pojedinačnih doza i ugroziti zdravlje velikog broja ljudi, međutim, očito je da se radi o grešci u pisanju obrazloženja presude, kada prvostupanjski sud navodi da je kod optuženika zatečena droga amfetamin, a izrekom pobijane presude optuženik je proglašen krivim zbog posjedovanja i daljnje prodaje droge tipa konoplja. Naime, jasno je da je optuženik proglašen krivim radi posjedovanja i prodaje droge tipa konoplja, koje je kazneno djelo u cijelosti priznao zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08,.

 

12. Nadalje, nije u pravu optuženik kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

12.1. Optuženik je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, pa žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije mogao podnijeti, tim više što u žalbi ne iznosi dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje, za koje bi saznao nakon donošenja presude, niti ističe činjenice odlučne za izbor vrste i mjere kazne (član 464. stavak 7. ZKP/08).

 

12.2. Zbog navedenog, nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

13. Nadalje, nije u pravu optuženik kada se žali zbog odluke o kazni.

 

13.1. Prilikom izbora vrste i mjere kazne prvostupanjski sud je optuženiku kao olakotno cijenio da do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, da je priznao počinjenje kaznenog djela, čime je pridonio bržem okončanju kaznenog postupka, te njegove obiteljske prilike, dok mu je kao otegotno cijenio veću količinu pronađene i oduzete droge.

 

13.2. Optuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud precijenio otegotne okolnosti na njegovoj strani, dok da je podcijenio olakotne okolnosti, te smatra da mu je izrečena kazna po prvostupanjskom sudu nerazmjerna počinjenom djelu zbog izostanka bilo kakvih štetnih posljedica, te da se svrha specijalne i generalne prevencije može postići i blažom kaznom od one na koju je osuđen presudom prvostupanjskog suda.

 

13.4. Međutim nije u pravu optuženik kada tvrdi da je kazna na koju je osuđen presudom prvostupanjskog suda prestrogo odmjerena kazna. Naime, u tom dijelu prvostupanjski sud je ispravno vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima, kojima je dao i primjeren značaj. Stoga, s obzirom na ispravno utvrđene olakotne i otegotne okolnosti po prvostupanjskom sudu, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da će se kaznom na koju je optuženik osuđen presudom prvostupanjskog suda, i to kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, i potom izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci, te se ima izvršiti, dok uvjetovani dio kazne od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

15. Upravo ovakvu kaznu, obzirom na utvrđene okolnosti relevantne za individualizaciju kazne smatra primjerenom i ovaj drugostupanjski sud, zbog čega je žalba optuženika neosnovana i u tom dijelu.

 

16. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih optuženik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 20. veljače 2024.

 

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

 

Siniša Pleše, v. r.