REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1446/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu ovog suda Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu pokrenutom protiv okrivljenika VC, zbog prekršaja iz čl. 22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU SD PGP Imotski, klasa: 211-07/26-5/18960, urbroj: 511-12-29-26-1 od 23.07.2026., dana 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i H rođ. U, rođen **.**.1990., s prebivalištem u [adresa], zaposlen, mjesečnih primanja 2000 eura, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, do sada prekršajno kažnjavan, državljanin RH, prekršajno i kazneno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 23.07.2026. u 05,00 sati u mjestu [adresa], na teritorijalno n sektoru 2., 1. ophodni rajon, grad/općina Podbablje nasilnički se ponašao prema svojoj supruzi HC OIB: [osobni identifikacijski broj]. Do počinjenja nasilja u obitelji došlo je na način da se okrivljeni VC, i alkoholiziranom stanju 1,27 g/kg (utvrđeno uređajem Drager) u navedenom mjestu, u dvorištu obiteljske kuće obratio svojoj supruzi HC riječima „Kurvetino di si do sada bila! Šta je kuro, di si se do sad kurvala!“, a nakon izgovorenih riječi okrivljeni VC i njegova supruga HC su došli na balkon obiteljske kuće gdje je okrivljeni VC zatvorenim dijelom šake udario suprugu HC u predio glave, a kao posljedica udara nije nastupila tjelesna ozljeda. Dakle, na prethodno opisan način okrivljeni VC počinio je psihičko nasilje u obitelji što je kod HC izazvalo povredu dostojanstva, uznemirenost i strah i fizičko nasilje u obitelji uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda.

- dakle kao član obitelji počinio fizičko i psihičko nasilje prema žrtvi supruzi HC, to iz čl.10.st.1.t.1. i čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivi člankom 22. st 1. istog Zakona

pa mu se temeljem gore navedenih propisa za prekršaje primjenom odredbe članka 36. i 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

- za prekršaj iz čl.10.st.1.t.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv temeljem čl. 22. st. 5. izriče KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana

- za prekršaj iz čl.10.st.1.t.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv temeljem čl. 22. st. 3. izriče KAZNA ZATVORA u trajanju od 5 (pet) dana,

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana

Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Makarska, u vremenu od 23.07.2026. u 06,00 sati do 28.07.2026. u 16,30 sati, na način da se izjednačava s šest dana kazne zatvora, pa se okrivljeniku izriče kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) dana.

Na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena pod uvjetom da u roku od 9 (devet) MJESECI ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

II. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane približavanja uznemiravana ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, u trajanju od 12 (dvanaest mjeseci).

III. Temeljem čl. 13.,14. i 15. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Imotski podnijela je ovom sudu optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/18960, urbroj: 511-12-29-26-1 od 23.07.2026. protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

1.1. Okrivljenik je u hitnom postupku dana 23. srpnja 2026. priveden ovom sudu.

2. Okrivljenik je u obrani naveo: "Osjećam se krivim za prekršajno djelo da sam ju vrijeđao, ali je nisam taknuo, ja sam svjestan da sam imao kazneni postupak u kojem sam osuđen na uvjetnu osudu, ali imam velike troškove i veliki leasing, ali kažem da je nisam udario, vrijeđao je jesam. Ja sam došao sat prije nje kući, nisam mogao naći ključ od kuće, ona kada je došla pred kuću sam joj rekao da nema ni nje ni ključa, ona se nasmijala, ja sam ju pitao što se smije, a ona je rekla vidjet ćeš sad i zvala policiju.“

3. Na raspravu od 24. srpnja 2026. je žrtva nasilja bila pozvana, no navela je kako nije u stanju doći zbog predmetnog događaja pa je na raspravi od 24. kolovoza 2026., kada se odrekla blagodati nesvjedočenja navela: "Kada sam došla kući te prigode VC je bio na balkonu i počeo me vrijeđati i prijeti, govoriti mi da sam "kurvetina", "čut ćeš me sad", bila sam u strahu i uznemirena, tražio me da mu otključam kuću, ja sam se stepenicama popela na kat i tu me udario šakom. Pobjegla sam nazad dolje i zvala policiju. Bila sam uznemirena, te me to povrijedilo, bila sam uvrijeđena takvim ponašanjem. Ja njega sada niti vidim niti čujem, dođe i prespava. U odnosu na alkohol, želim napomenuti kako on već ima mjesec dana stalno pije, misli da će time riješiti probleme. Želim napomenuti kako mislim da rješenje u ovoj situaciji nije zatvor, sada je bio 5 dana na zadržavanju i vratio se samo gori nego što je otišao."

4. U daljnjem dokaznom postupku vrši se uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka/inje, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu x2, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, naredba o određivanju mjere opreza, rješenje suda, dopis suda, suglasnost, obavijest te potvrde Ministarstva pravosuđa RH-e o prekršajnoj i kaznenoj evidenciji.

5. Članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6. Odredba čl.8.st.1. taksativno navodi tko čini obitelj, te izričito navodi da odredbe ovog zakona primjenjuju se na bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do 3 stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7. Kako nije sporno da se okrivljenik i žrtve nasilja nalaze u obiteljskom odnosu pa zabrana nasilničkog ponašanja u obitelji, a kako je to propisano čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosi se na okrivljenika.

8 Neovisno o tome što je okrivljenik u svojoj obrano naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja, odnosno okrivljenik je naveo da se osjeća djelomično krivim, za ukazati je da isti u bitnome nije osporavao navode sadržane u optužnom prijedlogu, a okolnost što se ne osjeća krivim, predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaju, ali ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.

9. Analizom svih izvedenih dokaza, te posebno iz iskaza svjedokinje žrtve, koji ovaj sud u potpunosti prihvaća kao životan i logičan te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djela okrivljenika kako je pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.

10. Prvenstveno u odnosu na prekršaj tjelesne ozljede a čije počinjenje okrivljenik negira, sama žrtva je navela detaljno kako se isti dogodio, odnosno da ju je okrivljenik udario šakom kada se popela na kat, te da je bila uznemirena od istog i odmah pozvala policiju a za napomenuti je kako je njen iskaz identičan iskazu danom na policiji 23. srpnja 2026. kada je specificirala da je okrivljenik udario šakom iznad oka u lijevu stranu lica. Ovaj sud nalazi da je iskaz žrtve istinit, logičan i u skladu sa ostalim dokazima u spisu, čime je okrivljenik ostvario obilježja i prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, koji mu se u ovom postupku stavlja na teret.

11. Također, okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne prigode žrtvi u alkoholiziranom stanju vrijeđao pogrdnim riječima „ kurvetino“, što okrivljenik i priznaje, a sama žrtva je navela da je isto kod nje izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva čime je okrivljenik ostvario obilježja i prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, koji mu se u ovom postupku stavlja na teret.

12. Stoga ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim činjenični opis djela prekršaja optužnog prijedloga koji se okrivljeniku stavlja na teret, a iz kojeg proizlazi da je kao član obitelji počinio dva nasilja iz čl.10.st.1.t.1 i 3. .Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na štetu supruge HC opisan i kažnjiv člankom 22.st.1. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim kao u izreci presude.

13. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne za počinjene prekršaje sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a posebno kao otežavajuću okolnost što je okrivljenik već prekršajno osuđivan iako nije do sada bio osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. No ovaj sud je kao posebno otegotnu okolnost cijenio to što je okrivljenik kazneno osuđivan zbog djela iz čl 179.a. Kaznenog zakona, a odnosno kazneno djelo koje nasilja u obitelji i to na štetu iste žrtve, supruge UC, kao i u ovom postupku tako i to na način da je i te inkriminirane prigode počinio fizičko i psihičko nasilje prema žrtvi koje je tada intenzitetom i ozbiljnosti prekoračilo granice prekršaja te bilo okvalificirano kako kazneno djelo.

14. Imajući u vidu da je okrivljenik do sada bio prekršajno kazneno osuđivan zbog sličnog protupravnog ponašanje, očigledno je da je okrivljenik bio upoznat sa zakonskim posljedicama takvog ponašanja, a koja činjenica opet upućuje na zaključak da je okrivljenik navedeno djelo počinio pod najvišim stupnjem krivnje jer je bio svjestan svog prekršaja i htio njegovo počinjenje, a znao je da je to djelo zabranjeno (izravna namjera), slijedom čega kako dosadašnje kažnjavanje, nije ispunilo svrhu u smislu odbijanja okrivljenika da počini iste ili slične prekršaje, sud je stava da izricanjem kazne zatvora jedino dostatno da se ostvari kako generalna tako i specijalna prevencija da okrivljenik ne čini nove prekršaje, a ukoliko iste počini bit će najstrože kažnjen, imajući u vidu svrhu kažnjavanja kako s aspekta generalne tako i s aspekta specijalne prevencije.

15. Tužitelj je u konkretnom slučaju za okrivljenika tražio bezuvjetnu kaznu zatvora u ukupnom trajanju od 15 dana. No ovaj sud je, cijeneći gore navedeno na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku na izrečenu kaznu zatvora od 15 dana primijenio uvjetnu osudu i odredio da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena pod uvjetom da u roku od 9 (devet) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom, potaknut najviše navodom žrtve koja je po pitanju zatvorske kazne za okrivljenika navela kako smatra da to da njegovo ponašanje još negativnije djeluje jer da se nakon 5 zadržavanju koji mu je određen u ovom postupku vratio „samo gori nego što je otišao“. Ovaj sud nalazi da će se upravo naprijed navedenom kaznom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju te da će ista preventivno utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od počinjenja prekršaja, a ista je u skladu sa stupnjem okrivljenikove krivnje te opasnosti počinjenog djela.

16. Odbijen je prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtve nasilja u obitelji u trajanju od 3 (tri mjeseca), jer ovaj sud je provodeći pojedinačnu procjenu za potrebom zaštite žrtve, UC zaključio kako ista nije trenutno potrebna, a o čemu je napravljen obrazac koji se nalazi u spisu.

17. No, ovaj sud je okrivljeniku izrekao temeljem čl. 13.,14. i 15. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji okrivljeniku zaštitnu mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer smatra, s obzirom na njegovo ponašanje, te činjenicu da je predmetni prekršaj počinio pod odlučujućom koncentracijom alkohola u krvi, a već je i kazneno osuđivan zbog sličnog djela, a prvenstveno postupajući po navodima žrtve koja smatra da će isto okrivljeniku koristiti, ovaj sud nalazi kako će isti tretman će pomoći okrivljeniku da u budućnosti kontrolira svoje ekscesno ponašanje te preventivno djelovati u pogledu ponovnog počinjenja prekršaja.

18. Okrivljeniku je vrijeme provedeno u zadržavanju uračunato u izrečenu kaznu zatvora temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona.

19. Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139. st.3.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenika a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.

20. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Makarska, 27. kolovoza 2026.

SUTKINJA

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe. Sukladno odredbi članka 194. Prekršajnog zakona žalba protiv odluke o prekršaju donesena prema članku 171.a može se podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Makarska

4. U spis