REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-8093/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZC, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za promet (dalje u tekstu: Grad Split), klasa: 340-06/23-04/12722, ur. broj: 2181-1-07-5/18-25-3, od 12. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. kolovoza 2026.

I.

riješio je

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Grada Splita, klasa: 340-06/23-04/12722, ur. broj: 2181-1- 07-5/18-25-3, od 12. veljače 2025.

II.

presudio je

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni:

TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da dana 27.11.2023 kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/23-04/12722, URBROJ: 2181-1-07-3-4/18-23-2 ne bi na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao odgovorna osoba u pravnoj osobi KERMAT D.O.O., OIB: 72020701012, VII. RAVNICE 8, 10000 ZAGREB u čijem je vlasništvu vozilo ZG2762DF dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 12.06.2023

dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni tužitelj Grad Split izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ZC zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Žurni postupak je proveden na temelju članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona, jer je na temelju dostupnih dokaza sud smatrao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje meritorne odluke.

3. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog s prilozima, zatim obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču i pripadajućom dostavnicom – povratnicom te izvještaj o počinjenom prekršaju s fotografijama vozila zatečenog u prekršaju.

3.1. U prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik u bitnom navodi kako nije točno da mu je uredno dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vlasništvu pravne osobe KERMAT d.o.o. Ističe kako on osobno nije zaprimio obavijest, iako je formalno odgovorna osoba, pa nije bio svjestan obveze dostave podataka. Dalje navodi kako je obavijest zaprimio netko od zaposlenika čiji mu je identitet nepoznat te predlaže da se to utvrdi pregledom potpisa na dostavnici.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, sud smatra kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

5. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Stavkom 4. je pak određeno da, kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

5.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Prije svega se ističe kako obavijest o počinjenom prekršaju glasi na pravnu osobu KERMAT d.o.o. te je upućena na adresu sjedišta društva [adresa] u [adresa], dok je pripadajuća dostavnica-povratnica potpisana od strane nepoznatog zaposlenika s pečatom društva. Sud smatra da je nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave trebala predmetnu obavijest nasloviti na okrivljenika i dostaviti ga njemu osobno, a kako bi on mogao biti svjestan posljedica eventualnog nepostupanja po istoj, odnosno snositi prekršajnu odgovornost. Kako je u konkretnom slučaju, kao što je već navedeno, obavijest dostavljena pravnoj osobi, koja ima više zaposlenika, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja upravo ZC; potonji prema mišljenju nije bio na odgovarajući način upućen u sadržaj sporne obveze pa joj samim time nije mogao adekvatno udovoljiti.

7. Slijedom navedenog, kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljeni TC počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret; Sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se oslobađa optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 27. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Katija Sinovčić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis