REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3109/2021-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mariji Jukić Jurišić, odvjetniku u Zagrebu, Đorđićeva 15, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 3. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja GE, odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika Marije Jukić Jurišić u Zagrebu i tuženika, radi naknade štete, 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 6.200,00 EUR uvećan za zatezne kamate od 4. prosinca 2021. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.800,00 EUR uvećan za zatezne kamate od 28. kolovoza 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu zahtjeva za isplatu iznosa od 1.192,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos od 1.800,00 EUR od 4. prosinca 2021. do 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka u ovoj pravnoj stvari učinjena podneskom od 14. studenog 2025.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862 naknaditi tužitelju UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 2.566,98 EUR uvećano za zatezne kamate od 28. kolovoza 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 4. prosinca 2021. navodi da je 22. listopada 2019. pao ispred ograde na Orehovečkom brijegu 91 jer se poskliznuo na vodu koja je curila iz kanalizacijskog šahta. Naime, tog je dana krenuo sa susjedom i psom u šetnju i htio je pridržati psa koji je pojurio niz cestu pri čemu se poskliznuo na vodu koja je curila iz kanalizacijskog šahta, dok je nakon pada ostao sjediti na mjestu pada te ju je svjedok

– susjed EE odvezao u Kliniku za traumatologiju. Navodi da je za održavanje javnih površina na području Grada Zagreba odgovoran Grad Zagreb koji je dužan sukladno odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu osigurati obavljanje komunalnih djelatnosti na održavanju gradskih javnih prometnih i pješačkih površina, a kako je uzrok pada i ozljeđivanja tužitelja neispravan kanalizacijski šaht, odnosno voda koja je nekontrolirano curila iz tog šahta po nogostupu i kolniku kojima se kreću pješaci, postoji odgovornost Grada Zagreba i Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnica (na koje je Grad Zagreb prenio obavljanje poslova na održavanju javnih površina u Gradu Zagrebu) na naknadu štete zbog propusta u održavanju navedene javne površine jer nije omogućio nesmetano i sigurno kretanje pješacima. Također, navodi da su Grad Zagreb i Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste kod tuženika osigurali svoju odgovornost od obavljanja djelatnosti, pa je nesporna pasivna legitimacija tuženika. Nadalje, tužitelj navodi da su mu u Klinici za traumatologiju dijagnosticirali ozljedu: Avulsio tibiae lat.sin te zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je pri padu ozlijedio gležanj lijeve noge koji je oteknuo te je trpio intenzivne i dugotrajne bolove i strah. Ujedno, navodi da mu je lijevi gležanj imobiliziran potkoljenom longetom te je morao držati nogu na povišenom, stavljati hladne obloge i uzimati analgetike, a pri hodu je koristio štake, proveo je fizikalnu terapiju, ali je unatoč tome i provedenom liječenju kod njega zaostalo smanjenje životnih aktivnosti zbog bolnih i ograničenih pokreta u lijevom gležnju uslijed čega trpi duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti te mu je zbog mirovanja i nošenja imobilizacije trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova (održavanje higijene, odlasci liječniku, kućanski bolovi i slično). Ističe da sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade mora osim navedenih činjenica uzeti u obzir jačinu i trajanje povredom prava osobnosti izazvanih boli i straha, ali i druge okolnosti slučaja, ponaosob bolnost i neugodnost tijekom liječenja, pa tužitelj potražuje naknadu neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti kako slijedi: za pretrpljene bolove 8.000,00 kn, za pretrpljeni strah 7.000,00 kn, za duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti 6.000,00 kn, za tuđu pomoć 1.000,00 kn, odnosno ukupno 22.000,00 kn (2.919,90 EUR) s pripadajućom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

2. Tužitelj je podneskom od 14. studenog 2025., nakon provedenog medicinskog vještačenja, uredio tužbeni zahtjev na način da na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti, potražuje kako slijedi: za pretrpljene bolove iznos od 3.523,00 EUR, za pretrpljeni strah iznos od 2.819,00 EUR, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti: 1.050,00 EUR, za tuđu pomoć (360hx5,00 EUR) iznos od 1.800,00 EUR, odnosno sveukupno 9.192,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate.

2.1. Sud je, sukladno odredbi čl. 190. st. 2. ZPP-a u izreci rješenja dopustio preinaku tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva, a koju je tužitelj učinio podneskom od 5. rujna 2022. s obzirom da tužitelj nije mogao preinačiti tužbeni zahtjev do zaključenja prethodnog postupka bez svoje krivnje, već je isti mogao preinačiti tek nakon provedenog medicinskog vještačenja, a sve sukladno Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskog odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH, poslovni broj Su-IV-162/2021 od 26. studenog 2021.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti te odgovornost osiguranika tuženika za štetni događaj ističući da je za štetni događaj isključivo odgovoran sam tužitelj, odnosno pas tužitelja. Navodi da je do štetnog događaja isključivo došlo radnjom psa tužitelja koji je pojurio niz cestu te povukao tužitelja, a pas zbog svojih osobina predstavlja opasnu stvar te kao takav uvijek treba biti podvrgnut povećanom nadzoru vlasnika, u ovom slučaju tužitelja. Osporava da je uzrok pada tužitelja neispravan kanalizacijski šaht odnosno voda koja je nekontrolirano curila iz tog šahta. Na tu okolnost tuženik predlaže da se službenim putem pribave od Državnog hidrometeorološkog zavoda podaci o vremenu, odnosno padalinama u periodu štetnog događaja te u lokaciji štetnog događaja, kao i da se od službe održavanja, izgradnje, kontrole kanala i objekata odvodnje Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. pribave podaci o eventualnim prijavama o curenju vode iz kanalizacijskog šahta odnosno drugih kvarova na kanalizacijskoj mreži u vremenu i mjestu štetnog događaja. Tuženik također ističe da su navodi tužitelja u tužbi nelogični i neosnovani, a posebno iz razloga ako se uzme u obzir da je iz fotografija dostavljenih uz tužbu razvidno da se kanalizacijski šaht nalazi u sredini kanala koji upravo služi za dovod i odvod vode, te se kanal nalazi između kolnika i nogostupa na cesti koja je pod nagibom, radi čega je životno logično da voda pod nagibom otječe, te je nelogična tvrdnja tužitelja o zadržavanju vode na nogostupu i kolniku, tim više što se kanalizacijski šaht nalazi u kanalu koji upravo služi otjecanju vode kako bi se spriječilo izlijevanje vode po nogostupu i kolniku. Tuženik također osporava visinu naknade štete kako ju potražuje tužitelj iz razloga što je isti previsoko određen, a s obzirom na tužbi priloženu medicinsku dokumentaciju te sudsku praksu u istovjetnim slučajevima. Također, tuženik predlaže naslovnom sudu da se prije provođenja medicinskog vještačenja provede dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka EE. Ističe kako je tužbeni zahtjev tužitelja paušalan i neobrazložen te da u prilogu tužbi nema dokaza koji bi opravdavali iznos naknade neimovinske štete koji potražuje tužitelj. Ako bi sud prihvatio dokazni prijedlog tužitelja i odredio provođenje medicinskog vještačenja, tuženik predlaže da tužitelj prije provođenja medicinskog vještačenja dostavi: cjelokupnu medicinsku dokumentaciju vezanu uz predmetno ozljeđivanje, svu medicinsku dokumentaciju u originalu radi sravnjivanja s dokumentacijom priloženoj uz tužbu, presliku cjelokupnog osobnog zdravstvenog kartona od liječnika primarne zdravstvene zaštite poradi razgraničenja eventualnih prijašnjih ozljeda i trauma od eventualnih posljedica iza predmetnog štetnog događaja. Tuženik osporava i potraživanje tužitelja na ime naknade za tuđu pomoć i njegu budući da tužitelj nije dostavio nijedan dokaz da mu je ista pružana, odnosno da je istu plaćao. S tim u vezi, tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na naknadu za tuđu pomoć i njegu s obzirom da su istu tužiteljici vjerojatno besplatno pružali ukućani. Dakle, radi se o nerepariranoj šteti na koju se zakonske zatezne kamate mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, dakle od dana presuđenja, a sve sukladno čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima. Zaključno, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade neimovinske štete (povreda prava osobnosti) i imovinske štete (tuđa pomoć i njega), nastale kao posljedica štetnog događaja od 22. listopada 2019.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u svu spisu priležeću dokumentaciju i to: odštetni zahtjev od 25. ožujka 2021. (list 4), izjavu tužitelja (list 6), izjavu svjedoka EE (list 7), fotografije (list 8-11 i 36-40), medicinsku dokumentaciju (list 12- 15), ispis elektroničke poruke od 19. ožujka 2021. s prilozima (list 16-19), ispis elektroničke poruke od 25. kolovoza 2019. (list 41-42), dopis Državnog hidrometeorološkog zavoda od 21. lipnja 2024. (list 92-95), podneska VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. od 5. rujna 2024. (list 97-102). Sud je također proveo dokaze saslušanjem svjedoka EE (list 30-31) i tužitelja (list 32-33), uviđajem na licu mjesta (list 51-55 i 58-67), te dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Augustu Mijiću (list 163-164).

6. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja, kako je konačno postavljen, djelomično osnovan.

7. Među strankama nije sporna činjenica da su Grad Zagreb i ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE osiguranici tuženika, dok je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te odgovornost osiguranika tuženika za štetni događaj.

8. Svjedok EE u svom iskazu na ročištu od 4. svibnja 2023. (list 30-31) navodi da su se toga dana u listopadu 2019. tužitelj i on dogovorili za šetnju s psima, jer se inače zajedno šetaju, obzirom iza svojih kuća imaju šumu pa je svjedok tog dana otišao po tužitelja radi šetnje. Krenuli su u šetnju s psom te je tužitelj izašao ispred kuće, njihovi psi inače kad se vide se razvesele te je svjedok u jednom trenutku vidio da je tužiteljev pas krenuo prema njegovom, svjedokov pas prema tužiteljevom psu i u tom trenutku svjedok je vidio da je tužitelj pao. Iz početka mu je to bilo smiješno, međutim kada je došao do tužitelja, tužitelj mu je rekao da se ne može dignuti i ga boli te da mu pomognem da se ustane. Sjeća se da je iz kanalizacijskog šahta ispred susjedove kuće preko puta tekla prljava voda i smrdjela je i ta voda je tekla na cestu, oni su to vidjeli par dana prije pada tužitelja i komentirali da nešto nije u redu s tim. Na mjestu gdje je tužitelj pao je bilo sklizavo od te vode koja je curila iz šahta. Kada se tužitelj dignuo, rekao je da ne idu u šetnju jer da ga boli, tužiteljev otac je izašao, svjedok je otišao te mu je tužitelj rekao da će se javiti kasnije. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja što je tužitelj nosio na nogama kao obuću, tom prilikom, toga dana, svjedok je iskazao da je nosio tenisice. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja, da li se sjeća je li bio opterećen kakvim teretom ili torbom, svjedok je iskazao da ne. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja, u trenutku pada sjeća li se da li je tužitelja potezao njegov pas za povodac, svjedok je iskazao da ne, da je nije potezao. Nadalje, na posebno pitanje punomoćnika tuženika, da opiše konkretno mjesto pada, svjedok je iskazao da je mjesto pada ispred ulaznih vrata u dvorište kuće tužitelja te se po njegovim saznanjima radi o cesti, obzirom je te struke. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika, je li tužitelj vodio tog psa na povodcu, svjedok je iskazao da je, pas je bio uz tužitelja na povodcu. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika, kako su reagirali psi kada su vidjeli jedan drugog, svjedok je iskazao da se približavao sa svojim psom prema tužitelju i tužitelj je u tom trenutku izašao iz svog dvorišta, zatvorio vrata i pao na cesti ispred ulazne ograde. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika, je li tužitelj pao prije nego se on približio sa psom tužitelju, svjedok je iskazao da je, pao je dok su mu se svjedok i njegov pas približavali. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika, je li znao već prije za tu vodu da ona curi, svjedok je iskazao da je znao za vodu kao što je i ranije naveo u iskazu. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika, o kojim se psima radi, svjedok je iskazao da se radi o mješancima, njegov je malo veći, a tužiteljev manji, oba psa su bila na povodcu.

9. Tužitelj u svom iskazu na ročištu od 4. svibnja 2023. (list 32-33) navodi da se sjeća toga dana jer se vraćao s ginekološkog pregleda iz Petrove bolnice oko 12,00 sati te se dogovorio s prijateljem za šetnju s psima u 13,00 sati. Taman što je izašao iz ograde na cestu i zatvorio vrata, okrenuo se, zaključao ogradu i dogodio se njegov pad. Poskliznuo se i pao je u tom trenutku. Tužitelja njegov pas nije povukao, iako ga je u tom trenutku držao za vodilicu. Kada je pao, došao je do njega njegov susjed, tužitelj mu je rekao da se ne može dići, izašao je njegov otac te mu je tužitelj rekao da ne može stati na nogu i da idem u Draškovićevu jer mu je noga poplavila i natekla. Tužiteljev otac je tužitelja odvezao u Draškovićevu i tamo su postavili dijagnozu. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja, što mu je poznato o stanju kanalizacijskih cijevi ispred kuće, tužitelj je iskazao da je cijelo ljeto 2019. godine slao prijave na različite adrese, od nekoga je dobio odgovor, od nekoga nije. Zadnje je bilo komunalno redarstvo koji su tužitelju rekli da su poduzeli nešto u vezi toga i da rješavaju situaciju, neki odgovori su bili prije, a neki iza pada tužitelja. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja, može li laički opisati kakvo je bilo stanje kanalizacije ispred tužiteljeve kuće, tužitelj je iskazao da je kanalizacija curila sa susjedove strane, to je kanalizacija, susjedova šahta ispred njegove kuće koja se radi terena koji ide prema njima niže, slijeva im se ispred ograde mjesecima i radi čega se već stvorio sklizavi talog. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja, je li kanalizacija sanirana u međuvremenu, tužitelj je iskazao da misli da je u 12 mjesecu 2019. godine, nije siguran. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja, je li tužitelj mogao zaobići tu kanalizacijsku vodu, tužitelj je iskazao da nije jer je curila cijelom širinom ceste. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja, što je nosio kao obuću tok prilikom, je li imao neki teret, tužitelj je iskazao da je nosio tenisice i trenirku i nije imao nikakav teret. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja, kakve vrste je tužiteljev pas, iskazuje da je njegov pas mali, tada je imao 10 kg. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja, nakon tužiteljeve ozljede da li je mogao obavljati svakodnevne kućanske poslove, a koje poslove nije mogao obavljati i tko mu je pomagao i da li je mogao samostalno obavljati osobnu higijenu i odlaziti na preglede i liječenje, tužitelj je iskazao da po kući nije ništa mogao raditi od kućanskih poslova, a do wc-a je dolazio uz pomoć štaka. Roditelji su mu pomagali u svemu ako mu je trebala nekakva pomoć. Nadalje, na posebno pitanje punomoćnika tuženika, koliko je metara udaljen predmetni šaht od mjesta gdje tužitelj izlazi iz kuće, tužitelj je iskazao da je udaljen 4 - 5 metara. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika, a obzirom na tužiteljev iskaz, kako je prethodnih dana izlazio iz kuće, obzirom na iskazano curenje vode, tužitelj je iskazao da o tom šahtu ne zna problematiku što je bilo, nekada je možda curilo više, nekada manje vode, ovisno o problematici samog šahta, da tužitelj ne izlazi svaki dan na desnu stranu, nekada izlazi i na lijevu stranu. Prethodnih dana je prelazio normalno, sad se više i ne sjeća i ne može reći da je svaki dan išao u šetnju. Naveo je da radi, ali je i vozač pa ta vrata rijetko koristi, samo kada ide u šetnju, a ne ide svaki dan u šetnju i ne zna koliko često je taj mjesec išao u šetnju. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika, tko šeće psa, iskazuje da ga ne šeta svaki puta tužitelj, ali ga je taj put šetao on, imaju veliko dvorište pa se taj pas ne mora svaki dan izvoditi u šetnju, ali ga je taj dan tužitelj izveo da se malo podruže. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika, je li pas bio na povodcu, tužitelj je iskazao da je. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika, je li pas od danas saslušanog svjedoka bio na povodcu, tužitelj je iskazao da je. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika, kako je reagirao tužiteljev pas kada je vidio susjedovog psa, ne sjeća se jer je tad već pao. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja, kakva je bila odlika te tekućine koja je curila tih mjeseci, tužitelj je iskazao da nije primijetio da je bilo sklisko prije toga. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja, kakva je bila tekućina taj dan kada je pao, tužitelj je iskazao da je tekućina bila zelena i sluzava jer kako je tužitelj pao bio je sav zelen od toga. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja, fotografije koje su dostavljene u spis, tko je snimio i kada, tužitelj je iskazao da ih je snimio on, misli da u kolovozu 2019. godine.

10. Na uviđaju od 8. studenog 2023. (list 51-55 i 58-67) sudska komisija je pristupila na lice mjesta te je tužitelj osobno pokazao šaht koji se nalazi ispred kućnog broja [adresa] te naveo da je iz tog šahta curila voda, odnosno kanalizacijski sadržaj, na koji se tužitelj poskliznuo tog dana. Tužitelj je pokazao mjesto svog pada koje se nalazi ispred ulaznih vrata u dvorište kućnog broj [adresa] i to mjesto pada je pokazao na kolniku ispred navedenih vrata, pored odvodnog kanala na kojem se nalazi također šaht. Tužitelj je naveo da je mjesto pada, a kako je to pokazao, nekih metar do metar i pol od vrata na cesti, odnosno kolniku. Tužitelj je naveo da se voda, odnosno kanalizacijski sadržaj iz pokazanog šahta pred kućnim brojem [adresa] slijevala preko ceste od mjesta pada i to odvodnim kanalom, ali i cestom. Predmetni šaht na kućnom broju [adresa] se nalazi preko puta ceste gledajući s kućnog broja [adresa] te je udaljen od prilike 8 metara od kućnog broja [adresa]. Na uviđaju je utvrđeno da se odvodni kanal nalazi između kolnika i prostora pred ogradom [adresa], dok je stranka osobno navela da prostor pred ogradom kućnog broja [adresa] nije nogostup. Također, na uviđaju je konstatirano da je dio ceste pred kućnim brojem [adresa] i [adresa] pod nagibom te je punomoćnik tužitelja vršio fotografiranje lica mjesta te je nakon uviđaja dostavio fotografije u spis predmeta.

11. Uvidom u priložene fotografije (list 8-11 i 36-40) koje je tužitelj dostavio u spis, kao i u fotografije koje je dostavio punomoćnik tužitelja nakon izvršenog fotografiranja lica mjesta na uviđaju 8. studenog 2023. (list 58-67) utvrđeno je da je na istim vidljiv kolnik koji se nalazi ispred ulaznih vrata u dvorište kućnog broja [adresa] te odvodni kanal na kojem se također nalazi šaht. Također je utvrđeno da se pred kućnim brojem [adresa] nalazi šaht, odnosno šaht za koji tužitelj navodi da se iz njega slijevala voda preko ceste do mjesta pada i to odvodnim kanalom i cestom.

12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka EE i tužitelja kao logične, životno uvjerljive, te međusobno sukladne i sukladne s drugim provedenim dokazima u postupku, kao i nalazom i mišljenjem vještaka.

13. Uvidom u dopis Državnog hidrometeorološkog zavoda od 21. lipnja 2024. (list 92-95) utvrđeno je da je dana 22. listopada 2019. bio sunčan i topao dan.

14. Uvidom u podnesak VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. od 5. rujna 2024. (list 97-102) utvrđeno je da VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. navodi da u periodu tijekom rujna i listopada 2019. na lokaciji [adresa] nije bilo prijava o curenju vode iz kanalizacijskog šahta te da nisu bili evidentirani drugi kvarovi na kanalizacijskoj mreži, kao i da nije zaprimljena prijava štetnog događaja od 22. listopada 2019. vezana za kakav problem curenja vode iz predmetnog šahta. Nadalje, da je tužitelj 25. kolovoza 2019. uputio e-mail VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. o tome da kanalizacija s adrese [adresa] curi u dvorište tužitelja i njegov šaht od vode te zamolio da se izađe na terenski uviđaj i da se nađe rješenje navedenog problema. Tužitelj je tada dostavio fotografije lica mjesta. Nadalje, VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. navodi da je temeljem prijave tužitelja predmetno društvo izašlo na teren i da su utvrdili da je riječ o curenju iz kontrolnog okna koje je u vlasništvu i zoni nadležnosti održavanja samog vlasnika priključenog objekta te je u tom kontrolnom oknu detektiran protupravno izvedeni kanalski priključak putem kojeg je predmetni objekt na adresi [adresa] bio ilegalno spojen na sustav javne odvodnje i da sam spoj ilegalno izvedenog priključka na javni ulični kanal nije bio izveden prema pravilima struke radi čega je dolazilo da zaštopavanja priključka i curenja fekalija po okolnom terenu pa je uslijed navedenih okolnosti vođen i postupak legalizacije protupravnog priključka u skladu s važećim propisima te je taj postupak u konačnici dovršen legalizacijom kanalizacijskog priključka u studenom 2019.

14.1. Dakle iz navedenog podneska VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. od 5. rujna 2024. (list 97-102) jasno proizlazi kako je tužitelj, prije nastupa štetnog događaja koji je bio 22. listopada 2019., uputio dana 25. kolovoza 2019. e-mail VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. o tome da kanalizacija s adrese [adresa] curi u dvorište tužitelja i njegov šaht od vode te zamolio da se izađe na terenski uviđaj i da se nađe rješenje navedenog problema.

15. Radi utvrđivanja osnove i visine tužbenog zahtjeva u pogledu neimovinske štete i imovinske štete (tuđa pomoć i njega), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku dr. Augustu Mijiću (list 163-164).

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Augusta Mijića (list 163-164) proizlazi da je tužitelj stradao u štetnom događaju na način opisan u tužbu te je u štetnom događaju zadobio ozljedu: prijelom (avulzija) lijeve goljeničke kosti. Vještak navodi da trajne posljedice ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 7% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu. Nadalje, da je tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio jakog intenziteta i kratkog trajanja, da je tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) u jakom intenzitetu trajao 3 dana u srednjem 7 dana, a u manjem 2 mjeseca, dok je bol jakog intenziteta trajala oko 5 dana, srednjeg oko 15 dana, manjeg još oko 4 mjeseca, a da su zaostali manje boli trajnog karaktera i kao takve se ubrajaju u pojačane napore. Također, vještak navodi da naruženosti nema, da je tuđa pomoć druge osobe bila potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje) kod kuće kroz 1 mjesec po 4 sata dnevno, nakon toga 4 mjeseca po 2 sata dnevno, da je tužitelj morao mirovati i nije mogao raditi za nj uobičajene poslove, dok je pomoć bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba. Liječenje je završeno 25. svibnja 2020.

17. Sud je nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Augusta Mijića prihvatio u cijelosti, jer je isti izrađen stručno, valjano obrazložen i u skladu s pravilima medicinske znanosti te je vještak imao na uvid svu relevantnu medicinsku dokumentaciju. Posebno se ističe da stranke na nalaz i mišljenje nisu imale nikakve primjedbe niti prigovora.

18. Iz iskaza svjedoka EE, tužitelja, kao i ostale dokumentacije u spisu, provedenog očevida, te nalaza i mišljenja vještaka dr. Augusta Mijića sud je utvrdio da je predmetni štetni događaj nastao na način da se, dana 22. listopada 2019. tužitelj, nakon što je izašao iz ograde koja se nalazi na adresi [adresa], poskliznuo na kolniku ispred predmetne ograde, pored odvodnog kanala, a na kojem je curila voda, odnosno kanalizacijski sadržaj iz šahta koji se nalazi ispred kućnog broja [adresa]. Tom prilikom tužitelj je pao i zadobio ozljedu: prijelom (avulzija) lijeve goljeničke kosti te zbog predmetnog štetnog događaja trpi trajne posljedice ozljede koje umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 7%, tužiteljev tzv. sekundarni strah u jakom intenzitetu trajao je 3 dana, u srednjem 7 dana, a u manjem 2 mjeseca, dok je bol jakog intenziteta trajala oko 5 dana, srednjeg oko 15 dana, manjeg još oko 4 mjeseca, naruženosti nema, tuđa pomoć druge osobe bila je tužitelju potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje) kod kuće kroz 1 mjesec po 4 sata dnevno, nakon toga 4 mjeseca po 2 sata dnevno, a liječenje je završeno 25. svibnja 2020.

19. Odredbom čl. 22. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine br. 68/18. i 110/18. - dalje ZKG) propisano je da su komunalne djelatnosti one djelatnosti kojima se osigurava održavanje komunalne infrastrukture, dakle između ostalih i održavanje nerazvrstanih cesta i održavanje javnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima, dok je odredbom čl. 23. st. 1. ZKG-a propisano da se pod održavanjem nerazvrstanih cesta podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući svu opremu, uređaje i instalacije sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje) kao i mjestimično poboljšanja elemenata ceste, osiguranja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje ceste, te je st. 2. ZKG-a propisano da pod održavanje javnih površina na kojima nije dopušten promet motornih vozila podrazumijeva se održavanje i popravci tih površina kojim se osigurava njihova funkcionalna ispravnost. Nadalje, odredbom čl. 27. ZKG-a propisano je da se obavljanje komunalne djelatnosti organizira i obavlja na području jedinica lokalne samouprave na način uređen ovim ZKG-om i posebnim zakonima.

20. Sukladno navedenom, osiguranik tuženika (Grad Zagreb) je obvezan osigurati da komunalne i druge službe od općeg interesa djeluju tako da se zaštite građani i njihova imovina i spriječi nanošenje štete. Povjeravanje tih poslova drugim komunalnim organizacijama ne oslobađa osiguranika tuženika odgovornosti, jer je osiguranik tuženika u obvezi preko inspekcijskih i drugih tijela nadzirati rad pojedinih službi i poduzimati konkretne mjere kojima se osigurava njihovo djelovanje, pa odatle njegova odgovornost za štetu koja nastane zbog neispunjavanja tih obveza (tako i VSRH u odluci poslovni broj Rev-1201/97 od 14. studenog 2000.).

21. Budući da je osiguranik tuženika jedinica lokalne samouprave, sukladno čl. 22. ZKG-a, bio je dužan osigurati održavanje površina, kao što je površina na kojoj se nalazi predmetni šaht na adresi [adresa].

22. Stoga je tuženik kao osiguravatelj Grada Zagreba u ovome postupku pasivno legitimiran i odgovoran za štetu koja nastaje kao posljedica propusta u obavljanju spomenute zadaće, odnosno održavanja javnih prometnih površina, a što uključuje i predmetnu površinu, odnosno šaht na adresi [adresa], a koji propust niti Grad Zagreb, niti komunalne organizacije kojima je Grad Zagreb povjerio održavanje istih, nisu sanirali u vrijeme predmetnog štetnog događaja. Slijedom navedenog prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika je u tom dijelu neosnovan.

22.1. Navedeno posebice kada je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj, prije nastupa štetnog događaja koji je bio 22. listopada 2019., uputio e-mail VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. o tome da kanalizacija s adrese [adresa] curi u dvorište tužitelja i njegov šaht od vode te zamolio da se izađe na terenski uviđaj i da se nađe rješenje navedenog problema.

22.2. Ujedno, temeljem iskaza tužitelja te svjedoka EE utvrđeno je kako se tužitelj kretao uobičajenom brzinom i imao obuću (tenisice) primjerenu za vremenske uvjete te nije dokazano da je tužitelj doprinio nastanku štetu. Dakle, tuženik nije dokazao da tužitelj nije primijenio dužnu pažnju i prilagodio svoje kretanje predmetnim vremenskim uvjetima te na bilo koji način doprinio nastaloj šteti.

23. Na temelju izvedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., i 29/18. - dalje ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade tužitelju sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

24. U ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a s obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda, sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Nadalje, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu sami za sebe biti dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu.

25. Prilikom odlučivanja sud je vodio računa i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

26. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je cijenio jačinu i trajanje fizičkih bolova, zatim karakter, težinu i lokalitet ozljeda, neugodnosti prilikom liječenja (analgetska terapija, fizikalna terapija, prijem na hitnu službu, hod uz štake, liječenje po liječnicima različite specijalnosti – fizijatar, kirurg), kao i intenzitet i trajanje pretrpljenog straha. Treba reći da su orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete mijenjani u lipnju 2020. (Su-IV 47/2020- 5), uz obrazloženje VSRH da su za izmjenu korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002. pa je stoga valjalo uzeti u obzir navedene učinke koji su uslijedili nakon 2020. i prethodili donošenju ove presude (isti stav o navedenom pitanju zauzimaju i primjerice ŽS u DU u odluci poslovni broj Gž-546/2023-2 od 6. studenog 2024., ŽS u ZG u odlukama poslovni broj Gž-3137/2024-2 od 25. srpnja 2024. i Gž- 5040/2024-2 od 18. prosinca 2024. i dr.). Također, napominje se da Orijentacijski kriteriji ne mogu predstavljati matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade te su nužna odstupanja od iznosa navedenih u kriterijima, a što proizlazi iz odredbe čl. 1100. ZOO-a prema kojom se novčana satisfakcija određuje prema svim okolnostima svakog konkretnog slučaja (tako i VSRH u odluci poslovni broj Rev-x 645/2018-2 od 3. svibnja 2022.).

27. Stoga, po ocjeni ovoga suda, tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u predmetnom štetnom događaju u iznosu od 6.200,00 EUR.

28. Tužitelj ima pravo na naknadu štete na ime tuđe pomoći (čl. 1095. st. 1. ZOO a) i onda kada mu je ta pomoć besplatno pružana. Da je tužitelju nedvojbeno bila potrebna tuđa pomoć utvrđeno je na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, dok je među strankama nesporno da je tužitelju tuđa pomoć i njega pružena od strane ukućana. Stoga se predmetna naknada određuje po neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa pomoć i njega pružena bila sposobna pružiti takvu uslugu, a ako takva osoba ne postoji, visina naknade štete dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni primjenom čl. 223. ZPP-a (tako i VSRH u odluci poslovni broj Rev-1053/2025-2 od 3. prosinca 2025.). Sud je kao primjerenu odredio cijenu jednog sata tuđe pomoći i njege u mjestu tužitelja, a prema prilikama, običajima i troškovima života, u iznosu od 5,00 EUR te u trajanju od ukupno 360 sati, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka. Stoga, po ocjeni ovog suda, tužitelju pripada naknada s osnove imovinske štete (tuđa pomoć i njega) u iznosu od 1.800,00 EUR (360 sati x 5,00 EUR).

29. Zatezna kamata na neimovinsku štetu dosuđena je počevši od dana podnošenja tužbe pa do isplate temeljem čl. 1103. ZOO-a, a kako je to tužitelj i zahtijevao.

30. S druge strane, zatezna kamata na imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) dosuđena je počevši od dana presuđenja pa do isplate. Naime, u situaciji kada sud utvrđuje visinu naknade za tuđu pomoć i njegu (koji trošak oštećenik nije imao prema trećim osobama) prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade za taj vid štete, teku od donošenja sudske odluke. Kako je imovinska šteta za tuđu pomoć i njegu poznata tek donošenjem sudske odluke, dospijeće obveze tuženika nastaje trenutkom donošenja sudske odluke (čl. 89. st. 2 i čl. 29. st. 1. ZOO-a), a tako i VSRH u odluci Rev-702/2022 od 6. srpnja 2022.

31. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., 69/26. - dalje ZOO/26).

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, a isti troškovi odmjereni su sukladno vrijednosti predmeta spora i postavljenom zahtjevu za naknadu troškova postupka i Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23. – dalje OT) te na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost.

33. Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a sud utvrđuje da je u pogledu visine tužbenog zahtjeva, tužitelj uspio sa 87,03% svog zahtjeva. U odnosu na uspjeh dokazivanja u pogledu osnove neimovinske i imovinske štete, uspjeh tužitelja je 100%. Stoga sud ocjenjuje da je ukupno gledano tužitelj u ovom postupku uspio u omjeru od 93,52%. Tuženik je uspio u omjeru od 6,48%. Kad se od ukupnog uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika kao stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u postupku dobije se omjer od 87,04%.

34. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebne za vođenje parnice, koji se sastoje troška sastava odštetnog zahtjeva (Tbr. 32. toč. 1. OT), tužbe (Tbr. 7. toč. 1. OT), troška sastava obrazloženih podnesaka od 23. rujna 2024. i 14. studenog 2025. (Tbr. 8. toč. 1. OT), troška zastupanja na ročištima od 20. siječnja 2023., 4. svibnja 2023., 8. studenog 2023., 12. lipnja 2024. i 3. srpnja 2026. (sve Tbr. 9. toč. 1. OT), za svaku radnju po 100 bodova. Tužitelju je dosuđen trošak sastava podneska od 8. studenog 2023. jer njime po nalogu suda dostavlja u spis fotografije s očevida (Tbr. 8. toč. 4. OT) i podneska od 7. travnja 2025. jer se njime po nalogu suda (list 154) očituje da je suglasan da se izvanraspravno odredi drugi vještak, za svaku radnju 25 bodova. Dakle, ukupno 950 bodova, pa s obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) uvećano za pripadajući PDV 25% (Tbr. 46. OT), navedeno iznosi ukupno 2.375,00 EUR.

35. Tužitelju primjenom čl. 155. ZPP-a nije dosuđen trošak sastava podneska od 5. svibnja 2023. jer je tužitelj već uz tužbu trebao dostaviti fotografije u boljoj kvaliteti i boji te dokaze da je tužitelj ranije prijavljivao curenje iz predmetnog kanalizacijskog šahta. Također, primjenom čl. 155. ZPP-a nisu dosuđeni troškovi sastava podneska od 4. rujna 2023., 3. siječnja 2024. i 14. lipnja 2024. jer njima tužitelj dostavlja potvrde o uplati što sud može sam provjeriti u računovodstvu suda. Također, primjenom čl. 155. ZPP-a nije dosuđen trošak sastava podneska od 25. veljače 2026. jer njime tužitelj požuruje postupanje suda, a što nije bilo potrebno za ovaj postupak.

36. Ujedno je tužitelju u cijelosti valjalo priznati trošak predujma za očevid u iznosu od 49,48 EUR te trošak predujma medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 EUR, dakle ukupno 249,48 EUR jer je navedeno bilo neophodno za postupak bez obzira na uspjeh (tako i VSRH u odlukama poslovni broj Rev 994/2021, Rev 1265/2022, Rev 660/2021, Rev 291/2015-2).

37. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u već plaćenom iznosu od 75,65 EUR te trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 211,92 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi sa Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 50/26.).

38. Dakle, ukupno 2.317,50 EUR (87,04% od 2.662,57 EUR), kao i iznos od 249,48 EUR (točka 36. obrazloženja presude), odnosno sveukupno 2.566,98 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO/26.

39. Stoga je odlučeno kao u izreci presude i rješenja.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku