REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-952/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Ankice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BA, radi djela prekršaja iz čl.229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/15945, Urbroj: 251-10-73/44-25-3 od 18.06.2025. u smislu čl. 222. i čl. 182.t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17, 118/18., 114/22.), donio je dana 27. kolovoza 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: TA, sin B, rođen **.**.1995., OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, soboslikar, oženjen, otac jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
oslobađa se optužbe
da kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 13.03.2024. do dana 28.03.2024. nije dostavio Gradskom ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjena prekršaja dana 23.02.2024. u 17:14 sati upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na lokaciji Varaždinska cesta 1. Sesvete,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da predmetne zgode nije zaprimio nikakvu obavijest i nakon što mu je predočena povratnica koja prileži spisu od 13.03.2024. ističe da na istoj nije njegov potpis. Predočava Sudu osobnu iskaznicu na kojoj je vidljiv njegov potpis.
3. U tijeku dokaznog postupka, Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/26-02/115026, presliku povratnice list 10, presliku osobne iskaznice.
4. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da kao vlasnik vozila na zahtjev – obavijest Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala njegovim vozilom, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije osobno zaprimio obavijest od Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove. Nadalje je Sud uvidom u osobnu iskaznicu okrivljenika i usporedbom sa povratnicom od 13.03.2024. godine utvrdio da se radi o različitim potpisima. Dakle, nisu ispunjena pravila osobnog dostavljanja propisana odredbama čl. 146. Prekršajnog zakona. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika, te istog temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.
5. Nakon ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je istog temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.
6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
7. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.
Sesvete, 27. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
