Poslovni broj 19 Pl-269/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
O I Z D A V A N J U P L A T N O G N A L O G A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ani Srhoj, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženice ad1. SLB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ad2. SL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi izdavanja platnog naloga, 27. kolovoza 2026. izdao je
platni nalog
I. Nalaže se tuženicima ad. 1. i ad. 2. solidarno isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, iznos od 53,35 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku
na iznos od 7,83 EUR od 25.09.2025. pa do dana plaćanja,
na iznos od 5,62 EUR od 23.10.2025. pa do dana plaćanja,
na iznos od 5,18 EUR od 21.11.2025. pa do dana plaćanja,
na iznos od 4,58 EUR od 20.12.2025. pa do dana plaćanja,
na iznos od 3,83 EUR od 24.01.2026. pa do dana plaćanja,
na iznos od 4,64 EUR od 21.02.2026. pa do dana plaćanja,
na iznos od 6,84 EUR od 31.03.2026. pa do dana plaćanja,
na iznos od 14,83 EUR od 24.04.2026. pa do dana plaćanja
po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana od dana dostave ovog platnog naloga.
II. Nalaže se tuženicima ad. 1. – ad. 2. solidarno isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb , na ime troškova ovog postupka iznos od 34,96 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 27. kolovoza 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana od dana dostave ovog platnog naloga.
III. Upozoravaju se tuženici da će sud odbaciti nepravovremeno podneseni prigovor.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 18. svibnja 2026. podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, a radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 53,35 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.
2. U tužbi se ističe da su tuženici nasljednici pok. VL (Savo) , a da prema izvodu iz poslovnih knjiga, dug sada pokojnog VL (Savo) prema tužitelju iznosi 53,35 EUR. Pravni interes za podnošenje tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, tužitelj vidi u tome što temeljem vjerodostojne isprave ne može pokrenuti izravno ovršni postupak protiv nasljednika, a što proizlazi iz tumačenja odredbe članka 32. stavka 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ).
3. Odredba članka 446. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) propisuje da će sud izdati nalog tuženiku ako udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, pri čemu stavak 2. istog članka propisuje da tužitelj u tužbi treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže izdavanje platnog naloga umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave.
4. Tužitelj je uz tužbu kao vjerodostojnu ispravu priložio izvod iz poslovnih knjiga na dan 14.svibnja 2026. iz kojeg je razvidno potraživanje tužitelja u iznosu od 53,35 EUR prema pok. VL (S), kao i pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku od 4. listopada 2016., poslovni broj O-222/15 iz kojeg je razvidno da su nasljednici pok. VL (S), tuženici ad1 SLB i ad2 SL te HL.
5. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH održanog 23. studenog 2023., posl. broj Su IV-56/2023 donesen je sljedeći zaključak: "Primjena članka 32. stavka 1. Ovršnog zakona kojim je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, te ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, a koji članak se primjenom stavka 2. istog članka na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik, ne odnosi se i na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koju povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koja glasi na pok. dužnika određuje javni bilježnik, a ovrhovoditelj dokazuje prijenos ovršne tražbine na nasljednike temeljem rješenja o nasljeđivanju."
6. Iz iznesenog proizlazi da tužitelj nema mogućnosti pokrenuti ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv nasljednika dužnika, već je dužan ishoditi pravomoćnu odluku u parničnom postupku, iz čega proizlazi pravni interes tužitelja za izdavanje platnog naloga. Ukoliko tuženici platni nalog ospore, utoliko će sud otpočeti raspravljanje.
7. Pri tome treba dodati da je odredbom članka 139. stavak 4. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN) propisano da kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva. To znači da vjerovnik može tražiti naplatu svoje tražbine od bilo kojeg nasljednika do visine vrijednosti naslijeđene imovine tog nasljednika. Naime, sadržaj solidarnosti dužnika propisan je odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) prema kojoj svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelj je ovlašten od tuženika kao nasljednika pok. VL zahtijevati isplatu cjelokupne nepodmirene tražbine i kad je jedan dužnik ispuni, ona prestaje i svi se oslobađaju, pri čemu su tuženici ovlašteni zahtijevati od preostalih nasljednika da im naknadi dio eventualno isplaćenog duga ostavitelja koji na njih otpada, jer se među nasljednicima dugovi dijele razmjerno njihovim nasljednim dijelovima (članak 139. stavak 5. ZN-a).
8. Kako iz navedenog proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za izdavanje platnog naloga, tako je tuženicima ovim rješenjem o izdavanju platnog naloga naloženo da tužitelju solidarno namire tražbinu u iznosu od ukupno 53,35 EUR sa zakonskim zateznim kamatama specificiranim u izreci rješenja, pri čemu je odluka o kamatama donesena temeljem čl. 29. ZOO-a. Solidarnost tuženika proizlazi iz odredbe članka 139. stavka 4. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN).
9. Tužitelju pripada trošak postupka na ime tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga temeljem Tbr. 7. točke 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, 107/25, dalje Tarifa), u iznosu od 25,00 EUR u granicama zahtjeva tužitelja. Tome valja pridodati pristojbu na tužbu u iznosu od 3,32, EUR i na rješenje o izdavanju platnog naloga, u iznosu od 6,64 EUR, pa ukupan priznati trošak tužitelja iznosi 34,96 EUR. Naime, tužitelju je priznata naknada troška sudske pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 3,32 EUR-a, dakle polovica iznosa kojeg je u obvezi platiti, smatrajući da okolnost što tužitelj nije platio sudsku pristojbu u trenutku podnošenja tužbe u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, ne može ići na štetu protivne stranke prilikom odlučivanja o naknadi potrebnih troškova. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao pod III. izreke ovog rješenja.
10. Točka III. temelji se na odredbi članka 448. stavak 2. ZPP-a.
U Dubrovniku 27. kolovoza 2026.
Sutkinja
Ana Srhoj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Platni nalog može se pobijati prigovorom koji se podnosi u roku od 8 dana od primitka platnog naloga. Prigovor se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Ovaj sud će odbaciti nepravovremeno podnesene prigovore (čl. 448. st 2. ZPP -a). Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja koja se podnosi u roku od 15 dana od dostave prijepisa ovog platnog naloga putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
U dijelu u kojem nije napadnut prigovorom platni nalog postaje pravomoćan (čl. 450 st. 2 ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju preko punomoćnika, uz rješenje o pristojbi za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i za rješenje o izdavanju platnog naloga
2. tuženicima, na adresu iz uvoda, uz tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga
