Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1330/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 340-01/24-03/4068, Ur. Broj: 2198/01- 9/003-25-4 od 13. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 27. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),
Okrivljenica UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i U, djev. H, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlena, s primanjima od cca 1.200,00 Eura, razvedena, majka dvoje djece, dobrog imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno osuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi BEPO d.o.o., Ulica Špire Brusine 8, 23000 Zadar u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 22.11.2024. god. do dana 07.12.2024., nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 04.10.2024. u 15:53 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Ante Kuzmanića 1, Zadar,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. citiranog Zakona.
II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo izdao je 13. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, Klasa: 340-01/24-03/4068, Ur. Broj: 2198/01-9/003-25-4, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom.
4. Okrivljenica ispitana na ročištu 24. ožujka 2026. (list spisa 15-17), iskazala je kako se ne smatra se krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom, budući da joj obavijest o počinjenom prekršaju nije bila dostavljena na adresu njezinog prebivališta, a niti na adresu pravne osobe Bepo d.o.o., već da joj je samo kasnije dostavljena kazna za predmetni prekršaj na adresu pravne osobe Bepo d.o.o., nakon čega da je i izjavila prigovor vezano za kaznu, a iz dostavljene kazne da je pročitala kako joj je obavijest o počinjenom prekršaju bila dostavljena na adresu [adresa] na kojoj adresi da je ranije živjela, a da sada tamo žive njezini svekar i svekrva, pa da pretpostavlja kako zbog pogrešne adrese nije niti dobila tu obavijest. Okrivljenici su predočene dostavnice iz spisa predmeta te je ista iskazala kako predočenu dostavnicu za pošiljku naziva i oznake KLASA: 340-01/24-03/4068, UR. BROJ: 2198/01-9/003-25-4 nije ona osobno potpisala te da misli da bi to mogao biti potpis od konobara zaposlenog u Bepo d.o.o. koji se zove HP, a predočenu dostavnicu oznake KLASA: 340-01/24- 03/4068, UR. BROJ: 2198/01-9/003-24-3 također da nije osobno potpisala i da ne zna čiji bi to bio potpis te navodi da se ona potpisuje kao na svojoj osobnoj iskaznici.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pregledao osobnu iskaznicu okrivljenice (list spisa 2), izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Bepo d.o.o. (list spisa 18-19), presliku dostavnica (list spisa 2), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5), podatke o vozaču (list spisa 6) i fotografije vozila [registarska oznaka] (list spisa 10). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 21-22).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. navedenog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7.1. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan navedenim Zakonom pravna osoba, podatke iz stavka 3. istog članka navedenog Zakona dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
8. Kaznenom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica odgovorna osoba u pravnoj osobi BEPO d.o.o., a navedeno proizlazi i iz pročitanog izvatka iz sudskog registra (list spisa 18-19).
10. S obzirom na obranu okrivljenice, u postupku je bilo sporno je li okrivljenica odnosno pravna osoba u kojoj je okrivljenica odgovorna osoba uredno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju.
11. Iz pregledane dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 2) proizlazi da je predmetna obavijest upućena pravnoj osobi BEPO d.o.o. na adresu sjedišta pravne osobe, a na dostavnici je naznačen potpis primatelja koji nije ovjeren pečatom navedene pravne osobe te uz potpis primatelja nije naznačen datum primitka pismena. Također, uvidim u osobnu iskaznicu okrivljenice (list spisa 2) proizlazi da se potpis na osobnoj iskaznici razlikuje od potpisa na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju, dok potpis na zapisniku o ispitivanju okrivljenice od 24. ožujka 2026. odgovara potpisu na osobnoj iskaznici okrivljenice, zbog čega je sud u cijelosti cijenio istinitim iskaz okrivljenice.
12. S obzirom na to da je okrivljenica u postupku s uspjehom dovela u sumnju pravilno uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljenici odnosno pravnoj osobi u kojoj je okrivljenica odgovorna osoba, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi BEPO d.o.o. nije dostavila u ostavljenom roku tražene podatke Gradu Zadru, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, pa stoga niti da bi okrivljenica kao odgovorna osoba počinila prekršaj koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
13. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku drugih dokaza, uz primjenu načela „in dubio pro reo“.
14. Budući da je sud okrivljenicu oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 27. kolovoza 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju: Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo
2. Okrivljenici: UP
3. U spis
