Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-7071/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 340-01/24-3/2696, Ur. broj: 2198/01-9/003-25-4 od 7. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

Okrivljenik PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1950. u [adresa], državljanin RH, s adresom prebivališta [adresa], K, prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što, kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana 10.06.2025. do dana 25.06.2025., nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25.06.2024., u 17:29 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji

Ulica Mihovila Pavlinovića 1, Zadar,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. citiranog Zakona.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, izdao je 7. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 340-01/24-3/2696, Ur. broj: 2198/01-9/003-25-4, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani (list spisa 16) navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da nikakvu obavijest policije nije primio niti potpisao, a da živi na relaciji [adresa] – [adresa] i da zbog zdravstvenih problema često boravi u [adresa], jer da mora raditi pretrage, pa da moli sud donijeti oslobađajuću odluku.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokumentaciju iz spisa predmeta i to presliku dostavnica (list spisa 2), službenu zabilješku (list spisa 3), naredbu o premještanju vozila reg. oznake [registarska oznaka] (list spisa 4), Obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5), podatke o vozaču (list spisa 6), presliku poštanske pošiljke (list spisa 11-12), fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] (list spisa 13) i presliku dostavnice poziva za ročište (list spisa 18).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. navedenog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7. Kaznenom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Budući da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka, u svezi uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju i dostave podataka po zaprimljenoj obavijesti primjenjuju se odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/2009, 110/2021, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), kojima je propisana dostava i računanje rokova.

8.1. Prema odredbi članka 85. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kada od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava) .

8.2. Prema odredbi članka 85. stavka 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku, kada se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno, a ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

8.3. Prema odredbi članka 85. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kada je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.

8.4. Prema odredbi članka 80. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, rokovi se računaju na dane, mjesece i godine , a kada je rok određen na dane, dan kad je dostavljeno pismeno od kojeg počinje teći rok odnosno dan u koji pada događaj od kojega se računa trajanje roka ne uračunava se u rok, već se početak roka računa od prvoga sljedećeg dana.

8.5. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi.

9. S obzirom na pisanu obranu okrivljenika, u postupku je bilo sporno je li okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice, sud je u dokaznom postupku pregledao presliku dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju i presliku dostavnice obaveznog prekršajnog naloga (list spisa 2), dostavnicu poziva za ročište održano 22. srpnja 2026. (list spisa 18) i pisanu obranu okrivljenika (list spisa 16) te utvrdio da se potpisi na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju, dostavnici obaveznog prekršajnog naloga i dostavnici poziva za ročište međusobno razlikuju, a ne odgovaraju niti potpisu na pisanoj obrani okrivljenika, zbog čega je okrivljenik u postupku s uspjehom doveo u sumnju osobno uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju. S obzirom na navedeno, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju dana 9. lipnja 2025. pa stoga niti da je počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku drugih dokaza, uz primjenu načela „in dubio pro reo“.

11. Budući da je sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 27. kolovoza 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo

2. Okrivljeniku: PF

3. U spis