REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3914/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-4/57355, Ur. Broj: 511-18-15-26-2 od 17. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i I, djev. Đ, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, ekonomski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 1.350,00 Eura, oženjen, otac troje djece, dobrog imovnog stanja, odlikovan - časnički namjesnik, prekršajno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 13.05.2026. godine u 03:24 sati u mjestu Zadar, Ulica 84. Gardijske Bojne HV Termiti kućni broj 89 kućni podbroj A kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 100 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km /h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj:

107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 250,00 EUR (dvjestopedeseteura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar, izdala je 17. lipnja 2026. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/26-4/57355, Ur. Broj: 511-18-15-26-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 26. kolovoza 2026. (list spisa 12-14) okrivljenik je iskazao kako je 13. svibnja 2026. oko 03,24 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zadru, Ulica 84. Gardijske Bojne Hv Termiti brzinom od 90 km/h odnosno brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, ali da bi istaknuo specifične okolnosti od tog dana zbog kojih se dogodilo prekoračenje brzine. Okrivljenik je iskazao da je predmetne noći njegovoj supruzi jako pozlilo i da je imala infarkt, da je stanje bilo jako loše i da je ona bila u životnoj ugrozi te da je on zvao hitnu pomoć i da je hitna došla po nju i odvezla ju u bolnicu, a da je okrivljenik tada hitno žurio u kući pronaći sve njezine nalaze i terapiju, budući da ona ima karcinom na plućima, zbog čega da se u predmetno vrijeme žurio vozeći se s nalazima i terapijom u bolnicu, kako bi liječnici njegovoj supruzi mogli odrediti što pravilnije i adekvatnije liječenje s obzirom na njezinu raniju bolest. Okrivljenik je iskazao da se radilo o hitnosti i borbi za život te da je zbog opisane i stresne situacije prekoračio dopuštenu brzinu kretanja, a da je inače uzoran vozač i poštuje prometna pravila te da se prekoračenje ne bi dogodilo da nije bilo opisane situacije, a da su u tom događaju liječnici pomogli njegovoj supruzi i da je kasnije njezino stanje bilo stabilno. Moli da se sve navedeno uzme u obzir, a posebno je istaknuo u odnosu na predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec kako svakodnevno putuje iz [adresa] u [adresa] na posao, pa da mu je vozačka dozvola odnosno vozilo nužno za obavljanje posla i svakodnevnih aktivnosti te brigu o majci koja je starije životne dobi i također živi u [adresa]. Na poseban upit suda, okrivljenik je odgovorio da je vlasnik vozila kojim je predmetnog dana upravljao njegova supruga OEĐ, zbog čega da je ista dostavila podatke o njemu kao vozaču.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao nalaz Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije (list spisa 15), otpusno pismo OB Zadar (list spisa 16-18), presliku dostavnice (list spisa 5), podatke o vozaču (list spisa 8), presliku dostavnice (list spisa 9) i obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 10-11). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 19-20).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koju obranu je sud cijenio istinitom i u suglasju sa pročitanom obavijesti o počinjenom prekršaju i podacima o vozaču, iz kojih proizlazi da je okrivljenik dana 13. svibnja 2026. u 3:24 sati, u mjestu Zadar, Ulica 84. Gardijske bojne HV Termiti kućni broj 89 kućni podbroj A, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naselje na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, a izmjerena brzina kretanja je iznosila 100 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 90 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja te mu je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude.

10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, raniju prekršajnu neosuđivanost, okolnost da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica te iznijete okolnosti o žurbi okrivljenika prema bolnici zbog narušenog zdravstvenog stanja njegove supruge, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Cijeneći sve navedeno, sud je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja , držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

12. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, a naročito njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna te je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

13. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 27. kolovoza 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: OE

3. U spis