REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-9139/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KB zbog prekršaja iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, oznake 211-07/26-1/10390 od 17. lipnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 25. kolovoza 2026. u nazočnosti okrivljenika, 27. kolovoza 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik KB, sin K i N rođene V, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, srednjeg imovnog stanja, zaposlen kao tehnički crtač, s mjesečnim primanjima od 2.550,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 17. lipnja 2026. u 19.00 sati u Zagrebu, Aleja Matije Ljubeka bb, vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana na način da je izvan nudističke plaže šetao bez odjeće, pri čemu su mu bile vidljive genitalije,
čime je počinio prekršaj iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.)
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (jedna stotina) eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb, pod oznakom: 211-07/26- 1/10390 izdala je 17. lipnja 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, u povodu kojeg je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da se smatra krivim te da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da se 17. lipnja 2026. oko 19.00 sati nalazio u Zagreba, Aleja Matije Ljubeka bb, na obali jezera Jarun, i to na nudističkoj plaži na koju dolazi već dugi niz godina i da nikada do sada nije bilo nikakvih problema. Pojasnio je da predmetna plaža nije baš dovoljno jasno obilježena u smislu gdje joj je početak i gdje je kraj, pri čemu je dobrim dijelom čak i vidljiva pogledu šetača. Dodao je da on upravo iz tog razloga odlazi na jedan dio plaže koji je zaklonjen raslinjem za koje zapravo ne bi mogao reći da je riječ o šumi, ali da je svakako riječ o grmolikom šumskom raslinju koje u tom dijelu zaklanja pogled sa šetnice. Naveo je da se na tom mjestu nalazio i kritičnom zgodom kada su naišli policijski djelatnici, koji su ga upozorili da se nalazi izvan prostora nudističke plaže i da doista u tom trenutku nije bio niti svjestan činjenice da je izvan prostora te plaže. Čak je naknadno i svoje poznanike koji tamo dolaze upozorio na to što mu se dogodilo kako bi se klonili tog dijela, da ne bi bili sankcionirani. Naveo je da mu je iznimno žao što se to dogodilo jer s njegove strane nije bilo nikakvih loših namjera, već, upravo suprotno, tamo se smjestio kako bi bio što manje vidljiv. Smatra da je izrečena kazna nerazmjerna težini počinjenog prekršaja, kao i troškovi postupka, budući da je riječ o jednom doista zavučenom dijelu gdje građani vrlo rijetko dolaze, a imajući u vidu činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan i nije osoba koja bi bila sklona neprimjerenom ponašanju. Stoga je molio sud da navedene okolnosti uzme u obzir i cijeni ih olakotnima i da ga što je moguće blaže sankcionira.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH od 2. srpnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane i da nema ništa drugo za dodati.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
5.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da se kritičnom zgodom kao kupač, nudist nalazio na prostoru izvan nudističke plaže u čemu je zatečen po policijskim službenicima, čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
6.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Zagrebu 27. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: KB, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb, Nehajska ulica 7, 10000
Zagreb
3. spis
