Republika Hrvatska

Općinski su u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-558/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Rembe GMBH Safety + Control iz Republike Njemačke, zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.161.st.6. Prekršajnog zakona, dana 27. kolovoza 2026. god.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: REMBE GMBH SAFETY + CONTROL, pravna osoba, sa sjedištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da dana 03. listopada 2024. god. u 09,37 sati, u Umagu, Jadranska ulica, kbr. 11 (vozila M1 marke Mercedes-Benz reg. oz. [registarska oznaka]), dan 19. rujna 2025. god. firmi (REMBE GMBH), sa adresom prebivališta u [adresa]., kao vlasnik vozila, osobnog automobila, marke Mercedes Benz, reg.oz. (HSKRE991) R. Njemačka, dostavljena je obavijesti o počinjenom prekršaju uz službenu potpisanu dostavnicu o primitku pošiljke, odgovorna osoba kao vlasnik ili korisnik vozila ne bi u zakonskom roku od 15 dana, dostavila podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom i počinila prekršaj opisan u čl.53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to dana 28. veljače 2024. g. u 16,43 sati, što je zabilježeno (stacioniranim automatskim uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila, marke i modela CORDON M2),

čime bi odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo prema odredbi čl.229.st.7. cit. zakona.

Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje pod br. 211-07/26- 3/932 od 20. siječnja 2026. okrivljena pravna osoba proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom, zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je pravodobno podnijela prigovor.

2. U pravovremeno uloženom prigovoru pravna osoba je navela kako se u izdanom prekršajnom nalogu navode dva datuma pa da nije jasno kada bi prekršaj bio počinjen, te da takva nejasnoća onemogućava pravilno razumijevanje činjeničnog stanja. Nadalje je navedeno kako označenu obavijest nikada nisu primili, što da je utvrđeno u njihove urudžbene zapisnike.

3. U postupku sud je pročitao i izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, presliku povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, izvod iz prekršajne evidencije.

4. Činjenični opis prekršajnog naloga je dvosmislen jer iz njega nije jasno u čijem se vlasništvu navedeno vozilo nalazi, jer se navodi svojstvo vlasnika vozila i pravna a potom i odgovorna osoba, dok ni vrijeme počinjenja djela nije precizirano, kako to opravdano u svojem prigovoru ističe pravna osoba.

5. Nadalje, uvidom u priloženu presliku dostavnice o primitku obavijesti kojom se traži dostava podataka, kao i sam sadržaj obavijesti, evidentno je da je ona naslovljena na pravnu osobu a ne na odgovornu osobu u pravnoj osobi.

6. Prema odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasnik vozila ili korisnik mora na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave „dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja“ (čl.229.st.3.). Kad je vlasnik pravna osoba, „podatke iz stavka 3. dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi“ (čl.229.st.4.) – dakle, zakonski obveznik dostave jest konkretna fizička osoba i samo njoj može biti upućena obavijest za dostavom traženih podataka. Stoga je obveza davanja vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom čvrsto vezana uz to kome je zahtjev za dostavu podataka upućen i pravovaljano uručen. U konkretnom slučaju dopis (obavijest) kojim je traženo dostavljanje podataka nikada nije pravovaljano uručen odgovornoj osobi, dakle nije bila usmjerena na obveznika, pa rok za davanje podataka uopće nije započeo teći.

7. Osim toga i mišljenje Odjela za prekršaje iz sigurnosti prometa na cestama, Visokog prekršajnog suda od 25. rujna 2023. g. je da se obavijest kojom se traži dostava vjerodostojnog podatka o vozaču koji je počinio prekršaj mora dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi. Stoga u konkretnom slučaju, dostava odgovornoj osobi je na propisani način izostala, jer kako je gore navedeno naslovljena je na pravnu osobu.

8. Obzirom na utvrđene okolnosti sud nije našao da su se u postupanju okrivljene pravne osobe, stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i istu osloboditi optužbe, kako je opisano u izreci ove odluke.

9. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.

U Bujama, dana 27. kolovoza 2026. godine.

Sutkinja

Sanja Božić Turina

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis, ovdje.