Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-879/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NZ, zastupane po branitelju PZ, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko- srijemske, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/26-4/29871 URBROJ: 511-15-14-26-1 od 27. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći PZ, rođena **.**.1963. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, OŠ, nezaposlena, bez primanja, udana, majka petero djece, bez imovine, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 18. listopada 2025. u 07,00 sati u Otoku, u ulici Vladimira Nazora 7, kao vozač bicikla marke "Megham", izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je krećući se kolnikom ulice Vladimria Nazora iz smjera ulice Braće Radić u smjeru ulice Bana Jelačića, te dolaskom do kbr.8 ulice Vladimira Nazora pomaknula bicikl u desno na betonsku površinu koja se nalazila uz južni rub kolnika, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je s biciklom sletjela u rupu iskopanu na betonskoj površini dimenzija u užem dijelu dubine 120 cm, dužine 290 cm i širine 60 cm, te u širem dijelu dimenzija dubine 120 cm, širine 120 cm i dužine 200 cm,, koja je bila označena trakom za označavanje prostora s natpisom "POZOR VODOVOD", uslijed čega je okrivljena zadobila teške tjelesne ozljede,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivo po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 2. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanih u izreci presude, koji je stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljena se na ročištu dana 9. srpnja 2026. izjasnila kako se ne smatra krivom za terećene prekršaje, te iskazala kako je navedenog događaja upravljala biciklom ulicom V. Nazora i jer nije bilo uočljivo i bez ikakvog znaka upozorenja je biciklom sletjela u iskopinu, rupu, pri čemu je ozlijedila kralježnicu, nogu i čeljust. Nije uopće vidjela bilo kakvu traku na kojoj je pisalo pozor vodovod, niti je znala da je tu ta iskopina, rupa. Na upit odgovara, sama je bila i sama je uspjela izaći iz te rupe, a sve je to vidio jedan čovjek koji je tamo prodavao povrće UZ iz [adresa]. Okrivljenoj se na uvid daje fotografski elaborat na koji stavlja primjedbu da nije bilo obilježeno mjesto radova, a traka koja se vidi na fotografijama je sa suprotne strane gdje se promet ne može ni odvijati. Na upit branitelja odgovara da nigdje nije bila ploča s natpisom pozor vodovod, niti je vidjela znak da su radovi, događaj je bio ujutro oko 7 sati, nije bila dobra vidljivost, budući da je rano jutro i da je bilo svitanje, nije bilo nikakve signalizacije reflektirajuće ispred te rupe, rupa je bila u razini sa kolnikom i nije ju primijetila na vrijeme, niti je mogla izbjeći pad. Sa strane sa koje je dolazila nije bilo ograđeno, što bi spriječilo da upadne u rupu. Branitelj predlaže da se na okolnost da nije bilo pravilnih oznaka radova ispita i svjedokinja ŠZ, [adresa], jer se ista zatekla na mjestu odmah nakon pada njegove branjenice.
Okrivljena još navodi da je u tom razdoblju bilo puno radova i iskopanih rupa koje nigdje nisu bile ograđene. Na ročištu održanom dana 27. kolovoza 2026. okrivljena je dodala kako je tek nakon četiri do pet dana nakon njezinog pada, postavljena traka.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci OZ, GZ i ŠZ, te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu (list 7-9), prijava OŽB Vinkovci od 18. listopada 2025. (list 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 11), zahtjev za naknadu troškova (list 13), situacijski plan (list 14), fotografski elaborat (list 15-21), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 9. lipnja 2026. (list 23).
4. Svjedok policijski službenik OZ je na ispitivanju kod ovoga suda dana 27. kolovoza 2026. iskazao kako je očevid obavljao 12 sati nakon samog događaja. Na mjestu događaja je vidio da se radi o iskopini na betonskoj površini, a kolci i vrpca kojom je valjda prethodno bila označena ta iskopina, je zatekao da su pali u tu iskopinu. Jedan dio s vrpcom je ostao iznad iskopine, a drugi dio je bio urušen u iskopinu, pa je zaključio da je do toga došlo uslijed naleta i pada okrivljene. Na upit odgovara, kada je obavljao očevid nije bilo nikakvih znakova upozorenja na radove, na upit odgovara, taj dio gdje je iskopina i u koju je upala okrivljena nisu dio kolnika, nego asfaltna površina. Zaključio je kako je okrivljena upravljajući biciklom, bicikl pomaknula u desno na tu betonsku površinu i upala u iskopinu. Na upit branitelja odgovara, nije bilo niti nikakve svjetlosne signalizacije koja bi upućivala na radove. Svjedoku i branitelju se na uvid daje fotografija F2, te svjedok pokazuje smjer kretanja okrivljene u smjeru osobnog automobila na fotografiji. Okrivljena je stavila primjedbu na iskaz svjedoka jer nije moguće da je pala i sa sobom povukla traku i stupić jer ih nije bilo.
Svjedok ŽZ je na ročištu održanom dana 27. kolovoza 2026. iskazao kako se zatekao toga jutra, istovarao robu iz kombija jer tu na štandu inače prodaje. Nije vidio kako je okrivljena pala u tu rupu, nego je u jednom trenutku vidio kako izlazi iz rupe i pitao ju je li joj treba pomoć i da li je ozlijeđena, kasnije je vidio da je izvlačila i bicikl iz te rupe. Na upit odgovara, nije vidio nikakav prometni znak niti svjetlosnu signalizaciju ispred te rupe, a ne sjeća se ni da su bili stupići, niti vrpca. Svjedoku se na uvid daje fotografija F2 i odgovara da nije vidio nikakve stupiće ni traku, ali da nije niti obratio pažnju. Na upit branitelja odgovara, to je bilo pred sedam ujutro i svitalo je, tek se "razdanjivalo". Na upit odgovara, vidio je iz kojeg je smjera okrivljena dolazila i iz tog smjera prije rupe nije bilo nikakve trake ni stupića, te pokazuje na fotografiji F2 smjer kretanja koji je identičan smjeru kretanja koji je ustvrdio i svjedok OZ. Znaka radova nije bilo, ni ispred rupe u smjeru u kojem je okrivljena vozila, a niti poslije.
Svjedokinja ŠZ je na ročištu dana 27. kolovoza 2026. iskazala kako je bila desetak metara udaljena od mjesta događaja i vidjela da je okrivljena upravljala biciklom i pokazuje smjer kretanja na slici F2 u smjeru parkiranog vozila. Poznato joj je da je na tom mjestu bila iskopana rupa sigurno dva tjedna i da su ju poslije zatrpali, a nije vidjela da je tamo bila ikakva signalizacija ili prometni znak, niti su bili stupići povezani trakom. Uopće nije bilo nikakve ograde, a to joj je dobro poznato jer tamo stanuje. Svjedokinji se na uvid daje fotoelaborat i ista navodi da stupići i trake koji se vide na fotografijama nisu bili u vrijeme kada je okrivljena pala u rupu. Govori istinu, nikada nije bila na sudu, a okrivljenu poznaje iz viđenja. Na upit branitelja odgovara, da je tamo prodavala i sve vidjela, okrivljena je zapomagala i tražila pomoć, a ona je kad je već okrivljena izašla iz rupe gledala u rupu i nije vidjela tamo nikakvih traka ni stupića da bi pali unutra.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka sudac je našao da nije na nedvojben način dokazao i utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljena kritičnog događaja upravljajući biciklom sletjela u rupu iskopanu na betonskoj površini. Ova činjenica je nedvojbeno utvrđena iz samog iskaza svjedoka OZ, policijskog službenika koji je obavljao očevid, situacijskog plana i fotografskog elaborata, a tu činjenicu potvrđuju i svjedoci ŽZ i ŠZ, no međutim, sporno je je li se okrivljena prethodno mogla uvjeriti da radnju upravljanja biciklom može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i sporno je je li pri tom vodila računa o položaju bicikla, te smjeru i brzini kretanja, kako to tužitelj činjeničnim opisom optužbe joj stavlja na teret. Iz rezultata dokaznog postupka sudac je našao da nema dokaza koji bi upućivali na činjenicu da okrivljena nije vodila računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, odnosno da se nije uvjerila da vožnju biciklom može izvršiti bez opasnosti za druge. U konkretnom slučaju okrivljena kako u obrani navodi, se kretala biciklom ulicom Vladimira Nazora, te pokazuje na fotografiji F2 smjer kretanja koji su potvrdili i svi svjedoci ispitani kod ovog suda, a to je smjer kretanja u smjeru parkiranog vozila iza iskopine i okrivljena i svjedoci su pred sucem rukom pokazivali na fotografskom elaboratu taj smjer kretanja. Okrivljena se argumentirano brani kako nije vidjela iskopinu, nije ju niti očekivala, jer nije bilo nikakvih znakova upozorenja, niti je bilo svjetlosne signalizacije, niti prometnog znaka, a nije bilo niti stupića, niti trake koji bi ukazivali na nailazak na iskopinu. Ovu činjenicu su potvrdili svjedoci RZ i ŠZ, koji su pred ovim sudom životno i okolnosno opisali sam događaj, a sudac njihove iskaze kao uvjerljive prihvatio. Pa tako svjedok RZ opisuje da je tu prodavao svoju robu na štandu i u jednom trenutku je vidio da žena izlazi iz rupe, pa ju je pitao treba li joj pomoć. Opisuje da nije vidio nikakve stupiće, niti traku, te smjer kretanja okrivljene, navodeći da nije bilo znaka radova, niti ispred rupe, a niti poslije. I svjedokinja ŠZ se zatekla kritičnog događaja udaljena desetak metara od mjesta gdje se zbio događaj, te je ustvrdila kako je tamo bila iskopana rupa sigurno dva tjedna i da nije bila označena niti stupićima povezanih trakom, da nije bilo nikakve ograde i da joj je to dobro poznato jer u blizini stanuje. Čak je ustvrdila da kada je vidjela okrivljenu da je izašla iz rupe, je pogledala u samu rupu i nije vidjela nikakvih traka ni stupića koji bi pali unutra. Svjedok policijski službenik OZ je obavio očevid 12 sati nakon samog događaja, tada je već bio mrak, jer je očevid započet u 19,20 sati kako to proizilazi iz zapisnika o očevidu (list 7-9). Svjedok je potvrdio kako nije bilo nikakvih znakova upozorenja na radove, ali je vidio stupiće i traku dijelom oko iskopine, a neke u iskopini, pa je zaključio da je okrivljena upravljajući biciklom pala u iskopinu, te je uslijed naleta dio stupića i trake završio u iskopini. Iz zapisnika o očevidu ne proizilazi da bi bilo svjedoka očevidaca, niti je tužitelj predložio izvođenje drugih dokaza, a niti do zaključenja dokaznog postupka sudac našao da bi postojali drugi dokazi čijim bi izvođenjem se utvrdila materijalna istina. Svjedok nije imao neposrednih saznanja o samom događaju, očevid je obavljen nakon 12 sati, a dokazi nisu pravovremeno osigurani, te je uvažavajući iskaze svjedoka uz činjenicu obavljanja očevida znatno nakon samog kritičnog događaja, sudac našao da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj upravo na način kako joj se to stavlja na teret, pa je primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenu primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
7. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Županji, 27. kolovoza 2026.
Sudac
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/26- 4/29871 URBROJ: 511-15-14-26-1
2. Okrivljenoj NZ
3. Branitelju PZ
4. Spis
