REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 828/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ŽO, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika PRVČA POLJOPRIVREDNA ZADRUGA i II okrivljenika kao odgovorne osobe CO, radi prekršaja iz članka 13. stavak 1. t. 10. i st. 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, (NN 80/13, 32/19, 32/20), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Ispostava Bjelovar, Klasa: 320-02/25-08/1029, Urbroj: 443-02-05-11/26-15 od 23. ožujka 2026. nakon održane, zaključene, usmene i proglašene, javne i glavne rasprave dana 27. kolovoza 2026., u odsutnosti II okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba PRVČA POLJOPRIVREDNA ZADRUGA, OIB: 84838910109, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
II okrivljenik CO, kao odgovorna osoba, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i C, rođen **.**.1963., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan,
o d g o v o r n i s u
I. što kao pravna i odgovorna osoba u periodu od 17. srpnja 2025. do 01. kolovoza 2025. u prodavaonici broj 75 u Rovišću, koja posluje u sastavu I okr., stavili na tržište pesticide i to sredstvo za zaštitu bilja slijedećeg trgovačkog naziva Avalon 100 ml, četiri komada boj šarže kb 00001, datum proizvodnje 11. travnja 2023., čiji je rok uporabe dvije godine i kojem je rok uporabe istekao 11. travnja 2025., dakle, kao pravna i odgovorna osoba stavili na tržište sredstvo za zaštitu bilja koje nije označeno, pakirano i razvrstano u skladu s čl. 65. st. 1. i 3. Uredbe (EZ) br. 1107/2009,
pa su time počinili prekršaj iz članka 13. stavak 1. t. 10. i st. 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, za koji se prekršaj temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 eura (tisućupetstoura),
II okr. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 eura (dvjestosedamdeseteura).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 90 dana od primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem članka 34. stavak 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenic i u određenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne i to I okr. u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura) i II okr. u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) SVAKI, u gore navedenom roku, od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Ispostava Bjelovar, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: Klasa: 320- 02/25-08/1029, Urbroj: 443-02-05-11/26-15 od 23. ožujka 2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda smatraju odgovornima za prekršaj stavljen im na teret.
3. I i II okrivljeni su u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani naveli da kritične zgode nisu nastupila štetne posljedice, jer je zatečena roba uklonjena iz prodaje, te zbrinuta što su potkrijepili dokumentacijom, propust se dogodio zbog povećanog opsega posla, nisu nastale štetne posljedice, roba je uklonjena iz prodaje, te mole sud što blažu kaznu.
5. Na temelju priznanja okrivljenika koje je stavljeno u usporedbu sa međuskladišnim ulazom od 14. veljače 2025., sud je našao da je priznanje okrivljenika u cijelosti sukladno sa navedenim dokazima i u isto nije imao razloga sumnjati.
6. Budući su okrivljenici priznali prekršaj koji im se stavlja na teret, sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. a stavak 3. Prekršajnog zakona, te je u tom smislu izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike, iz koje proizlazi da su okrivljenici u jednom navratu kažnjavani za identičan prekršaj dok iz izvatka iz Sudskog registra proizlazi da su osnovani 1995., a pretežita djelatnost je uzgoj žitarica, mahunarki i uljanog sjemenja.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud na strani II okrivljenika nije cijenio obiteljsko i imovno stanje, jer se o tome nije izjašnjavao, dok su oba okrivljenika već kažnjavani za identičan prekršaj. Isto tako je sud uzeo u obzir kako su okrivljenici po utvrđenom prekršaju pesticide uklonili iz prodaje te na siguran način uništili, pa obzirom na navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Također, odredbom članka152. stavak 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Okrivljenici su dužni platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra kako plaćanjem troška postupka neće biti ugroženo poslovanje I okrivljenika odnosno uzdržavanje II okrivljenika.
U Bjelovaru, 27. kolovoza 2026.
SUDAC-MENTOR
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Nacrt odluke izradila:
viša sudska savjetnica – specijalista:
ŽO
