Poslovni broj R1 Ob-725/2023-31
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Valeriji Baričević Frković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici JUĆ, dipl. pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervisa 7, Rijeka i protustranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Cres-Lošinj, Mali Lošinj, Ulica braće Ivana i Stjepana Vidulića 8, radi vraćanja poslovne sposobnosti, 27. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Predlagateljici JU Iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1968. u [adresa], od oca J i majke AU, vraća se poslovna sposobnost u potpunosti.
II. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Cres-Lošinj.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela ovome sudu prijedlog radi potpunog vraćanja poslovne sposobnosti. U prijedlogu navodi da je razvedena, da ima višu stručnu spremu, po zanimanju je ekonomista, da ja zaposlena te da joj se na temelju medicinske dokumentacije vrati poslovna sposobnost.
2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Cres-Lošinj klasa UP/I-552-02-03-24-2, Ur. br.: 139-048-02-03-24-2 od 7. studenoga 2024., predlagateljici je imenovan posebni skrbnik u osobi u osobi JUĆ, diplomirane pravnice s položenim pravosudnim ispitom zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, a radi zaštite njezinih prava i interesa u ovom postupku.
3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom rješenje Općinskog suda u ovog suda, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj R1 Ob-2/2021-18 od 13. kolovoza 2021., medicinsku dokumentaciju (stranica 4 spisa), dopis skrbnika od 1. ožujka 2024. godine (stranica 8 spisa), očitovanje protustranke (stranica 15 spisa), nalaz i mišljenje vještaka doc. dr. sc. Elizabete Dadić-Hero i dopunu istog (stranica 31-36 i 63-64 spisa) podneske posebne skrbnice (stranica 29 i 52-56 spisa), te je sud saslušao predlagateljicu.
4. Izvedene dokaze Sud je ocijenio temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).
5. Rješenjem ovog suda, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj R1 Ob- 2/2021-18 od 13. kolovoza 2021. predlagteljica je djelomično lišena poslovne sposobnost i to u dijelu i na način da:- ne može samostalno donositi odluke o provedbi mjera psihijatrijskog liječenja, uključujući davanja suglasnosti za smještaj na psihijatrijsko liječenje;- ne može sklapati pravne poslove;- ne može samostalno poduzeti radnje i poslove koji se odnose na imovinu što uključuje raspolaganje i upravljanje imovinom i to nekretninama i pokretninama, kao niti ušteđevinom, vrjednijom imovinom i redovitim primanjima iznad vrijednosti 3.000,00 kn (tritisuće kuna) mjesečno.
6. Podneskom od 1. ožujka 2024. skrbnica predlagateljice (majka) AU očitovala se na način da odobrava radnju JU, a koja se odnosi na podnošenje prijedloga za vraćanjem poslovne sposobnosti jer smatra da se odgovorno ponaša te da je sposobna za normalan život.
7. U odnosu na navedeni prijedlog protustranka se očitovala na način da se ne protivi postupku lišenja/vraćanja poslovne sposobnosti.
8. U odnosu na navedeni prijedlog, posebna skrbnica se podneskom od 19. veljače 2025. očitovala na način da se ne protivi prijedlogu predlagatelja za vraćanjem poslovne sposobnosti te izvođenja dokaza, i to sudsko medicinskog vještačenja protustranke o zdravstvenom stanju protustranke i o utjecaju tog stanja na njegove sposobnosti, zaštite pojedinog prava ili skupine prava i interesa te na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.
8.1. Suglasna je da sud odredi ovlaštenog sudskog vještaka psihijatrijske struke radi provođenja dokaznog postupka koji će osobno i neposredno pregledati protustranku te o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Po dostavi nalaza i mišljenja ovlaštenog vještaka i specificiranja prijedloga predlagatelja , očitovat ću se te predložiti daljnje dokaze. Lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja. Legitiman je cilj u ovim slučajevima zaštita prava i dobrobiti osoba koje se lišavaju poslovne sposobnosti, ali i zaštita i dobrobit drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ukazuje sudu na neposredni kontakt suda i osobe u odnosu na koju se provodi postupak te saslušanje sukladno odredbi čl. 498. st.3. Obiteljskog zakona (NN 103/15).
9. Radi utvrđivanja zdravstvenog stanja protustranke, te utjecaja toga stanja na njezine sposobnosti zaštite prava i interesa i drugih osoba, te da li su ispunjene pretpostavke za vraćanje poslovne sposobnost, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku doc. dr. sc. Elizabete Dadić-Hero, subspecijalistici socijalne psihijatrije.
10. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka proizlazi da je predlagateljica JU osoba je u starosti od 57. godina, rastavljena, majka dvoje odrasle djece, zaposlena. Živi s roditeljima u zajedničkom kućanstvu. S kćeri nema kontakta, dok sin živi s ocem u inozemstvu. Za razgovora navodi povijest svog života. Navede da se psihijatrijski liječi od svoje 39. godine, najprije od depresije, a manične epizode nastupali su kasnije. Misli da je manija krenula od lijekova koje joj nisu odgovarali i od činjenice da je bivši suprug bio alkoholičar.
10.1. Navodi da je razlog bolesti krivo liječenje i suprugov alkoholizam govori u prilog da još uvijek predlagateljica nije kritična spram svoje bolesti. Bipolarni afektivni poremećaj karakteriziran izmjene povišenog (hipomanija i manija) i sniženog raspoloženja (depresija), koje značajno djeluju na cjelokupni život bolesnika. Kada bolesnik ima depresivnu simptomatologiju bolesti iskazuje; depresivno raspoloženje, smanjen ili nepostojeći kapacitet za uživanje, gubitak interesa za stvari, osobe i aktivnosti koje su prije bile važne, bezvoljnost, gubitak motivacije. Javlja se teškoća koncentracije, takve osobe nisu sposobne donositi odluke. Osjećaju se bespomoćno, utučeno, preplavi ih osjećaj beznađa. Psihomotorno su usporeni, bez ideja, inicijative, bez interesa za okolinu, bez samopoštovanja i samopouzdanja. Takve osobe mogu razviti i psihotičnost. Depresivna simptomatologija je teška za bolesnika. U navedenim fazama mogući su i pokušaji suicida. Za razliku od depresivne simptomatologije maničnu fazu Bipolarnog poremećaja lakše podnese bolesnik, no njegova obitelj/okolina značajno teže. U maničnoj fazi osobe su pune planova, interesa koje brzo i intenzivno mijenjaju, iznimne energije, male potrebe za snom. Takve osobe mogu raditi neobične i čudne financijske transakcije ne štiteći vlastite interese. U donošenju takvih odluka su nekritični. Lako i nekritično stupaju u socijalne i seksualne odnose. I u maničnoj fazi mogu imati psihotične epizode (kada osoba ne doživljava realitet) poput osjećaja da posjeduju posebne fizičke i psihičke sposobnosti (primjerice da su nerealno bogate, da poznaju puno svjetski poznatih osoba, da imaju moć iscjeljivati druge ljude.
10.2. Tijekom razgovora s predlagateljicom, osim nekritičnosti spram uzroka svoje bolesti uoči se da je emocionalno labilna, a što se objektivizira da je u nekoliko navrata za razgovora zaplakala. Činjenica je da iz medicinske dokumentacije (jednog psihijatrijskog nalaza) dozna da je bolest za pregleda (20.09.2023.g) bila u fazi zalječenja odnosno remisije. Psihijatrijsko liječenje Bipolarnog poremećaja je u smislu liječenja simptoma bolesti ali ne i uzroka koji je po današnjim medicinskim saznanjima još uvijek nepoznat. Stoga, nije moguće očekivati izlječenje, nego samo zalječenje, pa se u budućnosti unatoč redovitosti kontrolnih pregleda i terapije mogu očekivati relapsi/pogoršanja same bolesti.
10.3. Obzirom na navedeno mišljenja je da je sposobna za davanje i povođenje radnji koje se odnose na njezina osobna stanja (npr. promjena osobnog imena, sklapanje braka, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, no nije sposobna za donošenje odluke o zdravlju i smještaja u socijalnu ustanovu).
10.4. Predlagateljica nije sposobna za poduzimanje radnji pred sudskim, upravnim ili drugim tijelima, kao što nije sposobna za sklapanje pravnih poslova. Nadalje, nije sposobna za upravljanje i raspolaganje novčanim primanjima, stalnim ili povremenim, osim iznosima do 1.500 eura mjesečno. Također, nije sposobna poduzimati radnje koje se tiču pokretnina i nekretnina.
10.5. Predlagateljica JU boluje odF31 Bipolarnog afektivnog poremećaja, sada u remisiji (zalječenju). Bolest je karakterizirana izmjenama/fazama depresije, manije i remisije. Ovisno o fazi bolesti različita je i klinička slika. Radi navedenog potrebno je redovito psihijatrijsko liječenje.
11. Sud je proveo dokaz saslušanjem predlagateljice koja je u svom iskazu navela da dva puta godišnje ide na kontrole kod doktora Prološića, psihijatra u KBC-u Rijeka i on je jako zadovoljan kako funkcionira. Zadnjih 10 godina redovno uzima terapiju Seroquel i Tengretol i svaku večer uzima po jednu tabletu od oba lijeka. Boluje od bipolarnog poremećaja i svjesna je da je to neizlječiva bolest, ali kako uzima redovno terapiju smatra da može normalno funkcionirati. Živi s ocem i majkom na adresi prebivališta. Otac je star 81 godinu i zove se J, a majka se zove AU i ima 76 godina i ona se brine o njima. Sestra živi joj živi radi u Francuskoj, i jednom godišnje dolazi kod njih u Lošinj. Zaposlena u trgovini Ornament, kojom upravlja firma Gema.d.o.o. Zagreb. Trenutno radi u [adresa] i [adresa]. Prima plaću 1.300,00 EUR, no misli da će joj rasti s obzirom da obavlja dosta menadžerskog posla. Nema u vlasništvu nekretnina, niti drugih vrijednih pokretnina, a vozi auto od oca star 24 godine. Od bivšeg supruga je zadnjih 10 godina dobila cca 25.000,00 EUR i to čuva kao ušteđevinu na banci. Plaća hranu čiji iznos zna doći oko 300,00 i više EUR mjesečno, a kupovala je i kućanske aparate, frižider, veš mašinu u kućanstvu u kojem živi, režije u pravilu plaćaju roditelji. Slobodno vrijeme u pravilu provodi u šetnji, no kako radi i preko osam sati na dan, dosta bude i umorna s obzirom da radi i u buticima u kojima prodaje između ostalog robu, nakit i parfeme. Govori tri jezika, ne puši i ne pije, a valuta u Republici Hrvatskoj je euro. Nije u vezi, niti u braku, a s bivšim mužem je bila u vezi 31 godinu, a brak je razveden 2015. godine. U tom braku su rođeni sin A koji je star 24 godine i sad živi u [adresa] i kćer K koja živi u [adresa] i oboje su zaposleni. S njima se redovito čuje. S 39 godina je oboljela od depresije te je tražila pomoć od doktora na što joj je on rekao što on tu može. Ranije je imala obrt i sad bi htjela otvoriti paušalni obrt i to je obrt koji posluje do 60.000,00 EUR.
12. Podneskom od 6. ožujka 2026. posebna skrbnica predlaže da sud usvoji prijedlog predlagateljice i donese odluku kojom se istoj vraća poslovna sposobnost u cijelosti. Navela je da je putem stručne osobe obavila razgovor sa predlagateljicom na okolnost postupka kao i dostavljenog nalaza te dostavlja očitovanje predlagateljice:
12.1. Dana 23. veljače 2026. godine proveden je razgovor s gđom JU, koja bez poteškoća prihvaća razgovor sa stručnom radnicom te primjereno uspostavlja početni kontakt i suradnju. Tijekom razgovora djeluje emocionalno toplo, komunikativno i otvoreno u iznošenju vlastitih iskustava. Ostavlja dojam izraženije senzibilnosti u prepoznavanju vlastitih i tuđih emocionalnih stanja. Tijekom susreta doima se da razumije smisao i okolnosti predmetnog postupka.
12.2. Razgovor sa gđom JU je proveden radi provjere razumijevanja nalaza i mišljenja sudskog vještaka te radi prikupljanja relevantnih informacija o aktualnom funkcioniranju, stavovima i životnim okolnostima imenovane. Gđa JU navodi da je zaprimila nalaz i mišljenje vještaka, te da se s istim ne slaže u cijelosti. Navodi da joj je njezin psihijatar, dr. Prološić, savjetovao angažiranje odvjetnika, smatrajući da nalaz nije vjerodostojan. Imenovana izjavljuje da sebe smatra mentalno urednom, sposobnom i „nadprosječno inteligentnom“. Navodi da se osjeća dobro, da joj je trenutno psihičko stanje stabilno. Kao najpovoljniji čimbenik u ovome te ističe prekid suživota s bivšim suprugom koji ju je, prema njezinim navodima, „ranije maltretirao“.
12.3. U prilog navodima o povoljnom psihičkom i općem funkcioniranju ističe potvrdu psihijatra da je njezina bolest u remisiji, da redovito uzima propisanu farmakoterapiju te da redovito odlazi na kontrolne preglede. Navodi da je prije otprilike dva tjedna preselila te započela s radom u Zagrebu, u istoj firmi u kojoj radi unazad tri godine, na poslovima uređivanja web sadržaja i web dizajna. Ugovor o radu je sklopila na određeno vrijeme, do 1. studenog 2026. godine, s obzirom na to da poslovnica u M. Lošinju, u kojoj je bazično zaposlena, ne posluje tijekom zimskih mjeseci. Poslodavka joj je osigurala stan na korištenje. Navodi da je njezin radni odnos obilježen pozitivnim povratnim informacijama poslodavke i osjećajem profesionalnog uvažavanja. Izražava zadovoljstvo boravkom u Zagrebu te navodi da joj odgovara fizički i emocionalni odmak od Lošinja, koji doživljava emocionalno opterećujućim zbog konfliktnog odnosa roditelja s kojima je ranije živjela, kao i zbog podsjetnika u okruženju na obiteljske okolnosti i osjećaja nostalgije prema djeci koju, zbog udaljenosti, rijetko viđa.
12.4. U odnosu na svakodnevno funkcioniranje navodi da slobodno vrijeme provodi izrađujući rukotvorine, što doživljava kao aktivnost koja ju izrazito ispunjava i opušta. Navodi da se ranije bavila izradom i prodajom suvenira, slika i vaza, a da sada želi raditi u manjem opsegu, s naglaskom na kvalitetu i osobni „gušt“, budući da joj je raniji intenzitet rada bio fizički iscrpljujući. U tom kontekstu iznosi planove za otvaranje obrta.
12.5. U odnosu na mogućnost podnošenja prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, imenovanoj je pojašnjeno da je za osporavanje nalaza potrebno konkretno navesti aspekte nalaza i mišljenja s kojima se ne slaže te dostaviti relevantnu dokumentaciju koja bi navedeno potkrijepila. U tom kontekstu izneseni su sljedeći navodi imenovane:
– U odnosu na novije liječničke nalaze, navodi da je u studenom 2025. godine dostavila nalaze sudu te da nije sigurna ima li iste trenutno kod sebe u Zagrebu; navodi da ima zakazan pregled i nalaz dana 1. travnja 2026., na da po potrebi može na pregled otići i ranije.
– U odnosu na financijsko funkcioniranje, navodi da nema evidentiranih dugovanja niti prekoračenja po bankovnim računima, da nije dizala kredite te da je ranije dostavila izvatke iz banke socijalnoj radnici, kao i sudu, uključujući dokumentaciju vezanu uz rad njezine majke.
– U odnosu na namjeru sklapanja pravnih poslova, navodi da razmišlja o mogućnosti otvaranja obrta, na svoje ime ili na ime majke, ukoliko ona sama to ne bi mogla; navodi da su ranije već imale otvoren obrt te da majka s time izražava suglasnost i potiče je na poduzetničke aktivnosti.
Trenutno nema otvoren obrt niti je sklopila kakve ugovore.
– U odnosu na osobne planove, navodi da ne razmatra sklapanje braka, što iznosi u opuštenom i šaljivom tonu.
– U odnosu na liječenje, navodi da redovito uzima propisanu terapiju te da odlazi na liječničke kontrole dva puta godišnje. Navodi da je njezin poremećaj „odavno pod kontrolom“ te da bolje funkcionira bez stresa. Navodi da je ranije, u pokušaju da dokaže da može funkcionirati bez lijekova, imala otpor prema farmakoterapiji, no da istu sada redovito uzima te iskazuje svijest o pozitivnim učincima terapije na njezino psihičko funkcioniranje.
– U odnosu na somatsko zdravlje, navodi da je nedavno imala operaciju stopala te da je trenutno na fizikalnoj terapiji i bolovanju. Navodi blago povišen krvni tlak, za koji uzima terapiju, te da se općenito osjeća dobro.
– U odnosu na imovinske odnose, navodi da je vlasnik stana u kojem žive roditelji otac, „možda i majka“. Navodi da je bračna stečevina s bivšim suprugom podijeljena, da je dobila 30.000 eura koje čuva u banci. U obiteljskoj kući je uredio dva apartmana koje iznajmljuje.
– U odnosu na djecu, navodi da je u redovitom kontaktu; kći se javlja svakodnevno, dok sin rjeđe, uglavnom kada ima poteškoće ili zdravstvene tegobe. Navodi da joj je po okončanju bračne zajednice prekid komunikacije s djecom bio emocionalno najteži, kao i fizička udaljenost od njih, da sada osjeća veće prihvaćanje u odnosu na situaciju.
– U odnosu na odnose s roditeljima, navodi da isti često ulaze u konflikte te da joj je psihijatar preporučio fizičko distanciranje, što je i sama prepoznala kao povoljnu opciju za nju i za roditelje kojima moguće smeta njezina prisutnost u kući. Navodi da se u roditeljskom domu uglavnom povlačila u svoju sobu kako bi izbjegla konflikte s njima ili njihove međusobne. Navodi kako je ona ta koja vodi brigu o svojim roditeljima, a ne obrnuto. Po njezinom preseljenju, roditeljima dolazi geronto- domaćica dva puta tjedno, a imenovana navodi da roditelji i dalje u većoj mjeri samostalno funkcioniraju uz povremenu pomoć. Ističe da o roditeljima brine organizacijski, većinom putem telefona, te da je, u slučaju potrebe, u kontaktu sa susjedom, inače medicinskom sestrom.
12.6. Na temelju provedenog razgovora i iznesenih navoda, imenovana je osoba koja je u svakodnevnom funkcioniranju orijentirana, verbalno koherentna i sposobna artikulirati vlastite stavove, potrebe i planove.
Opisuje strukturiranu svakodnevicu, radnu funkcionalnost, održavanje socijalnih kontakata te aktivno sudjelovanje u donošenju odluka koje se odnose na njezin život i obiteljske odnose. U komunikaciji pokazuje uvid u vlastito zdravstveno stanje, navodi redovito praćenje i pridržavanje uputa liječnika te opisuje strategije kojima nastoji očuvati psihičku stabilnost.Tijekom razgovora nije uočeno dezorganizirano ponašanje niti odstupanja u mišljenju koja bi onemogućavala smisleno sudjelovanje u razgovoru o vlastitim okolnostima i funkcioniranju.
13. Posebna skrbnica je zaprimila psihijatrijski nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Elizabete Dadić-Hero od 2.3.2025.godine na koji ima primjedbi i prigovora koje izlaže kako slijedi:
13.1. Prigovori koje posebna skrbnica ulaže su u ograničenju koje idu preko utvrđenog činjeničnog stanja a nesporna je činjenica što je i vještakinja navela da je predlagateljica boluje od F31 Bipolarnog afektivnog poremećaja, sada u REMISIJI !!!!!!! Uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa ( nalaze, ugovor o radu ) evidentno je i nesporno da je predlagateljica uredno zaposlena, izvršava svoju radnu sposobnost u odgovornim zadacima, redovito posjećuje liječnika te uredno pije propisane lijekove.
13.2. Nesporna je činjenica da ista boluje od bipolarnog afektivnog poremećaja no svi znamo da sama dijagnoza bolesti ne doprinosi lišenju poslovne sposobnosti, već utjecaj te dijagnoze na funkcioniranje osobe u svakodnevnom životu.
13.3. Predlagateljica unatoč svojoj dijagnozi uredno funkcionira u svakodnevnom životu te nema nikakvih problema već dulji period , slijedom čega su se stekli svi zakonski uvjeti da se istoj vrati poslovna sposobnost u cijelosti.
13.4. Nejasno je zašto je vještakinja navela „ ograničenje u donošenju odluka o zdravlju i smještaju u socijalnu ustanovu????? Zašto u socijalnu ustanovu ? Logičnije bio navod u zdravstvenu ustanovu radi liječenja.
13.5. Slijedom svega navedenog protivi se navodima vještakinje da predlagateljica nije sposobna poduzimati radnje pred sudom, upravnim ili drugim tijelima, kao što nije sposobna sklapati pravne poslove
13.6. Također se protivi navodima vještakinje da ista nije sposobna za upravljanje i raspolaganje novčanim primanjima, stalnim ili povremenim, osim iznosa do 1.500 eura kao niti poduzimati radnje koje se tiču pokretnina i nekretnina.
13.7. Bitno je navesti da je protustranka Hrvatski zavod za socijalni rad PU Cres-Lošinj suglasan s ovim postupkom. Bitno je naglasiti da u izjavi sadašnje skrbnice KU stoji da njena štičenica dobro funkcionira, redovito uzima terapiju i ide na kontrole, zaposlena je kao stalni sezonac te da je i ina suglasna s postupkom vraćanja poslovne sposobnosti. Sve te navode je i vještakinja navela u svom nalazu na strani 2.
13.8. Pristup suda u ovakvim predmetima mora biti isključivo individualan. Lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja. Legitiman je cilj u ovim slučajevima zaštita prava i dobrobiti osoba koje se lišavaju poslovne sposobnosti.Sud naime, primjenom testa proporcionalnosti, prosuđuje jesu li domaća tijela postigla pravičnu ravnotežu između prava zajamčenog Konvencijom (prava na poštivanje privatnog života - puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja (zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih).
13.9. U postupovnom smislu, svaki postupak lišavanja poslovne sposobnosti mora udovoljavati zahtjevima pravičnog postupka propisanog u čl. 6. Konvencije. Činjenica da odluka o lišenju poslovne sposobnosti ograničava temeljna ljudska prava o odlučivanju o vlastitom životu sud mora imati dosta dokaza koji govore da je to odluka u najboljem interesu osobe, nužno i opravdano, kao i odgovor na pitanje da li je skrbništvo rješenje za poteškoće zbog kojih se skrbništvo pokreće, što u ovom slučaju nije. Gospođa JU je osoba koja u svakodnevnom životu samostalno odlično funkcionira što je nesporno dokazano iz svih priloženih izjava, nalaza i ugovora kroz sam postupak. Stoga se predlaže vratiti poslovnu sposobnost predlagateljici u potpunosti.
13.10. Obzirom je ovaj postupak pravni institut a ne skrb i briga o osobi, sud mora voditi računa o razmjernosti te osobu ograničiti samo ako je isto nužno i sa ograničenjima sukladno trenutno utvrđenim činjenicama. Sud nije vezan nalazom i mišljenjem vještaka jer to nije jedini dokaz niti smije biti sam po sebi dokaz da se osobu liši poslovne sposobnosti.
13.11. Naime čl. 233 Obiteljskog zakona propisuje Zaštitu osobe s invaliditetom, ako je to moguće, potrebno je osigurati drugim sredstvima i mjerama predviđenima posebnim propisima prije nego što se donese odluka o lišenju poslovne sposobnosti i skrbničkoj zaštiti.
13.12. Primjenom Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama u čl. 27- čl. 40 propisano je prisilno zadržavanje i prisilni smještaj, stoga nema potrebe prejudicirati stvari te ograničavati osobu gdje nije bilo nikakve potrebe za istim, a nepredviđene situacije propisuje poseban zakon Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama koji je važeći i primjenjuje se u Republici Hrvatskoj. Slijedom navedenog predlaže se predlagateljici vratiti poslovnu sposobnost u cijelosti.
14. S obzirom na navedene prigovore sud je rješenjem poslobni broj R1 ob- 725/2023-26 od 27. svibnja 2026., odredio dopunu nalaza i mišljenja nakon pregleda protustranke, te u istoj dopuni navesti je li protustranku u sadašnjim okolnostima potrebno lišiti poslovne sposobnosti ili joj istu vratiti u cijelosti.
15. U dopuni nalaza i mišljenja od 6. kolovoza 2026. vještakinja je navela da je protustranka JU pregledana je 30. srpnja 2026. godine. Pristaje na razgovor, uredno je kontaktibilna i suradljiva. U osobnoj anamnezi od posljednjeg pregleda u veljači 2025. godine nije bilo značajnijih promjena. Kao jedinu bitniju promjenu ističe poboljšanje odnosa s kćeri koja već više od četiri godine živi u [adresa]. U redovitom su kontaktu, prosječno tri do četiri puta tjedno, najčešće putem poruka i razmjene fotografija. Sa sinom, koji živi i radi u Švicarskoj, održava dobre odnose te mu prilikom dolaska nastoji pripremiti omiljena jela, kao što je trenutno jer je na godišnjem odmoru.
15.1. Od posljednjeg razgovora s vještakom redovito odlazi na kontrolne psihijatrijske preglede te uredno uzima propisanu terapiju (Seroquel 400 mg navečer i Tegretol 400 mg navečer), uz koju dobro spava. Smatra da je posljednjih šest i pol godina psihički stabilna te navodi kako joj je psihijatar savjetovao da angažira odvjetnika i pokuša ostvariti povrat poslovne sposobnosti.
15.2. Trenutno skrbi o roditeljima. Majka, koja joj je ujedno i skrbnica, boluje od demencije, a Centar za socijalnu skrb raspolaže izvješćima o njezinu sadašnjem funkcioniranju. Mišljenja je da ranije dostavljena dokumentacija sudu ne odražava njezino trenutačno stanje jer se osjeća dobro i redovito uzima terapiju. Razmišljala je o ostvarivanju prava na invalidsku mirovinu zbog ortopedskih tegoba. Zbog smetnji s kukom te vijka ugrađenog u desno stopalo hoda uz šepanje. Poslodavka je uočila navedene poteškoće te ju je premjestila u manji butik s manjim fizičkim opterećenjem. Za istu je poslodavku gotovo četiri godine radila u Puli i Zagrebu.
15.3. Tijekom boravka u Zagrebu o majci je skrbila osoba organizirana putem Crvenog križa, uz pomoć medicinske sestre iz susjedstva. U travnju ove godine vratila se iz [adresa] u [adresa], gdje trenutno živi s roditeljima. U Zagrebu je stanovala u stanu u vlasništvu poslodavke. Nije u emocionalnoj vezi. Dok je živjela u [adresa] najveći dio vremena provodila je na poslu ili u stanu pa nije ostvarivala nova poznanstva.
15.4. Zaposlena je te ostvaruje mjesečna primanja od približno 950 eura. Smatra da zbog životne dobi teško može pronaći drugo zaposlenje, dok će za otprilike sedam godina ostvariti uvjete za starosnu mirovinu. Poslodavka joj je do sada nudila isključivo ugovore o radu na određeno vrijeme. Odbila je zaposlenje u kladionici s noćnim smjenama jer bi takav način rada bio nespojiv s osnovnom bolešću i potrebom za redovitim uzimanjem terapije.
15.5. Negira postojanje nepodmirenih financijskih obveza. Živi s roditeljima te su zajednički uspjeli ostvariti određenu financijsku ušteđevinu. Nema nekretnina u vlastitom vlasništvu, dok će stan roditelja naslijediti ona i sestra. Između roditelja povremeno dolazi do sukoba, no svjesno izbjegava uključivanje u njihove međusobne razmirice.
15.6. U psihičkom statusu: Urednog vanjskog izgleda, svijesti i orijentacije. Kontakt se uredno uspostavlja, održava i kanalizira. Afektom blijeđa, održanog osnovnog raspoloženja kao i voljno nagonskih dinamizama. Mišljenje formom i sadržajem uredno. Bez obmana, bez auto/hetero agresivnih misli ili pulzija.
15.7. Iz dopune nalaza i mišljenja proizlazi da protustranka JU boluje od bipolarnog afektivnog poremećaja. Iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da se od 2023. godine bolest nalazi u stabilnoj remisiji. Redovito se odaziva kontrolnim psihijatrijskim pregledima te uredno uzima propisanu psihofarmakoterapiju, što upućuje na adekvatnu suradljivost u samom liječenju. Iz izvješća nadležnog Centra za socijalnu skrb također razvidno je da uredno funkcionira u svakodnevnom životu, te da nije uočeno ponašanje koje bi upućivalo na narušeno funkcioniranje u svakodnevici ili smanjenu sposobnost samostalnog vođenja osobnih i imovinskih poslova.
S obzirom na to da je bipolarni afektivni poremećaj dulje vrijeme u stabilnoj remisiji, uz uredno provođenje psihijatrijskog liječenja, redovite kontrole te očuvano svakodnevno i socijalno funkcioniranje, kao i pozitivna zapažanja nadležnog Centra za socijalnu skrb, mišljenja sam da više ne postoje psihijatrijski razlozi za ograničenje poslovne sposobnosti. Slijedom navedenog, preporučuje se protustranci vratiti poslovnu sposobnost u cijelosti.
16. U odnosu na dopunu nalaza i mišljenje vještaka niti protustranka niti posebna skrbnica nisu imali primjedbi i suglasili su se sa sadržajem prijedloga, isti je temeljen na medicinskoj dokumentaciji, kliničkom pregledu, psihijatrijskoj obradi protustranke, temeljen na pravilima znanosti i struke, stoga je isti prihvaćen u cijelosti
17. Iz provedenih dokaza, a posebno nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, sud ocjenjuje da su ispunjene pretpostavke za vraćanje poslovne sposobnosti predlagateljice u potpunosti, budući je na osnovu provedenih dokaza utvrđeno da je ista nadalje u potpunosti sposobna štititi svoja prava i interese, da može u potpunosti skrbiti o svojim pravima i interesima, da ne ugrožava tuđa prava i interese, te da su ispunjene pretpostavke za vraćanje poslovne sposobnosti u potpunosti, budući su prestali razlozi iz čl. 234. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 156/23).
18. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja temeljem odredbe čl. 502. st. 1. Obiteljskog zakona.
Rijeka, 27. kolovoza 2026.
Sutkinja
Valerija Baričević Frković
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog rješenja županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.
DNA:
1. predlagatelju, posebnoj skrbnici
2. protustranci
3. posebnoj skrbnici
4. po pravomoćnosti - postupiti po t. II izreke rješenja
