REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] M 5
Poslovni broj Us I-990/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu Bau Umag d.o.o., Kmeti – Metti, Grad Umag - Umago, Šaini - Saini 28, OIB: 27631826726, kojega zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska postaja Umag-Umago s ispostavom Buje-Buie, Umag, Jadranska 11, OIB: 36162371878, 27. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje kao prijevremena.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj Bau Umag d.o.o. podnio je ovome Sudu 8. lipnja 2026. tužbu radi šutnje uprave, zbog toga što, kako navodi, tuženik u zakonom propisanom roku nije odlučio o njegovom zahtjevu za produljenje dozvole za boravak i rad za radnika MP, koji je podnio u veljači 2026. godine. Predlaže da Sud naloži tuženiku da odmah, a najkasnije u roku od 30 dana od zaprimanja ove presude odluči o zahtjevu tužitelja za produljenje dozvole za boravak i rad za navedenog radnika.
2. Tužba je prijevremena.
3. Prema odredbi članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, 39/26, dalje: Zakon o upravnim sporovima) pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili postupanja u propisanom roku, tužbi treba priložiti i dokaz o trenutku pokretanja upravnog postupka odnosno podnošenja zahtjeva za postupanje.
4. Budući da je tužitelj uz tužbu priložio ispis iz elektroničke pošte iz kojeg proizlazi da je predmetni zahtjev podnio 5. lipnja 2026., Sud je rješenjem poslovni broj Us I- 990/2026-3 od 17. srpnja 2026. pozvao tužitelja da u roku od 15 dana dostavi dokaz o trenutku podnošenja zahtjeva, uz upozorenje da će u protivnom, Sud tužbu odbaciti.
5. Tužitelj je po pozivu Suda dostavio potvrdu o podnesenom zahtjevu od 31. srpnja 2026., za koju navodi da se odnosi na datum kada je od tuženika zatražio dokaz o trenutku pokretanja postupka, ali da je zahtjev predan ranije, jer da ga je tužitelj podnio fizički osobno, ali samo u jednom primjerku, a da mu tuženik nije dostavio dokaz o pokretanju postupka, pa da stoga drugog dokaza o pokretanju postupka nema, ali da ga mora imati tuženik, pa stoga predlaže da Sud dostavi tužbu tuženiku na odgovor.
6. Prema odredbi članka 91. stavka 7. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22, 151/22, 40/25, 55/26, dalje: Zakon o strancima) o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad Ministarstvo je, putem policijske uprave odnosno policijske postaje, dužno odlučiti najkasnije u roku od 90 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
6.1. Stavkom 11. istoga članka propisano je da protiv rješenja iz toga članka nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.
7. Člankom 40. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) propisano je da se tužba pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku podnosi najranije osam dana nakon proteka toga roka.
8. Budući da je tužitelj ni po pozivu Suda nije dostavio dokaz da je tužbu podnio pravovremeno, što je sukladno citiranoj odredbi članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima bio dužan, već je uz tužbu dostavio presliku korespodencije s tuženikom iz koje proizlazi da je zahtjev podnio 5. lipnja 2026., a potom potvrdu da je zahtjev podnio 31. srpnja 2026., tužba je prijevremena.
9. Budući da je tužitelj pred ovim Sudom pokrenuo više tužbi radi šutnje uprave zbog izdavanja dozvola za boravak i rad, a da je zastupan po odvjetniku kojem moraju biti poznate procesne odredbe mjerodavnog propisa, te da se poziva na precizno i doslovno tumačenje procesnih odredbi kada mu idu u korist, Sud ne vidi uporišta da je u korist tužitelja trebalo odstupiti od jasne i precizne odredbe koja nedvosmisleno propisuje da je u slučaju pokretanja spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke tužitelj taj koji mora dostaviti dokaz o trenutku podnošenja zahtjeva, jer se zakonske odredbe moraju tumačiti jednako u odnosu na sve stranke.
10. Člankom 46. stavkom 1. točkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da će Sud prijevremenu tužbu odbaciti, stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
11. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u za sada nespecificiranom iznosu, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev joj je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 27. kolovoza 2026.
Sudac
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima).
Žalba protiv rješenja o trošku odgađa izvršenje rješenja (članak 148. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
DNA:
- opun. tužitelja Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III
Na znanje:
- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska postaja Umag-Umago s ispostavom Buje-Buie, Umag, Jadranska 11, uz tužbu
