Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
R1 Ob-829/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Almi Mehmedović, u izvanparničnom postupku predlagateljice AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Milena Prakatur Ignjić, odvjetnica u Belom Manastiru, protiv I-protustranke PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II-protustranke RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održanog ročišta, 27. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između predlagateljice AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1957. i sada pokojnog FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1954., koja je trajala od 2005. godine, pa do smrti pok. FD dana 7. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je u prijedlogu navela da je živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. FD preko 20 godina, pa sve do njegove smrti 7. kolovoza 2025. Navela je da ima pravni interes za vođenje ovog postupka, a radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu, pa je predložila donijeti odluku kao u izreci.
2. I-protustranka PD i II-protustranka RD su izjavili da su suglasni s prijedlogom i da se istom ne protive, a PD je naveo da izjavljuje da je predlagateljica živjela s njegovim pok. ocem u razdoblju od 2003. pa sve do dana njegove smrti.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid Izvadak iz Matice umrlih za pok. FD; Uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu; rješenje o nasljeđivanju broj O- 1895/2025-4 od 25. rujna 2025.; Izvadak iz Matice rođenih za predlagateljicu; Izvadak iz Matice rođenih za pok. FD; pisano očitovanje I-protustranke PD od 29. siječnja 2026.; saslušani su svjedoci ND i GD, te predlagateljica i II-protustranka Miroslav Iljevac.
4. Iz dokaznog postupka slijedi kako je FD preminuo **.**.2025., te da je za života zaključio brak s DD 1978. godine, a koji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Belom Manastiru broj P-1091/04-7 od 22. prosinca 2004., a brak je prestao 31. siječnja 2005. I predlagateljica je 28. prosinca 1974. sklopila brak s ŽD, a brak je prestao smrću bračnog druga ŽD **.**.1997. Niti predlagateljica, niti pok. FD, nakon toga nisu sklapali brak.
5. Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Jasminke Pavlov iz Belog Manastira broj O-1895/2025-4 od 25. rujna 2025., utvrđeno je da su nasljednicima iza pok. FD proglašeni sinovi RD i PD, te AD kao izvanbračna supruga.
6. Iz Uvjerenja o prebivalištu za predlagateljicu utvrđeno je da je imala od 1984. godine pa nadalje, prijavljeno prebivalište u [adresa], dok je pok. FD imao prijavljeno prebivalište u [adresa], kako je utvrđeno iz Izvatka iz Matice umrlih.
7. U svom iskazu svjedok ND naveo je da je predlagateljicu i pok. FD poznavao gotovo cijeli svoj život, budući da je kao dijete bio susjed predlagateljice, a sada živi u kući iza njezine. Zbog razlike u godinama se nisu posjećivali, ali zna da su sigurno dvadesetak godina predlagateljica i pok. FD živjeli zajedno kod nje i kod njega, a zajedno su radili i u OPG-u. Zna da je FD bio oženjen, ali ne zna kada se je razveo. Na svakodnevnoj bazi viđao je predlagateljicu i FD s obzirom da živi iza njihovog dvorišta, odnosno bašte predlagateljice. Iz svakodnevnih razgovora zna da su imali probleme kao što je svima vezano za poljoprivredu, a nije nikada razgovarao o njihovoj ekonomskoj zajednici, ali zna da su živjeli zajedno i bili u intimnoj zajednici.
8. U svom iskazu svjedokinja GD navela je da je predlagateljicu i pok. FD poznavala još od osnovne škole, a od 2013. godine je zaposlena u Lokalnoj akcijskoj grupi Baranja, gdje su iz Europskih fondova financirali fondove malih poljoprivrednika. AD je još uvijek vlasnica OPG-a, a bila je i tada, te zna da su ona i pok. FD zajednički ulagali rad u taj OPG, a kasnije su dijelili zaradu. Kroz projekte su putovali zajedno pa su tako bili i u Istri, u Lici, u Baškom Polju na sajmovima, na području OBŽ, te kada bi putovali AD i FD su uvijek bili smješteni u zajedničkoj sobi koju su dijelili. Svjedokinja je dolazila kod njih u kuću, a i na vikendicu, i tada je vidjela da zajedno žive i zajedno jedu. Oni su živjeli zajedno sve do Stevine smrti, a svjedokinja je bila i na sahrani, te je vidjela da je AD istu organizirala kao njegova supruga.
9. U svom iskazu II-protustranka RD je naveo da je sin pok. FD te da su se njegovi roditelji rastali 2004. godine i od tada je njegov otac bio u izvanbračnoj zajednici s predlagateljicom. Oni su živjeli i kod nje i kod njega, a on ih je posjećivao i zna da je njihova zajednica bila i ekonomska, i emotivna, i intimna. Zajednički su posjećivali baku i djedu II-protustranke u Popovcu, očeve sestre, a zajedno su putovali. Predlagateljica je imala OPG i ima ga još uvijek, a njegov otac je zajedno s njom radio u tom OPG-u. Oni su u zajednici živjeli sve do trenutka smrti njegova oca. Predlagateljica je sudjelovala i u troškovima sahrane njegovog oca.
10. U svom iskazu predlagateljica AD je navela da želi ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu iza pok. FD, te je od HZMO upućena na ovaj postupak. Ona i pok. FD su od 2003. godine bili u vezi, a 2005. su počeli živjeti zajedno. Živjeli su i kod nje i kod njega. Naime, ona je dobila sredstva Europske unije za njezin OPG, pa je ostala prijavljena na adresi gdje ima kuću, a na toj adresi je zajedno s njom boravio i FD, a i ona je boravila na njegovoj adresi [adresa] u [adresa]. Sve te godine bili su u ekonomskoj, emotivnoj i intimnoj zajednici, imala je punomoć na njegov račun, a zajedno su radili i u njenom OPG-u. U trenutku smrti su bili u Stevinoj kući, a ona je dala napraviti spomenik za njega. Zajedno su išli svugdje, i na putovanja, i na sajmove, i kod prijatelja. Dok su Stevini roditelji bili živi i njima je pomagala.
11. Sud je uvažio pisanu izjavu II-protustranke PD od 29. siječnja 2026. (stranica 26 spisa) kojom je izjavio da su predlagateljica i njegov otac živjeli u izvanbračnoj zajednici u razdoblju od 2003. pa do njegove smrti, a II-protustranka nije osobno saslušana zbog ekonomičnosti postupka budući da živi i radi u SR Njemačkoj. S obzirom da je iz ostalih dokaza činjenično stanje bilo moguće nedvojbeno utvrditi, a i sama II-protustranka je potvrdila navode predlagateljice, nije saslušavan kao stranka u ovom postupku.
12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza predlagateljice, protustranke i svjedoka koji su, u bitnom, podudarni jedni s drugim, kao i s materijalnom dokumentacijom u spisu, sud je utvrdio da je izvanbračna zajednica između predlagateljice i pokojnog FD trajala neprekidno od 2005., pa sve do njegove smrti dana 7. kolovoza 2025., kao i da za vrijeme trajanja te zajednice predlagateljica i pokojni nisu bili u braku s trećim osobama. Iako su imali prijavljena prebivališta na različitim adresama, iz iskaza svjedoka ND i predlagateljice nedvojbeno je utvrđeno da su predlagateljica i pok. FD živjeli i u njezinoj kući i u njegovoj kući u [adresa], a predlagateljica nije mijenjala svoje prebivalište jer je vlasnica OPG- a na toj adresi i korisnica sredstava Europskih fondova. Stranke i svjedoci su suglasno iskazali da su predlagateljica i pok. FD od 2003. bili u vezi, a od 2005. godine su počeli živjeti zajedno. Predlagateljica i pok. FD su zajednički radili i dijelili zaradu od OPG-a u vlasništvu predlagateljice, zajednički putovali kod rodbine, na sajmove, a odlazili su i kod prijatelja. II-protustranka ih je posjećivao i zna da je njihova zajednica bila ekonomska, emotivna i intimna, a zajednički su posjećivali i rodbinu pok. FD. Prema navodima II-protustranke, predlagateljice i svjedokinje GD, predlagateljica je sudjelovala u troškovima sahrane pok. FD. Predlagateljica je i proglašena nasljednicom iza pok. FD kao njegova izvanbračna supruga, pa sve utvrđeno nedvojbeno upućuje da su predlagate ljica i pok. FD bili u izvanbračnoj zajednici koja je bila ekonomska, intimna i emotivna i koja je neprekidno trajala od 2005. do njegove smrti.
13. Sukladno čl. 25. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 96/2025.) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine osigurani su članovi njegove obitelji, a sukladno st. 3. citiranoga članka pod članom obitelji smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, ili kraće ako je u izvanbračnoj zajednici rođeno zajedničko dijete te bivši izvanbračni drug s pravom na uzdržavanje, a status izvanbračne zajednice utvrđuje se u posebnom izvanparničnom sudskom postupku. Obiteljski zakon („Narodne novine‟ broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. - u daljnjem tekstu: ObZ) u članku 11. propisuje da se odredbe ObZ-a o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
14. Slijedom navedenog, kako predlagateljica ima pravni interes utvrditi postojanje izvanbračne zajednice s pok. FD radi ostvarivanja prava na mirovinu iza pokojnog, te kako je utvrđeno da je postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine između predlagateljice i pokojnog, valjalo je odlučiti kao u izreci , a na temelju citiranih zakonskih odredbi.
Osijek, 27. kolovoza 2026.
SUTKINJA
Alma Mehmedović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pismeno, u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Punomoćnici predlagateljice
2. I-protustranci
3. II-protustranci
