Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-51/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije (Oib: 68419124305) iz Zagreba, Prisavlje 3, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Leko i partneri iz Zagreba, Domagojeva 18, protiv tuženika MU (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, temeljem čl. 461.a st. 3. ZPP-a, 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Sandre Naumovske iz Slatine poslovni broj Ovrv-735/2026, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-182/2026 od 19. veljače 2026. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju plati iznos od 95,58 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje od dospijeća do isplate teku po stopi iz čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to:

- na iznos od 10,62 EUR od 1. ožujka 2025. do isplate;

- na iznos od 10,62 EUR od 1. travnja 2025. do isplate;

- na iznos od 10,62 EUR od 1. svibnja 2025. do isplate;

- na iznos od 10,62 EUR od 1. lipnja 2025. do isplate;

- na iznos od 10,62 EUR od 1. srpnja 2025. do isplate;

- na iznos od 10,62 EUR od 1. kolovoza 2025. do isplate;

- na iznos od 10,62 EUR od 1. rujna 2025. do isplate;

- na iznos od 10,62 EUR od 1. listopada 2025. do isplate;

- na iznos od 10,62 EUR od 1. studenog 2025. do isplate.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi iz točke I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju plati trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama iz čl. 29. st. 2. ZOO koje P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 5 1 / 2 0 2 6 -12

teku od dana donošenja javnobilježničkog rješenja o ovrsi do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 50,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. kolovoza 2026. kao dana donošenja ove presude do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve ovo u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javne bilježnice Sandre Naumovske iz Slatine poslovni broj Ovrv-735/2026, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-182/2026 od 19. veljače 2026. određena je radi namirenja tužiteljevog potraživanja ovrha općenito na imovini CU.

2. Protiv navedenog rješenja imenovani je podnio prigovor pobijajući osnovu i visinu potraživanja tužitelja pa je javna bilježnica dostavila spis na daljnje postupanje Općinskom sudu u Virovitici kao nadležnom sudu.

3. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj Povrv-51/2026-2 od 12. ožujka 2026. stavljeno je izvan snage naznačeno javnobilježničko rješenje o ovrsi od 19. veljače 2026. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka.

4. Postupak je nastavljen pred Općinskim sudom u Virovitici kao po prigovoru protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 17. siječnja 2026. (stranica 11), pročitan je prigovor tuženika od 26. veljače 2026. (stranica 20), izvršen je uvid u zk. izvadak (stranice 35-36), u Zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe (stranica 37), u očitovanje Ministarstva turizma i sporta o uvjetima za kategorizaciju apartmana (stranica 38), u Izvadak iz evidencije pretplatnika (stranica 41), u Saldakonti karticu za tuženika na dan 2. travnja 2026. (stranica 42), u mapu pokrivenosti signalom (stranica 54), kao i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

6. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje u tekstu ZPP-a).

7. Iz stanja spisa proizlazi da vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi 95,58 EUR, a predstavlja zbroj tražbina tužitelja prema tuženiku po neplaćenim dospjelim računima za RTV pristojbu, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 5 1 / 2 0 2 6 -12

kamatama na pojedinačne dospjele iznose, počevši od 28. veljače 2025. do zaključno 31. listopada 2025.

8. Temeljem čl. 458. st. 1. ZPP-a sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura su sporovi male vrijednosti.

9. Temeljem čl. 461. a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

10. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (članak 461. a st. 4. ZPP-a).

11. Stranke nisu predložile održavanje ročišta. Analizirajući dokumentaciju koja se nalazi u spisu te podneske stranaka, sud nalazi da se pravično vođenje postupka u ovom predmetu može osigurati i bez održavanja ročišta te da su za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva dostatni materijalni dokazi priloženi ovom spisu.

12. Temeljem čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24; dalje u tekstu Zakona o HRT) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, osim ako Zakonom nije drugačije određeno.

13. Temeljem čl. 36. st. 1. Zakona o HRT osoba iz čl. 34. st. 1. istog zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

14. Uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (stranica 11), koji je vjerodostojna isprava sukladno čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), utvrđeno je da tužitelj u ovom postupku na dan 17. siječnja 2026. od tuženika potražuje platež RTV pristojbe za mjesece veljača do listopad 2025. u ukupnom iznosu od 95,58 EUR te zakonske zatezne kamate na dužne iznose od dospijeća računa do isplate.

15. Tuženik u prigovoru na predmetno rješenje o ovrsi te u podnescima dostavljenim tijekom postupka navodi da nije u ugovornom odnosu s tužiteljem, da nije dokazano da je upravo on (tuženik) obveznik plaćanja pristojbe, da nije dokazano da su mu računi osobno dostavljeni, da tužitelj nije dokazao postojanje prijamnika u predmetnoj nekretnini, da kategorizacija objekta (objekt s tri zvjezdice) ne podrazumijeva postojanje tv prijamnika na terenu, da lokacija na kojoj se nalazi sporni objekt tuženika ([adresa]) nije pokrivena prijenosnim signalom tužitelja, da tuženik nije bio obaviješten o postojanju dugovanja, da zapisnik P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 5 1 / 2 0 2 6 -12

kontrolora tužitelja nije vjerodostojan dokaz, da kontrolor nije izvršio neposredni uvid u unutrašnjost objekt i utvrdio postojanje prijamnika, da pretplatnički odnos nije nastao suglasnom voljom stranaka, da inače uredno podmiruje svoje financijske obveze pa će i pristojbe plaćati ako mu tužitelj osigura mogućnost urednog prijama signala na spomenutoj adresi.

16. U odnosu na tvrdnju tuženika da s tužiteljem nije sklopio ugovor, slijedom čega predmetni pretplatnički odnos nije nastao suglasnom voljom stranaka, valja reći da je obveza plaćanja mjesečne pristojbe Hrvatskoj radioteleviziji propisana člankom 34. st. 1. Zakona o HRT, za sve imatelje TV prijamnika, ali i drugih uređaja za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (primjerice radio, računalo, laptop, mobitel i sl.) pa za zasnivanje pretplatničkog odnosa nije potrebno sklapanje ugovora između korisnika usluge i HRT-a.

17. Nadalje, čl. 36. st. 1. Zakona o HRT propisano je da način odjave i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

18. Temeljem čl. 5.1. Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 18. lipnja 2019. i Odluke o izmjeni Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 6. lipnja 2024. HRT ima pravo i obvezu obavljati kontrolu plaćanja mjesečne pristojbe od strane obveznika plaćanja mjesečne pristojbe utvrđenih člankom 34. Zakona o HRT.

19. Kontrolu iz stavka 5.1. Odluke obavljat će HRT putem vlastitih djelatnika ili putem drugih osoba ovlaštenih od strane HRT-a. (članak 5.2. Odluke).

20. Člankom 5.4. Odluke propisano je da je HRT ovlašten utvrđivati vlasništvo odnosno posjed prijamnika koji nije prijavljen ili za koji je obveznik odjavio obvezu plaćanja. Vlasništvo odnosno posjed prijamnika utvrđuje se na osnovi izjave obveznika ili neposrednim uvidom kontrolora HRT-a. Vremensko razdoblje vlasništva odnosno posjedovanja prijamnika utvrđuje se na temelju izjave obveznika, dokaza o vremenu nabave prijamnika, dokaza o registraciji motornog vozila koji ima ugrađen prijamnik, zapisnika o izvršenoj kontroli te drugih dokaza temeljem kojih se može utvrditi vremensko razdoblje vlasništva odnosno posjedovanje prijamnika. Ako HRT odnosno ovlaštena osoba HRT-a u postupku kontrole plaćanja mjesečne pristojbe, utvrdi da obveznik plaćanja mjesečne pristojbe koristi neprijavljeni prijamnik ili prijamnik za koji je odjavljena obveza plaćanja mjesečne pristojbe, HRT odnosno ovlaštena osoba HRT-a će ga evidentirati kao obveznika plaćanja mjesečne pristojbe temeljem zapisnika o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe.

21. Uvidom u Izvadak iz evidencije pretplatnika (stranica 41) proizlazi da je tuženik, kao vlasnik kuće za odmor, od 26. siječnja 2025. do danas (pa tako i u utuženom razdoblju) uveden u evidenciji tužitelja kao aktivni pretplatnik i obveznik plaćanja RTV pristojbe za televizor na adresi [adresa].

22. Iz Zapisnika o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe (stranica 37) proizlazi da je tuženik uveden u evidenciju obveznika plaćanja mjesečne pristojbe jer je kontrolor HRT-a 26. siječnja 2025. utvrdio da tuženik na navedenoj adresi posjeduje 1 TV prijamnik, da je do navedenog saznanja kontrolor došao uvidom u bazu smještajnih P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 5 1 / 2 0 2 6 -12

kapaciteta Hrvatske turističke zajednice, dostupne na stranici www.croatia.hr, da je tom prigodom kontrolor utvrdio i da tuženik na adresi kontrole posjeduje kuću za odmor kategorije tri zvjezdice, da je tabla kraj ulaznih vrata na kući, desno od kućnog broja, da su na stranici OSS uredjenazemlja.hr preuzeti podaci o vlasništvu, kao i to da na adresi nitko nije zatečen.

23. Iz navedenog proizlazi da je tuženik uveden u evidenciju tužitelja kao obveznik plaćanja mjesečne pristojbe u skladu s citiranim odredbama Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 18. lipnja 2019. i Odluke o izmjeni Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 6. lipnja 2024. budući da sam nije učinio prijavu prijamnika u navedenom objektu, iako je to bio dužan, i to u roku od trideset dana od dana nabave prijamnika, sukladno čl. 2.6. Odluke.

24. Nesporno je, a proizlazi iz z.k. izvatka (stranice 35-36), da je tuženik u cijelosti vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 204 m2 (dvorište sa 136 m2, stambena zgrada sa 68 m2), kao i to da iz dopisa Ministarstva turizma i sporta od 16. listopada 2025. (stranica 38) proizlazi da je točkom 3. 41. priloga II. Pravilnika o razvrstavanju i kategorizaciji objekata u kojima se pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu – Uvjeti za kategorije apartmana i kuće za odmor, propisano da televizor u apartmanu kategorije tri zvjezdice predstavlja obveznu opremu.

25. Stoga su neosnovani, paušalni i neutemeljeni navodi tuženika da tužitelj nije dokazao postojanje prijamnika u predmetnoj nekretnini, kao i navodi da kategorizacija objekta (objekt s tri zvjezdice) ne podrazumijeva postojanje tv prijamnika na terenu. Neživotno je i nelogično da u objektu koji služi za iznajmljivanje gostima ne postoji TV prijamnik ili bilo koji telekomunikacijski uređaj jer takvi uređaji predstavljaju standard u modernom, digitalnom dobu.

26. Nisu osnovane niti tvrdnje tuženika da područje na kojem se nalazi njegova kuća u [adresa] nije pokriveno signalom, jer je iz prikaza Dostupnosti DVB- T2/HEVC signala sa stranice Odašiljača i veza (stranica 54) razvidno da se u neposrednoj blizini [adresa] nalazi odašiljač na Pagu, kao i to da se radi o ravničarskom području, slijedom čega ne postoje eventualne prirodne barijere koje bi ometale širenje signala.

27. Nadalje, tvrdnjama o nepokrivenosti signalom tuženik proturječi svojim navodima da uopće ne posjeduje TV prijamnik na navedenoj adresi, a tijekom postupka ne tvrdi niti dokazuje da se tužitelju obraćao zbog navodnog problema s primanjem televizijskog signala na adresi u [adresa], što također nije životno i logično.

28. Da tuženik u utuženom razdoblju nije plaćao mjesečnu pristojbu tužitelju, proizlazi i iz Saldakonti kartice (stranica 42).

29. Nisu od utjecaja u postupku niti tvrdnje tuženika da mu tužitelj nije dostavio račune za utuženo razdoblje. Naime, tužitelj u svojoj evidenciji vodi tuženika s adresom tuženikovog aktualnog prebivališta, što je vidljivo i iz Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 5 1 / 2 0 2 6 -12

knjiga (stranica 11 ) i Saldakonti kartice (stranica 42). Stoga nije nimalo vjerojatno da bi tužitelj dostavljao račune tuženiku na neku drugu adresu.

30. Također, u sudskoj praksi je zauzeto stajalište da je obveza plaćanja pristojbe vezana uz posjedovanje prijamnika, a ne uz dostavu uplatnice / računa obvezniku plaćanja pristojbe, jer se radi o zakonskoj obvezi koje imatelj prijamnika treba biti svjestan.

31. Budući da iz dokaza izvedenih tijekom postupka proizlazi da je tuženik u utuženom razdoblju bio pretplatnik tužitelja, da tuženik tijekom postupka nije dokazao da je odjavio prijamnik, da preslikama naloga za plaćanje niti na drugi način nije dokazao da je djelomično ili u potpunosti podmirio predmetnu tužiteljevu tražbinu, na temelju dokaza koji su stranke dostavile u spis, postupajući u skladu s odredbama čl. 461.a st. 6. i 7., čl. 219., čl. 221. a ZPP-a, sud je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na način naveden u točki I. izreke.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. istog propisa.

33. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 o d 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

34. U odnosu na troškove ovršnog postupka vođenog pred javnim bilježnikom sud je primijenio odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) prema kojoj se ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, nadoknađuju samo troškovi koji su bili potrebni za ovrhu.

35. Javnom bilježniku za sve radnje u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi, dostavljanja rješenja o ovrsi strankama itd. pripada jedinstvena javnobilježnička naknada u iznosu od 20,00 EUR za tražbine ovrhovoditelja do vrijednosti od 6.600,00 EUR (čl. 5., 7. i 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – NN 9/21, 18/22, 154/22), na koju javni bilježnik ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost po stopi od 25 %, što iznosi 5,00 EUR.

36. Tužitelju za sastavljanje prijedlog za ovrhu uz vrijednost predmeta spora od 95,58 EUR pripada nagrada od 10 bodova (Tbr. 11. toč. 2. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – Narodne novine 138/23; dalje u tekstu OT-a), a vrijednost boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54. OT-a), što iznosi 20,00 EUR.

37. Na potonji iznos odvjetniku pripada PDV po stopi od 25 % sukladno Tbr. 46.

OT-a, što iznosi 5,00 EUR.

38. Time je trošak postupka vođenog pred javnim bilježnikom osnovan u ukupnom iznosu od 50,00 EUR.

P o s lo v n i b r o j : P o v r v - 5 1 / 2 0 2 6 -12

39. Budući da postupak pred općinskim sudom nije vođen jer je sud donio odluku na temelju dokaza koje su stranke dostavile u spis, parnični trošak tužitelja sveukupno iznosi 50,00 EUR, a zatezne kamate na isti teku od dana donošenja prvostupanjske presude sukladno zaključku Vrhovnog suda broj: Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.

40. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 27. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Ines Hečimović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Dostaviti:

1. Punomoćnici tužitelja – OD Leko i partneri, Zagreb, Domagojeva 18

2. Tuženik – OU, [adresa]