REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-4115/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Metelko, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika ERSTE & STEIERMAERKISCHE BANK D.D. Jadranski trg 3a, Rijeka OIB: 23057039320, radi utvrđenja ništetnosti, 27. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e:
I/ Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/ 51400607- 5102754429 od 8.12.2005. sklopljenog između tužitelja i tuženog, a koja u čl. 10. glasi:
"NAKNADA: Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 01,500% (jedan cijelih pedeset posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno 200,00 HRK (dvjesto HRK), obračunate s datumom Ugovora."
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 360,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. kolovoza 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje:
1.Tužitelj u tužbi od 9. lipnja 2026. navodi da je s tuženikom sklopio Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/ 51400607-5102754429 od 8.12.2005., a prema kojem je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita odobrio kredit u iznosu od 77.800,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju kreditora za CHF na dan korištenja kredita. Odredbom čl.10. predmetnog Ugovora (sadržaja pobliže navedenog u izreci) tuženik je obvezao tužitelja na plaćanje naknade za obradu kredita te mu je ista i naplaćena prilikom isplate kredita. O navedenoj ugovornoj odredbi stranke nisu nikada pojedinačno pregovarale, u smislu da je tužitelju tuženik prethodno, a niti naknadno, jasno i nedvosmisleno predočio strukturu navedenih troškova obrade kreditnog zahtjeva tj. od čega se isti sastoje, koje su sve radnje izvršene u obradi zahtjeva, niti zašto baš u naplaćenom iznosu. Navodi da sporna odredba u potpunosti odgovara pojmu nepoštene ugovorne odredbe kako je to definiranom odredbom čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03, dalje ZZP/03), odnosno odredbom čl. 49. važećeg Zakona o zaštiti potrošača, s obzirom da se radi o odredbi koja je unaprijed formulirana u tipskom, standardiziranom obrascu ugovora kojeg je sastavio tuženik kao jača ugovorna strana te o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo sa tužiteljem, a koji nije mogao niti utjecati na sadržaj sporne odredbe koja je u konačnici prouzročila značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača. Pri tome ističe da je tuženik tužitelju odobrio jedan iznos kredita, a faktički mu isplatio drugi iznos, umanjen za navodne troškove obrade kredita, teretivši ga za navedenu ulaznu naknadu. Povrh toga, nakon isplate i terećenja po osnovi ulazne naknade koju je tuženik naplatio iz kreditiranog iznosa, isti je obračunavao i tužitelju zaračunavao kamatu na cjelokupan iznos kredita, dakle sa uračunatom ulaznom naknadom, iako mu je faktički isplatio drugi, manji iznos kredita. Na taj način prouzrokovao je neravnotežu u međusobnim obvezama trgovca i potrošača, umjesto da je naknadu ukalkulirao u ugovorenu redovnu, nominalnu kamatu koju tužitelj već plaća kao cijenu kredita. Stoga predlaže donošenje presude kojom se utvrđuje ništetnim odredba članka 10. predmetnog Ugovora o kreditu sadržaja kao pod točkom I/ izreke, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.
2.1. Tuženik je rješenjem od 12. lipnja 2026. pozvan na davanje odgovora na tužbu, u roku od 30 dana od dana dostave iste, te je upozoren da će u protivnom sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), a tužba i navedeno rješenje tuženiku su dostavljeni 18. lipnja 2026.
2.2. Tuženiku u određenom mu roku nije dostavio odgovor na tužbu.
3. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da te činjenice nisu u suprotnosti dokazima koje je podnio tužitelj, niti opće poznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, valjalo je tužbeni zahtjev prihvatiti, temeljem odredbe čl. 331. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 70/22,114/22 i 153/23, dalje: ZPP), slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I/ izreke.
4. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP-a, a trošak je odmjeren uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.400,00 EUR, koja je naznačena u tužbi.
4.1. Tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, primjenom Tbr. 7/1, Tbr. 54. i Tbr.46 važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika("Narodne novine" broj 138/23), priznat trošak sastava tužbe s PDV-om od 25% u iznosu od 250,00 EUR te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 110,00 EUR, tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tužitelju iznosi 360,00 EUR.
4.2. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak, temelji se na odredbama čl. 151.st.3. ZPP-a i čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22, 156/2022 i 155/23).
U Zagrebu, 27. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Zrinka Berečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu.
Žalba se podnosi putem ovog, u roku od 15 dana od dana dostave.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu zbog ogluhe (55,00 EUR)
2. tuženiku
