REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐA, zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/26665 dana 27. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset eura) eura koju je obvezan platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/26665 od 21.06.2026. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec. Istim nalogom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri u bitnom navodeći da ne osporava utvrđeno činjenično stanje niti rezultat alkotestiranja. Svjestan je svoje odgovornosti te izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a osobito činjenicu da izmjerena koncentracija alkohola predstavlja najniži zakonom kažnjivi raspon, da predmetnim događajem nije nastala prometna nesreća niti bilo kakva štetna posljedica za druge sudionike u prometu te da je tijekom postupanja policijskih službenika u cijelosti surađivao i postupao po njihovim uputama. Zaposlen je u Saveznoj Republici Njemačkoj te svakodnevno ovisi o posjedovanju vozačke dozvole radi odlaska na posao i urednog izvršavanja radnih obveza. Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije za njega bi predstavljala iznimno težak teret te bi mogla imati ozbiljne posljedice na njegov radni odnos i egzistenciju. Svjestan je ozbiljnosti prometnih propisa te je iz ovog događaja izvukao ozbiljnu pouku. Iskreno žali zbog svog postupka i ubuduće će poduzeti sve kako se ovakav propust više nikada ne bi ponovio. Slijedom navedenog, moli Sud da u okviru svojih zakonskih ovlasti uvaži navedene okolnosti te ublaži izrečenu sankciju, a osobito da preispita opravdanost i trajanje izrečena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je cijenio priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja te je mišljenja da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

5. Naime, inkriminirano ponašanje okrivljenika po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen naknade troškova ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenika, pokazuje primjerenom i opravdanom.

7. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.

Dostavna naredba:

1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/26665

2. Spis