Posl.br. Pp -548/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Zorice Prpić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. AO iz [adresa], zbog prekršajnih djela iz čl.74.st.2. i čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovor okr. na ob. prekršajni nalog PP Crikvenica 211-07/24-2/16286 od 21. travnja 2024. godine, dana 27.kolovoza 2026,

p r e s u d i o

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

Okr. AO sin A i S rođ. M, rođ. **.**.2002. u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, SSS, student, na uzdržavanju roditelja, prekršajno kažnjavan s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je :

I

- dana 21.4.2024. u 15:35 sati u Povilama, Milana Butkovića kbr.6 upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Novog Vinodolskog u smjeru Senja te dolaskom do kbr.6 navedene ulice izvršio radnju pretjecanja dva osobna automobila preko vidno obilježenog pješačkog prijelaza

dakle, postupio protivno čl. 74. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj iz čl.74.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,

II

-iste kritične prigode izvršio pretjecanje osobnih vozila preko ne isprekidane središnje crte kolnika,

dakle, postupio protivno čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čime je počinio prekršaj iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega se temeljem istih propisa cit. Zakona i primjene čl. 39.st.1. PZ-a. za svaki prekršaj

osuđuju

I novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset) eura II novčanom kaznom u iznosu od 60,00 ( šezdeset ) eura

Temeljem čl. 39.st.1.t.2.PZ-a.

Okr. AO

izriče se

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 ( četiristo pedeset) eura.

Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a., okr. je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljeni je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u sveukupnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

O B R A Z L O Ž E N J E

1.PP Crikvenica svojim obaveznim prekršajnim nalogom od 21.4.2024. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci odluke na koji je okrivljeni u zakonu propisanom roku uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.

2. Iznoseći svoju obranu okrivljeni navodi da se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer nije izvršio radnju pretjecanja dva osobna vozila koja su se kretala ispred njega. Po njemu dva vozila su upravljala ispod ograničenja postavljena prometnim znakom te mu davala znak svjetlosnim signalima da ih prođe, što je učinio. Prema tome nije vršio radnju pretjecanja već obilaženja dva vozila. Prilikom obilaženja vozilom je djelomično prešao na suprotnu kolničku traku. Upravljao je vozilom iz pravca Rijeke prema Senju na navedenom dijelu bio je dio isprekidane središnje linije iz razloga što se na tom dijelu nalazio odvojak prema kampu i to sa njegove desne strane gledano u pravcu kretanja. Kritične prigode policijski službenici su ga zaustavili na navedenom mjestu, u Povilama , dio gdje se zaustavlja autobus s lijeve kolničke trake gledano u pravcu kretanja. Zaustavljen je od strane dva policijska službenika, a s njim je bila prijateljica koju ne želi imenovati.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na ob. prekršajni nalog, uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenog, saslušao okrivljenog i svjedoka SO.

4. Svjedok SO navodi da je kritične prigode sa kolegom vršio nadzor prometa na cesti na način da su se nalazili s lijeve strane kolnika gledano u pravcu kretanja okr. te s mjernim uređajem kontrolirali brzinu kretanja vozila. Kritične prigode mjernim uređajem mjerila se brzina vozila koja su kretala iz Senja prema Novom Vinodolskom. Mjesto zaustavljanja u naravi je drž. cesta, ulica Milana Butkovića sa dva- tri pješačka prijelaza jer se u neposrednoj blizini nalazi auto camp. Dok su se nalazili na navedenom dijelu gdje je središnja puna cesta i pješački prijelazi uočili su nailazeće vozilo koje ide iz pravca Novog Vinodolskog prema Senju i koj i na navedenom dijelu pretječe dva osobina vozila koja su se kretala ispred njega. Navedena vozila koje je okr. pretekao su bila u pokretu a i da su bila zaustavljena ne bi ih smio niti oblizati pred pješačkim prijelazom tj., vozač bi trebao stati iza naprijed navedenih vozila i čekati da isti završe započetu radnju.

Na upit suda da li se sjeća da li su vozila koje je okr. pretekao eventualno upalili pokazivače smjera navodi da se ne može izjasniti.

Izričito upitan navodi da s obzirom na mjesto zaustavljanja i mjesto uočenog prekršaja okr. nije smio izvršiti radnju pretjecanja bez obzira da li vozila ispred njega zaustavljaju svoj put , skreću ili slično jer je isti s obzirom na obilježja na kolniku morao zaustaviti svoje vozilo i sačekati završetak radnje vozila ispred sebe. Kritične prigode uočivši prekršaj ,okrivljenog su zaustavili na mjestu gdje je došlo do počinjenog prekršaja.

5.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini stajalište je suda da je nesporno utvrđeno da je okr. počinio prekršaje koji mu se op. aktom stavljaju na teret.

6. Sud je punu vjerodostojnost povjerio iskazu saslušanog svjedoka koji je detaljno iskazao način počinjenja prekršaja od strane okrivljenja kao i način uočavanja istih navodeći putanju osobnih vozila koje je okrivljeni pretekao kao i samog vozila okrivljenog nadasve ističući mjesto počinjenog prekršaja i obilježja postavljena na kolniku u vidu prometnih znakova i oznaka na kolniku.

7. Iznoseći svoju obranu okrivljeni je zanijekao prekršaje smatrajući da kritične prigode nije vršio radnju pretjecanja već obilaženja dva osobna vozila koja su se kretala ispred njega brzinom ispod 30km/h i po njemu ugrožavala promet navodeći da ih je obišao jer su imali upaljene pokazivače smjera u desno i pomaknuli se uz desni rub kolnika. Sud obrani okrivljenog nije povjerovao smatrajući da je ista dana sa subjektivnog stajališta u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti za počinjeno prekršajno djelo. Iskaz okrivljenog sa stajališta suda je kontradiktoran iz razloga što okrivljeni u jednom trenutku navodi da su se vozila dužom putanjom kretala brzinom od 30km/h i ugrožavala promet zbog čega ih je pretekao, a naknadno iskazuje i kako su vozila dala pokazivač smjera u desno i dali se desno s namjerom skretanja ili zaustavljanja. Prema tome vozila su se ili kretala ili zaustavljala, a ne jedno i drugo. Nadalje, mjesto zaustavljanja odnosno mjesto počinjenog prekršaja je mjesto gdje je središnja puna linija i u neposrednoj blizini jedan do drugoga dva pješačka prijelaza ocrtano oznakama na kolniku i postavljenim prometnim znacima.

8.Slijedom svega naprijed navedenog sud je zauzeo stajalište da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se OPN stavljaju na teret, istoga proglasio krivim i istome za svako prekršajno djelo izrekao najnižu zakonom propisanu sankciju te istome u skladu s odredbom člana 39.st.1. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci odluke smatrajući da će se izrečenom novčanom sankcijom i bez izricanja zaštitne mjere zabranu upravljanja vozilom B kategorije predložene od strane tužitelja ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbom člana 32 PZ-a spram okrivljenog koji do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsna prekršajna djela.

9.Odlučujući o sankciji sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima. Olakotne i osobito olakotne okolnosti sud nije našao dok je kao otegotnu uzeo u obzir pretjecanje vozila preko vidno obilježenog pješačkog prijelaza i ne prihvaćanje odgovornosti okrivljenog za počinjenje prekršaja usmjereno izbjegavanju prekršajne odgovornosti za počinjenje istih.

10. Unatoč ne prihvaćenju odgovornosti od strane okrivljenog sud istome za prvo počinjenje ovakvog prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabranu upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca smatrajući da će se utjecati na okrivljenog i izrečenom novčanom kaznom.

11.Okr. je oglašeni krivim i obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka s obzirom na dužinu i složenost postupka u koji je uračunat i putni trošak svjedoka.

U Senju, 27.kolovoza 2026.godine

Zapisničar:

Sudac:

Zorica Prpić

Ankica Šolić Selak

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st.1. PZ-a. protiv ove presude nije dopuštena žalba .

Dti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis