Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-157/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VK, kojeg zastupaju braniteljice Ksenija Grba i Maja Kovač, odvjetnice iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211 - 07/24-4/76573, URBROJ: 511-05-13-24-2 od 9. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, otac dvoje maloljetne djece, zaposlen, s plaćom u iznosu od 892,65 EUR, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 11. travnja 2024. u 07:52 sati na autocesti A1, dionica u općini Netretić, stacionaža 50. km + 0 m, kao vozač vozila M1 marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom, krećući se autocestom A1, izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom ograničenje brzine određeno na 100 km/h, brzinom od 175 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 157 km/h, čime je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 57 km/h,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 54. st. 2. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 480,00 EUR (četiristoosamdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 320,00 EUR (tristodvadeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 480,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 9. rujna 2024. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku VK zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Zamolbenom Općinskom sudu u Rijeci okrivljenik je dostavio svoju pisanu obranu u kojoj je naveo da ostaje kod svih svojih navoda iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga. Priznaje počinjenje prekršaja, odnosno određeno prekoračenje brzine, ali ističe da je nakon što kilometrima nakon skretanja za benzinsku postaju nije bilo znakova ograničenja brzine, smatrao da vrijedi uobičajenih zakonskih 130 km/h. Nije bio svjestan da bi prekoračenje bilo veće, odnosno ono koje mu se stavlja na teret. Zamolio je sud da uvaži sve okolnosti, a naročito da nije bio svjestan da bi se radilo o većem prekoračenju od onoga što je smatrao dozvoljenom brzinom, da nije do sada prekršajno niti ikako drugačije kažnjavan, da je otac dvoje maloljetne djece, za čije uzdržavanje je neophodno da kao trgovac može svakodnevno posjećivati klijente po cijeloj Republici Hrvatskoj. Kako je naveo u prigovoru on je jedini zaposlen u svojoj firmi koja se bavi prodajom izolacijskih materijala. Vozilo i pravo na njegovu uporabu mu je svakodnevno potrebno jer pokriva područje cijele Republike Hrvatske i od toga živi te prehranjuje obitelj. Kao što je naveo i dokazao platnom listom ima minimalnu plaću i ukoliko sud primjeni kaznu od 660,00 EUR koja je predložena u obaveznom prekršajnom nalogu, to će ugroziti egzistenciju njegove obitelji i njega. Okrivljenik je izrazio kajanje zbog počinjenog prekršaja. Smatra da će se samo opomenom ili umanjenjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja. Naglasio je da je svrha kažnjavanja kod njega postignuta već samim izdavanjem prekršajnog naloga i vođenjem ovog postupka te mu se novi ovakav ili sličan prekršaj više neće dogoditi.

2.1. U podnesku od 25. travnja 2026. podnesenim po svojim braniteljicama okrivljenik je naveo da predlaže provođenje dokaza saslušanjem policijskog službenika, koji je izvršio mjerenje, na okolnost načina mjerenja i prepreka za ispravno mjerenje. Ujedno predlaže i uvid u video s predmetnom rutom autoceste, koji će se dostaviti neposredno Općinskom sudu u Karlovcu. Okrivljeniku nije namjera opterećivati sud i državu dodatnim troškovima, te ne poriče počinjenje prekršaja, ali smatra da je za postupak bitno nedvojbeno utvrditi o kojem se prekoračenju radi, odnosno koji se stavak čl. 54. ZSPC-a u konkretnom slučaju primjenjuje. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba pa smatra da će se svrha kažnjavanja ostvariti i blažom novčanom sankcijom te bez izricanja zaštitne mjere predložene pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ili kaznenim bodovima. Za izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana kod konkretnog slučaja nisu ispunjene pretpostavke 58. PZ-a, jer ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tim više što nije došlo do konkretne ugroze ni kod predmetnog prekršaja. Osim toga, okrivljenik svakodnevno vozi zbog posla, vozi sigurno i nikada nije prouzročio nikakvu nesreću niti je prometno kažnjavan. Zbog zbunjujućeg (ne)označavanja nakon ponovnog uključivanja na autocestu, nakon stajanja na benzinskoj crpki, okrivljenik je opravdano smatrao da je dozvoljena brzina na autocesti 130 km/h, kako to propisuje čl. 54. st. 1. toč. 1. ZSPC-a. U vezi s predmetnim prekršajem i svim olakotnim okolnostima na koje je ukazano okrivljenik smatra da se svrha kažnjavanja ostvaruje i kroz maksimalno umanjenu novčanu kaznu ili čak opomenu bez ikakvih dodatnih mjera opreza ili kaznenih bodova. Naglašava i činjenicu da zbog počinjenog prekršaja nisu nastale štetne posljedice niti je konkretnim prekoračenjem brzine, bez obzira koliko ono bilo, ugrožen i jedan sudionik u prometu. Zamolio je sud da prilikom odmjeravanja kazne olakotno cijeni dosadašnju neosuđivanost, priznanje prekršaja, okolnosti slučaja, te imovno i obiteljsko stanje.

3. Iako je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani izjavio da priznaje počinjenje prekršaja, ali da je smatrao da je na navedenom dijelu autoceste ograničenje brzine bilo uobičajenih zakonskih 130 km/h, a ne 100 km/h kako je navedeno u optužnom prijedlogu i da treba utvrditi o kojem se prekoračenju radi, sud je ocijenio da time okrivljenik poriče počinjenje prekršaja iz čl. 54. st. 2. ZSPC-a za koji ga se tereti optužnim prijedlogom.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao sljedeću dokumentaciju: obračun isplaćene plaće (list 4 spisa), podaci o vozaču (list 10 spisa), uvjerenje o osposobljenosti (list 14 spisa), ovjernica broj O-03-02180/23 (list 15 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih za MK (list 28 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih za AK (list 29 spisa), preslika fotografije vozila (list 34 spisa), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. siječnja 2026. (list 16 i 17 spisa), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. kolovoza 2026. (list 35 i 36 spisa) i ovjernica broj O-02-02054/24 (list 40 spisa).

5. Pregledom fotografije s lista 34 spisa utvrđeno je da je 11. travnja 2024. u 07:52:22 sati laserskim detektorom brzine serijski broj LE1067 snimljeno vozilo marke "Škoda" reg. oznake i br. [registarska oznaka] na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine 100 km/h, a izmjereno je da se kretao brzinom 175 km/h.

6. Iz uvjerenja o osposobljenosti (list 14 spisa) proizlazi da je policijski službenik PU karlovačke FK pohađao osposobljavanje za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

7. Uvidom u ovjernicu broj O-02-02054/24 (list 40 spisa), izdanoj 11. ožujka 2024., utvrđeno je da je laserski detektor brzine vrste "Lasercam 4" serijski broj LE1067, kojim je izmjerena brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, u kritično vrijeme bio ispravan s obzirom da je valjanost ovjernog žiga jedna godina, odnosno najkasnije do 31. ožujka 2025.

8. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se provede dokaz ispitivanjem policijskog službenika u svojstvu svjedoka koji je kritične zgode izvršio mjerenje brzine kretanja vozila ocjenjujući da je takav dokazni prijedlog usmjeren na odugovlačenje ovog postupka s obzirom da je iz provedenih dokaza utvrđeno da je brzina kretanja predmetnog vozila izmjerena laserskim detektorom brzine koji je kritične zgode bio ispravan te ga je koristio policijski službenik osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa. Također, sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se izvrši uvid u video s predmetnom rutom autoceste kao odugovlačeći budući da su prethodno izvedenim dokazima sve odlučne činjenice utvrđene.

9. Sud nije uzeo ovjernicu broj O-03-02180/23 (list 15 spisa) kao relevantan dokaz za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom predmetu , jer je izdana za laserski detektor brzine Lasercam 4 serijski broj LE1065 koji kritične zgode nije korišten radi mjerenja brzine kretanja predmetnog vozila.

10. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Odredbom čl. 54. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 130 km na sat na autocestama, 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 90 km na sat na ostalim cestama. Odredbom čl. 54. st. 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

12. Sud je u cijelosti prihvatio uvjerenje o osposobljenosti FK ovjernicu broj O-02-02054/24 i fotografiju brzine kretanja vozila kao zakonite i istinite dokaze jer se radi o službenim ispravama izdanim od strane ovlaštenih državnih tijela, pri čemu je uzeto u obzir da niti jednim drugim dokazom nije dovedena u sumnju njihova vjerodostojnost.

13. Iako okrivljenik u obrani ističe kako je smatrao da je ograničenje brzine na spornom dijelu autoceste kojim se kretao 130 km/h, sud je sa sigurnošću na temelju fotografije vozila utvrdio da je brzina kretanja predmetnog vozila izmjerena na dijelu autoceste gdje je brzina kretanja vozila postavljenim prometnim znakom ograničena na 100 km/h.

14. Slijedom navedenog, sud je na temelju prethodno navedenih materijalnih dokaza utvrdio da se okrivljenik kritične zgode prilikom upravljanja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] dolaskom na 50. km autoceste A1, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, kretao brzinom od 175 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 157 km/h, pa je time okrivljenik za 57 km/h prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja na navedenom dijelu autoceste. Na opisani način su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 54. st. 1. ZSPC-a. Stoga je sud proglasio okrivljenika krivim za počinjenje navedenog prekršaja, koji je kažnjiv po čl. 54. st. 2. ZSPC-a.

15. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljeniku kao olakotno uzeta dosadašnja prekršajna neosuđivanost, činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastale nikakve štetne posljedice, njegove obiteljske prilike (otac dvoje maloljetne djece), te niska mjesečna primanja (prima minimalnu plaću). Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti koje u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti sud je primjenom odredbe čl. 37. st. 2. PZ-a okrivljeniku ublažio novčanu kaznu na iznos od 480,00 EUR, dakle ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja. Sud smatra da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Radi lakšeg plaćanja okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu s odredbom čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

16. Imajući u vidu da je okrivljenik u svojoj obrani istaknuo da mu je vozačka dozvola B kategorije potrebna za obavljanje njegovog posla, budući da mu je vozilo neophodno za svakodnevne kontakte s kupcima po cijeloj Republici Hrvatskoj i od toga živi te prehranjuje obitelj, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Uz to je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba te mu je ovo prvi puta da je počinio ovakvu vrstu prometnog prekršaja. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

17. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 50,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik VK, [adresa]

2. Braniteljice Ksenija Grba i Maja Kovač, odvjetnice iz Rijeke

3. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac