- 1 -              Revd 561/2024-2

Broj: Revd 561/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. H. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica S. L., odvjetnica u Z., protiv 1. tuženika T. Č. iz Z., OIB ..., zastupan po punomoćnici I. M., odvjetnici u Z., 2. tuženika D. N. iz Z., OIB ..., zastupan po punomoćnici I. M., odvjetnici u Z., 3. tuženika I. B. iz Z., OIB ..., zastupan po punomoćniku M. Č., odvjetniku u Z. i 4. tuženika Z. A. iz Z., OIB ..., zastupan po punomoćnici L. K., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu 1. i 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2930/2023-3 od 26. rujna 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1595/2018-42 od 3. veljače 2023., u sjednici održanoj 20. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbijaju se prijedlozi za dopuštenje revizije 1. i 2. tuženika u odnosu na naznačena pitanja.

II. Odbacuju se prijedlozi za dopuštenje revizije 1. i 2. tuženika u dijelu koji je temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2930/2023-3 od 26. rujna 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1595/2018-42 od 3. veljače 2023.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su predlagatelji naznačili pet pravnih pitanja za koja smatraju da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i pozvali se na niz odluka ovog suda, kao razloge važnosti.

3. Naznačenim pitanjima predlagatelji polaze od pogrešnih procesnih pretpostavki da je sud u pobijanoj odluci donio odluku suprotno zaključku doktora medicinske struke, da je sud zaključio na temelju vjerojatnosti, da je sud u pobijanoj presudi donio zaključak suprotan dokazima. Međutim, o odgovorima na pitanja u kojima predlagatelji polaze od pogrešne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu stoga takva pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom iznesenog ovaj sud je ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP stoga je valjalo odbiti prijedlog za dopuštenje revizije 1. i 2. tuženika sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP kao u t. I. izreke ove odluke.

5. Predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije ističu da prijedlog podnose i na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP jer da im je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 28. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav).

6. Međutim, prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze i kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.

7. U vezi navoda predlagatelja da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaći da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

8. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tuženicima bilo omogućeno da se izjasne o svojim zahtjevima i navodima, iznose činjenice i predlažu dokaze te ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj presudi sud je odgovorio na sve odlučujuće navode tuženika. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne se može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženici nisu imali pravično suđenje.

9. Slijedom iznesenog predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

10. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u t. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 20. veljače 2024.

                                                                                                                Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.