REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-504/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IVU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa] zastupana po punomoćniku Ivi Juričku, odvjetniku iz OD Juričko & partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika OVU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 11. lipnja 2026. u nazočnosti pun. tužiteljice i osobno tuženika, a objavljene dana 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se doprinos za uzdržavanje određen točkom II. 6. pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu br. R1-Ob-279/17 od 30. lipnja 2017.g. na način da je tuženik TVU, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan na ime uzdržavanja tužiteljice IVU, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi ukupan iznos od 350,00 € mjesečno, počevši od 3. rujna 2025. pa ubuduće, a koji mjesečni iznosi dospijevaju svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. ZOO-a, a koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i koja teče od dospijeća petnaestog u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate, s time da je obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan isplatiti odjednom i u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli mjesečni iznos od dana dospijeća pa do isplate po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. ZOO-a, a koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na tekući račun tužiteljice IVU, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa].

II. Dužan je tuženik nadoknaditi trošak postupka tužitelju u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 27. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi poslanoj ovom sudu dana 3. rujna 2025. se navodi da je tužiteljica punoljetna kćerka tuženika i IV ( ranije I ) rođena **.**.2006. Rješenjem Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob-279/2017 od 30. lipnja 2017. razveden je brak tuženika i majke tužiteljice i istom odlukom je određeno da je tuženik dužan za uzdržavanje tada mal. tužiteljice doprinositi iznos od 900,00 kuna mjesečno, a za drugo dvoje mal. djece sinove HVU i O iznos od po 800,00 kuna mjesečno. Od donošenja ranije odluke o iznosu uzdržavanja 2017. godine pa do podnošenja ove tužbe promijenile su se okolnosti i na strani tužiteljice i na strani tuženika s obzirom na povećanje troškova života i inflaciju koji su doveli kako i do povećanih troškova tužiteljice s osnove prehrane i higijene, režijskih troškova, obuće i odjeće, ali i do povećanih mogućnosti tuženika, imajući u vidu porast plaća koji je uslijedio kroz ovo razdoblje. Tužiteljica je upisana kao redovni student na Filozofskom fakultetu u Splitu na studije filozofija ( dvopredmetni ) i hrvatski jezik i književnost ( dvopredmetni ) u prvu nastavnu godinu akademske godine 2025/2026, te živi u zajedničkom domaćinstvu s majkom IV koja je nezaposlena, a tuženik nema obvezu uzdržavanja mal. djece. Tužiteljica se poziva na odredbu čl. 290 i 316 Obiteljskog zakona, jer iznos koji tuženik sada doprinosi za uzdržavanje tužiteljice po 120,00 eura mjesečno nije dostatan uzimajući u obzir njenu dob, potrebe i troškove, inflaciju, te mogućnosti tuženika. Stoga tužiteljica predlaže da sud po provedenom postupku donese odluku kojom će se naložiti tuženiku da počev od dana podnošenja tužbe pa ubuduće s osnova uzdržavanja tužiteljice mjesečno doprinosi iznos od 350,00 eura, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli, a ne isplaćeni mjesečni izinos po stopi propisanom čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, sve to na račun tužiteljice, te da joj tuženik naknadi trošak ovog postupka, također uz isplatu zakonske zatezne kamate koja teče od dana presuđenja po stopi propisanoj zakonom.

2. Tuženik se u odnosu na tužbu očitovao na način da je on svjestan obveze plaćanja uzdržavanja za tužiteljicu, suglasan je da se taj ranije dosuđeni iznos treba povisiti, ali što se tiče same visine iznosa koji je predložen u tužbi prepušta odluku sudu.

3. U tijeku postupka sud je pregledao rješenjem Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob-279/2017 od 30. lipnja 2017., potvrdu Sveučilišta u Splitu, Filozofskog fakulteta od 24. srpnja 2025., potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za IV ( majku tužiteljice ), potvrde o obavljenim plaćanjima najamnine, režijskih troškova ( potrošak vode, čistoće, potrošak električne energije, komunalija, operatera A1 i HRT ), podaci o stanju kredita kod kreditne unije Marjan za tuženika, status nenamjenskog kredita tuženika kod OTP banke, računi operatera A1 i Telemacha, račun plaćanja kupnje prijenosnog računala za HVU, plaćanje troškova školovanja HVU, podaci o plaći tuženika za razdoblje od siječnja 2025. do svibnja 2026., režijski troškovi ( čistoća, električna energija, pričuva, komunalije, voda ), potvrde Porezne uprave o visini dohotka i primitaka za tuženika za 2025. i za razdoblje od siječnja do ožujka 2026., službena bilješka o uvidu u podatke o vlasništvu vozila za tuženika, službena bilješka o pitanju vlasništva nekretnina koje glase na ime tuženika, potvrde o provedenim nalozima za plaćanje od strane majke tužiteljice na ime sina HVU, podaci o uplatama tuženika na ime sina HVU, saslušana je u svojstvu svjedoka OV ( majka tužiteljice i bivša supruga tuženika ), saslušani su tužiteljica i tuženik u svojstvu stranaka.

4. Tužiteljica je popisala trošak postupka.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

6. Odredbom čl. 290. Obiteljskog Zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ-a) je propisano da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26 godine života djeteta. Punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje, a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo 26 godina. Obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta prestat će i prije isteka godine dana od prestanka obrazovanja u trenutku kada dijete navrši 26 godina. Punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje. Roditelj punoljetnog djeteta ima pravo od djeteta, nadležnih tijela i pravnih osoba tražiti i dobiti podatke o djetetovu obrazovanju, odnosno zaposlenu. Smatra se da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kada zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.

6.1. Odredbom čl. 291. ObZ-a je propisano da dijete koje ima prihode dužno je pridonositi za svoje uzdržavanje. Punoljetno dijete koje prima uzdržavanje radi obrazovanja dužno je obavijestiti roditelje o redovitom ispunjavanju obveza najkasnije do 1. studenog za svaku školsku, odnosno akademsku godinu.

6.2. Sud je prema čl. 307. ObZ-a dužan prilikom utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnim za uzdržavanje, sud će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojim ovisi odluka o uzdržavanju, a pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prema čl. 311. ObZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta, a one se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obavezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Posebno je za naglasiti odredbu čl. 316.st.2. ObZ-a kojim je propisano da su oba roditelja svaki prema svojim mogućnostima dužni plaćati za uzdržavanje za punoljetno dijete koje se redovno školuje s tim što se roditelji s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja. Uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje prema čl. 306. ObZ-a, a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu sukladno čl. 309. ObZ-a.

7. Sud je pregledao pravomoćno rješenje Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob- 279/2017 od 30. lipnja 2017. kojim rješenjem je razveden brak majke tužiteljice i oca tužiteljice – sada tuženika, odlučeno je o tome s kojim će roditeljem stanovati tužiteljica i njena mal. braća T i H, o ostvarivanju roditeljske skrbi roditelja s mal. djetetom i o obvezi uzdržavanja mal. djeteta od strane tuženika. U tom postupku majka tužiteljice OV i njen otac TVU, sada tuženik, su se sporazumjeli o visini iznosa uzdržavanja koji je u obvezi doprinositi tuženik na ime tada mal. tužiteljice u iznosu od 900,00 kuna mjesečno, te za sinove HVU i O u visini od po 800,00 kuna mjesečno. U tom postupku sud nije utvrđivao potrebe i mogućnosti mal. djece

8. Saslušana tužiteljica je navela da je u lipnju 2025. završila srednju školu i to I. gimnaziju, te je u akademskoj godini 2025/2026 upisala Filozofski fakultet kao redovni student, smjer Filozofija i Hrvatski jezik. U prvom semestru po nastavnom programu je bilo deset predmeta od kojih je ona položila sedam ( saslušana 16. travnja 2026. ), a u lipnju 2026. će joj biti upisan i položen osmi predmet seminarski rad. Navela je da s majkom stanuje u iznajmljenom stanu, majka ima svoj otvoreni paušalni obrt za masaže i misli da njena majka mjesečno zarađuje oko 2.000,00 eura. Mjesečna najamnina stana od 60 m2 iznosi 625,00 eura, a režijski troškovi oko 180,00 eura. Do sada joj je u uzdržavanju pomagao i djed po ocu koji joj je davao po 50,00 eura bilo subotom ili nedjeljom, ali od prosinca 2025. ona više nije u kontaktu s djedom po ocu, otac – tuženik joj uredno doprinosi ono što je ranije bilo odlučeno, ali joj sve ostalo osigurava majka. Prilikom upisa u fakultet i početka akademske godine potrošila je nekih 200,00 eura za kupnju knjiga za prvi semestar, svakodnevno ima troškove prehrane preko studentske iksice, s obzirom da joj je u prvom semestru raspored predavanja bio takav da nije mogla dolaziti kući na ručak pa je tako plaćala ručak 5,00 eura dnevno. Mjesečno ima i trošak teretane od 33,00 eura, mjesečni odlasci u kozmetičara ( nokti, depilacija ) što plaća od 80,00-100,00 eura, dnevno na kave se potroši do 15,00-20,00 eura, a vikendom izlasci dođu i do 100,00 eura. Ljetnu sezonu 2025. nije radila, ali će zato ljetnu sezonu 2026. početi raditi preko student servisa. Tužiteljica misli da su svi njeni redovni troškovi, odnosno mjesečne potrebe oko 1.000,00 eura, a u što su uključeni troškovi stanovanja i sve druge potrebe. Mjesečno na kozmetiku i odjeću potroši minimalno 100,00 eura. U odnosu na brata O navela je da je on pomorac i da sa svojom zaručnicom živi i sam sebe uzdržava, u odnosu na brata HVU navela je da isti pohađa treću godinu FESB-a u Splitu, s njim ima kontakt, ali nisu tako bliski. Poznato joj je da mu majka tjedno šalje novac, ali ne zna koji iznos, te mu pomaže i djed po ocu. U odnosu na tuženika navela je da osim novčanog iznosa koji je ranije bio određen tuženik ništa više ne doprinosi za njeno uzdržavanje.

9. Saslušan tuženik je istakao da sa svojom, sadašnjom partnericom živi u stanu koji je u vlasništvu njegovih roditelja, stan je površine nekih 90 m2, nema djece u novoj zajednici, mjesečni režijski troškovi za njega i partnericu iznose oko 150,00-200,00 eura, njegova sadašnja partnerica je zaposlena i ona ostvaruje prihode. Već je 27 godina zaposlen u Centru za rehabilitaciju Samaritanac u Splitu s prosječnom plaćom od 1.5000,00 eura, njegovo radno vrijeme je od 7,00 do 15,00 sati, potom odlazi kod svojih roditelja koji žive na relaciji [adresa] – [adresa], on je jedinac, otac mu je u dobi od 85 godina, a majka u dobi od 80 godina, njegovi roditelji su cijeli svoj radni vijek proveli u inozemstvu u Njemačkoj i Belgiji, poznato mu je da je majčina mirovina oko 700,00 eura, ali ne zna visinu očeve mirovine. Naveo je da nema u vlasništvu nekretnina, a od pokretnina ima vozilo staro 18 godina, ima otvoren račun samo kod OTP banke. Istakao je da ima dvije kreditne obveze, kredit u OTP banci je podigao nakon razvoda braka jer da je trebalo podmiriti sve minuse, kartice i zaostatke, kredit je bio u visini od 23.226,49 eura, a mjesečna rata iznosi 260,00 eura i ima ga plaćati još tri do četiri godine. Također ima i obvezu plaćanja kredita kreditnoj uniji Marjan. Taj kredit je podigao unatrag dvije godine i ima ga plaćati još tri godine, visina tog kredita je bila 8.000,00 eura i to je obrazložio da je tim iznosom plaćao obveze koje su nastale dijelom zbog školovanja sina O koji je upisao izvanrednu pomorsku školu u iznosu od oko 25.000,00 kuna, sinu E je bio uplatio vozački ispit. U odnosu na sina HVU koji je izgubio godinu na fakultetu, a time je izgubio i sportsku stipendiju u iznosu od 1.300,00 eura vratio u njegovo ime, a dijelom je pomogao i njegov otac. Također je naveo da on već devet godina plaća troškove mobitela za tužiteljicu i sina HVU ukupno oko 30,00 eura, sinu HVU je kupio računalo, to je sve otplatio. On kao roditelj prema sinu HVU se ponaša na način da mu je dok je sin T živio kao podstanar na račun mu slao 200,00 eura s osnova polovine najamnine, djed po ocu mu daje tjedno po 50,00 eura, a da mu on kao otac druge troškove života plaća i to dođe do nekih 100,00 eura, s time da s njim zna otići u trgovinu i plati ono što mu treba. Osim toga sinu HVU plati visoke troškove fotokopiranja, pa na to potroši najmanje 150,00 do 200,00 eura na početku svakog semestra. Djed po ocu je tužiteljici tjedno znao davati po 50,00 eura, tužiteljica je od djeda tražila novac za ortodonta i djed joj je dao 500,00 eura, ali u siječnju kada je pitao djed tužiteljicu kada će taj ortodont, njihovi odnosi više nisu uredni. Tuženik kao otac je s tužiteljicom prije podnošenja ove tužbe bio u kontaktu, naime tužiteljica je prije podnošenja tužbe putovala u Dubai, on joj je dao 80,00 eura, a djed po ocu 200,00 eura. Iako je tužiteljica od njega tražila da joj sufinancira ortodonta, on nije imao taj novac, a tijekom njenog srednjoškolskog obrazovanja sudjelovao je u kupnji knjiga, opreme, odjeće i obuće. Potvrdio je navode tužiteljice da joj djed po ocu više ne daje novac jer ga tužiteljica ne posjećuje od siječnja, a on kao otac uredno plaća iznos koji mu je bio određen za plaćanje uzdržavanja tužiteljice, te je ponovio da plaća i trošak mobitela za tužiteljicu i HVU ukupno 30,00 eura. Njegovi roditelji imaju stan u [adresa], imaju jednu garažu u kojoj znaju boravit preko ljeta u Kućinama, te imaju nekretninu u Rupotinama maslinik površine oko 1000 m2.

10. Saslušana je u svojstvu svjedoka majka tužiteljice, bivša supruga tuženika, je potvrdila navode tužiteljice o zajedničkom stanovanju u iznajmljenom stanu u kojem stanuju unatrag dvije godine, a mjesečna najamnina iznosi 625,00 eura. Kod njih je trenutno boravio i T koji je otkazao stan u kojem je stanovao i s njima će biti sve do svog odlaska na Hvar gdje će raditi četiri mjeseca kao skiper. Svjedokinja je vlasnica obrta na paušal za pružanje usluga masaže, njen prosječni maksimalni dohodak iznosi oko 2.200,00 eura, a sveukupni prihodi i rashodi iznose oko 3.000,00 eura. Tijekom ljeta se ostvaruje niži dohodak. U odnosu na visinu režijskih troškova isti iznose oko 180,00 eura. Ima troškove nabavke uređaja kod operatera A1 za tužiteljicu ( novi mobitel ) mjesečno se plaća 64,00 eura, a isplatit će se za godinu i po dana, a potvrdila je da tuženik ima drugu obiteljsku pretplatu za tužiteljicu za njen mobitel, ali da ona ne zna koliko to košta. Smatra da se za tužiteljicu mjesečno potroši s osnova uzdržavanja najmanje 1.000,00 do 1.500,00 eura pogotovo imajući u vidu troškove najamnine, s osnova troškova režija, pa je svjedokinja istakla da tužiteljica ima dijagnozu Ć, te mora uzimati prehranu bez laktoze i glutena, razne dodatke cinka, selena, D vitamina, pa se na to mjesečno potroši oko 500,00 eura. Potvrdila je da tuženik uredno doprinosi ranije dogovoreni iznos uzdržavanja. Istakla je da je sin T 2025. izabrao mogućnost da živi samostalno u iznajmljenom stanu, najamnina je iznosila 400,00 eura, a s obzirom da je tijekom ljeta četiri mjeseca radio kao skiper, želio je sebi osigurati svoj život. Istakla je da je ona sinu HVU u zadnjih šest mjeseci doprinosila po 250,00 eura, bilo uplatama ili u gotovini. Ona vodi brigu o održavanju čistoće, odjeće, djecu vodi na izlete, putuje s njima, kao i s njihovim kolegama s fakulteta i želi djeci osigurati sve ono što oni žele. Smatra da tuženik može doprinositi predloženi iznos uzdržavanja u visini od 1/3 mjesečnih troškova za tužiteljicu. Potvrdila je činjenicu da je djed po ocu tužiteljici davao mjesečni džeparac. U odnosu na mogućnost dodatne zarade izvan radnog vremena istakla je da ona može maksimalno učiniti pet masaža, a s druge strane tuženik, da isti može davanjem fizikalne terapije ostvariti veću zaradu i osigurati djeci sve što im treba. Tužiteljici mjesečno s osnova džeparca daje oko 200,00-300,00 eura i tužiteljica taj iznos može potrošiti za kupnju odjeće, obuće, higijenskih potrepština, kozmetike kao i fizičke relaksacije. Potvrdila je činjenicu da tuženik isto doprinosi za uzdržavanje sina HVU, ali ne zna u kojem iznosu, a ona kao majka je sinu HVU znala davati na ruke nekih 100,00 eura mjesečno.

11. Sud je pregledao dostavljenu potvrdu Sveučilišta u Splitu, Filozofskog fakulteta od 24. srpnja 2025. iz koje proizlazi da je tužiteljica upisana kao redovni student u prvu nastavnu godinu akademske godine 2025./2026. na studiju Filozofija dvopredmetni i Hrvatski jezik i književnost dvopredmetni. Te činjenice nisu sporne između stranaka. Sporno je pitanje visine povišenog iznosa uzdržavanja tužiteljice koji je dužan snositi tuženik. Pregledom dostavljenih podataka o plaći tuženika u 2025. godini i u razdoblju od siječnja do svibnja 2026., potvrda o visini dohotka i primitaka tuženika tijekom 2025. i za prva tri mjeseca 2026., kreditnih obveza tuženika, sud smatra osnovanim zahtjev tužiteljice za povišenjem iznosa uzdržavanja. Naime, sud smatra da se prosječne mjesečne potrebe tužiteljice za koje ona navodi da se mogu mjesečno podmirivati iznosom od 1.000,00 eura, sud smatra da su i mogući toliki visoki troškovi uzdržavanja tužiteljice, međutim u tom iznosu predstavljaju visoki standard neuobičajen s obzirom na dohodak kako njene majke, tako i tuženika. Sudu je poznato da su u Splitu, pa i šire viši iznosi najma stanova, pa samo gledajući tu visinu je osnovano prihvatiti zahtjev tužiteljice za povišenjem iznosa uzdržavanja, tu su i režijski troškovi. S druge strane tuženik, kao i majka tužiteljice doprinose uzdržavanju punoljetnog sina HVU svatko po svojim mogućnostima, međutim neusporediva je situacija življenja tuženika u stanu u vlasništvu svojih roditelja, kod ove situacije na strani tužiteljice i njene majke. Tužiteljica uredno ispunjava svoju obvezu redovnog studiranja, tuženik nema obveza uzdržavanja mal. djeteta, već punoljetnog djeteta, a njegov mjesečni prosječni dohodak je 1.475,00 eura, pa iznos kojeg sud smatra osnovanim neće ugroziti njegovu materijalnu sigurnost. Kreditne obveze koje ima tuženik ne utječu na odlučivanje suda o obvezi i visini iznosa uzdržavanja za maloljetno ili punoljetno dijete, jer su roditelji te djece u slučaju zajedničkih nepodmirenih troškova tijekom trajanja braka, te svoje zajedničke obveze dužni snositi na jednake dijelove, a ne time umanjivati svoju obvezu uzdržavanja djeteta. Svi navodi tužiteljice, svjedokinje i tuženika o visini režijskih troškova su potkrijepljeni dostavljenim računima u spis, pa ih sud nema potrebe obrazlagati.

12. Sagledavši sve izvedene dokaze sud smatra da je osnovan zahtjev tužiteljice za povišenje iznosa uzdržavanje od strane tuženika, pa je sud odredio da je tuženik dužan počevši od 3. rujna 2025. pa ubuduće sa osnova uzdržavanja doprinositi 350,00 eura mjesečno svakog prvog, a najkasnije do petnaestog za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja dužan je platiti zakonsku zateznu kamatu na svaki dospjeli mjesečni iznos po stopi sukladno čl. 29.čl. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO ). Radi navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

13. Odluka o trošku je donesena čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP). Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to temeljem Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) tj. jednokratna nagrada u visini od 200 bodova, odnosno 400,00 eura, a uvećano za 25% PDV-a dobije se iznos od 500,00 eura. Tuženiku je naložena isplata troškova tužiteljici s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. kolovoza 2026. pa do isplate a po stopi sukladno čl. 29.st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

U Splitu, 27. kolovoza 2026.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužiteljice,

- tuženiku,

- u spis.