REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3398/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužitelja EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ražnjević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bačić i Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. kolovoza 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 27. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, isplatiti tužitelju ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 4.430,55 eura sa zateznim kamatama koje teku od 1. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, naknaditi tužitelju ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 2.118,23 eura sa zateznim kamatama koje teku od 27. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. svibnja 2025. podnio tužbu u kojoj je naveo da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] marke Mazda CX-3/CD105/Revolution. Tužitelj je vozilo osigurao kod tuženika kasko policom osiguranja br. PO2-VOZ1000014890 za razdoblje od 27.09.2024. do 27.09.2025. Sastavni dio ugovora o osiguranju su i Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila. Dana 2. siječnja 2025. godine tužitelj je ostavio vozilo na parkingu u Zagrebu, Jarunska 5. Povratkom na mjesto parkinga 6. siječnja 2025. nije zatekao vozilo. Isto je ukradeno. Krađu je prijavio VII pollicijskoj postaji u Zagrebu, koja je izdala odgovarajuću potvrdu. Tužitelj je krađu prijavio tuženiku 7. siječnja 2025. Tuženik je tužitelja obavijestio dopisom od 25. veljače 2025. da mu priznaje štetu te mu ponudio na ime isplate iznos 6.596,88 eura, što mu je i isplatio. Tužitelj smatra da isplatom gore navedenog iznosa nije u cijelosti obeštećen. Tužitelj je vozilo kupio od društva Autokuća Longin d.o.o., ovlaštenog Mazda koncesionara iz Zadra dana 18. rujna 2024., dakle, svega tri mjeseca prije štetnog događaja i platio ga 12.500,00 eura. Stoga tužitelj smatra da je predmetno vozilo za vrijeme korištenja izgubilo na vrijednosti najviše 1.000,00 eura, pa ovom tužbom potražuje iznos 5.000,00 eura. Kamatu tužitelj potražuje od 1. veljače 2025. sukladno odredbama čl. 943. ZOO. Stoga predlaže donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti mu iznos 5.000,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 1. veljače 2025. do isplate, uz naknadu parničnog troška s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu učinio nespornim da je vozilo tužitelja bilo osigurano po polici kasko osiguranja, br. P02-VOZ10000014890 kod tuženika u razdoblju od 27. rujna 2024. godine do 27. rujna 2025., da je tužitelju isplatio iznos od 6.596,88 eura te da se vozilo tužitelja smatra ukradenim (nestalim). Ukazao je na odredbu čl. 22. st. 1. toč. 16. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila koja propisuje da se osiguranjem pokriva i rizik krađe, provalne krađe, protupravnog oduzimanja vozila u namjeri da se upotrijebi za vožnju, razbojničke krađe i razbojstva kao i da se smatra da je vozilo nestalo ako se ne pronađe u roku od 30 dana od prijave nestanka vozila nadležnoj policijskoj upravi. Dalje je naveo da iz priložene police kasko osiguranja, P02-VOZ10000014890 proizlazi da je ugovorena cijena novog vozila u iznosu 23.063,18 eura (uključen PDV), da nema dodatnije vrijednosti opreme te da je ugovorena (odbitna) franšiza u iznosu od 264,12 eura. Vozilo tužitelja u vrijeme štetnog događaja bilo je staro 8 godina, 5 mjeseci i 3 dana. Tuženik je visinu štete (vrijednost vozila) utvrdio na način da je novonabavnoj cijeni vozila s uključenim PDV-om (ugovorena policom kasko osiguranja, P02-VOZ10000014890) u iznosu 23.063,18 eura oduzet iznos amortizacije vozila (70,25%) te iznos franšize (264,12 eura; sukladno čl. 14. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila). Istaknuo je i da bi amortizacija vozila obzirom na starost od 8 godina, 5 mjeseci i 3 dana iznosila 75,25 %, međutim tuženik je istu umanjio za 5% obzirom da je vozilo tužitelja bez prethodnih šteta te je uredno održavano, pa je konačni iznos amortizacije vozila utvrđen u iznosu 70,25 eura. Tuženik smatra da je isplatom iznosa 6.,596,88 eura u cijelosti naknadio štetu na vozilu tužitelja, sve sukladno odredbama ugovora o osiguranju (po polici kasko osiguranja, P02-VOZ10000014890) te njemu pripadajućim uvjetima osiguranja. Zaključno je tuženik predložio odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 4. svibnja 2026. tužitelj je predložio donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti mu iznos 4.430,55 eura sa zateznim kamatama koje teku od 1. veljače 2025. do isplate, uz naknadu parničnog troška s pripadajućim zateznim kamatama.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ponudu osiguranja automobilskog kaska (listovi 5-6 spisa), Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (listovi 7-13 spisa), potvrdu MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb od 7. siječnja 2025. (list 14 spisa), obrazloženu ponudu (listovi 15-16 spisa), račune (listovi 17, 30 spisa), potvrdu o stanju brojača kilometara (list 29 spisa), policu kasko osiguranja (list 51 spisa) te je izveden dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Nevenu Erešu (listovi 37-38 i 74-75 spisa).

4.1. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti.

5. Predmet spora je, prema konačno postavljenom zahtjevu, zahtjev tužitelja, za isplatu osigurnine u iznosu 4.430,55 eura s pripadajućim zateznim kamatama po osnovi police automobilskog kaska u vezi osiguranog slučaja u kojem je njegovo vozilo ukradeno.

5.1. Između stranaka nisu sporni aktivna i pasivna legitimacija, nastanak osiguranog slučaja te da je tuženik isplatio tužitelju iznos 6.596,88 eura na ime naknade štete.

5.2. Između stranaka je sporno je li tuženik isplatom iznosa 6.598,88 eura tužitelju naknadio štetu sukladno ugovoru o kasko osiguranju cestovnih vozila sklopljenom između stranaka i Uvjetima osiguranja za kasko osiguranje cestovnih vozila te s tim u vezi osnov i visina zahtjeva tužitelja.

6. Radi utvrđenja odlučnih činjenica – visine osigurnine koju je tuženik dužan isplatiti po ugovoru o automobilskom kasku - sud je izveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Erešu.

6.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka Ereša proizlazi da se predmetno vozilo više ne proizvodi. Njegov tehnički nasljednik MAZDA CX-30 EXLUSIVE-LINE 2.5L e- SKYACTIV G 140 (103 kW) bilo je moguće nabaviti u trenutku otuđenja dana prema dobivenim informacijama od strane MAZDA partnera društva AUTO ARBANAS d.o.o. po preporučenoj cijeni do registracije u iznosu 33.908,55 eura. Kako se radi o vozilu koje je tehnički savršenije od predmetnog vozila potrebno je cijenu umanjiti za oko 10% pa bi tako cijena novog predmetnog vozila iznosila 30.517,70 eura.

6.2. U trenutku štetnog događaja vozilo je bilo staro oko 8 godina i 5 mjeseci. Uzimajući u obzir starost vozila te njegovu potražnju na tržištu rabljenih vozila kao i činjenicu da je vozilo na zadnjem tehničkom pregledu 25. srpnja 2024. prema potvrdi na listu 29 spisa imalo prijeđenih 115.159 km, vještak je procijenio da je vozilo amortiziralo oko 63% vrijednosti novog vozila, tako da tržna vrijednost predmetnog vozila u trenutku otuđenja, a time i visina štete na vozilu tužitelja, iznosi 11.291,55 eura.

6.3. Stoga je vještak mišljenja da visina štete na vozilu tužitelja iznosi 11.291,55 eura.

6.4. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je tuženik istome prigovorio navodeći da je vještak utvrdio tržišnu vrijednost vozila u iznosu 30.517,70 eura, odnosno suprotno ugovoru o kasko osiguranju cestovnih vozila te Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila u iznosu 23.063,18 eura.

6.5. Na ročištu održanom 26. kolovoza 2026. vještak Ereš očitovao se na primjedbe tuženika navodeći da je svoj pisani nalaz i mišljenje izradio na temelju stanja spisa pri čemu je kao početnu vrijednost za izračun tržne vrijednosti predmetnog vozila uzeo cijenu tehničkog nasljednika predmetnog vozila koju je kasnije umanjio sukladno parametrima koji su objašnjeni u pisanom nalazu. U pravilu novonabavna cijena koja je navedena u polici kasko osiguranja predstavlja kao takva osnovicu za obračun premije osiguranja te nigdje u uvjetima nije navedeno da se ta cijena mora koristiti prilikom utvrđivanja tržne vrijednosti osiguranog vozila pa samim time i iznosa visine totalne štete. Slijedom navedenog ostao je u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

6.6. Nakon usmenog očitovanja niti jedna od stranaka nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

6.7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Ereša budući da je isti sačinjen jasno i obrazloženo, nije u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima, te se nije pojavila sumnja u pravilnost danog mišljenja.

7. Prema odredbi čl. 943. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) kada se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

8. Prema odredbi čl. 949. st. 7. ZOO-a ako je ugovorom o osiguranju vrijednost osigurane stvari sporazumno utvrđena (ugovorena vrijednost) osigurnina se određuje prema toj vrijednosti, budući da su stranke na drugačiji način ugovorile način utvrđivanja visine naknade, odnosno osigurnine.

9. Međutim, odredbom čl. 26. st. 1. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila, koje čine sastavni dio police osiguranja automobilskog kaska sklopljene između stranaka, stranke su ugovorile način utvrđivanja osigurnine za slučaj totalne štete.

9.1. Naime, prema odredbi čl. 26. st. 1. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila visina štete kod totalne štete (uništenja ili krađe) utvrđuje se prema vrijednosti vozila u trenutku utvrđivanja visine štete, umanjenoj za tržišnu vrijednost ostatka vozila, a prema stanju vozila neposredno prije štete. Vrijednost vozila neposredno prije štete utvrđuje se na način da se nabavna cijena novog vozila na dan nastupa osiguranog slučaja umanjuje za izgubljenu vrijednost zbog tehničke istrošenosti (amortizacije).

10. Obzirom da je riječ o dobrovoljnom ugovornom osiguranju, to se prava i obveze koji nastaju iz takvog osiguranja imaju prosuditi temeljem zaključene police osiguranja kao i uvjeta za kasko osiguranje vozila, temeljem kojeg su stranke i sklopile ugovor o kasko osiguranju vozila.

11. Istina je, da je u polici osiguranja kao cijena novog vozila naveden iznos 23.063,15 eura (s PDV-om; list 5 spisa), ali isto tako proizlazi i da je osiguranje sklopljeno prema Uvjetima za kasko osiguranje cestovnih vozila S.U-03.00-9.

11.1. Međutim, neosnovano tuženik navodi da iznos 23.063,15 eura naveden u polici osiguranja kao cijena novog vozila treba uzeti kao vrijednost osiguranog vozila, jer taj iznos predstavlja osnovicu za obračun premije, kako to proizlazi iz odredbe čl. 27. st. 3. Uvjeta prema kojima naknada iz punog kasko osiguranja uvećana za troškove iz čl. 27. Uvjeta nikako ne može biti veća od iznosa osiguranja – osnovice za obračun premije.

11.2. Visina štete, sukladno odredbi čl. 26. st. 1. toč. 1. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila predstavlja vrijednost vozila u trenutku utvrđivanja visine štete, a prema stanju vozila neposredno prije štete, a koja se utvrđuje na način da se nabavna cijena novog vozila na dan nastupa osiguranog slučaja umanjuje za izgubljenu vrijednost zbog tehničke istrošenosti (amortizacije).

12. Dakle, stranke su ugovorile da se osigurnina određuje prema nabavnoj vrijednosti nove stvari na dan nastupa osiguranog slučaja, a ne prema nabavnoj vrijednosti naznačenoj u polici, a koja predstavlja gornju granicu obveze tuženika, odnosno najveći iznos osigurnine koju bi tuženik bio dužan isplatiti po nastanku totalne štete (uništenja ili krađe) i koji služi i za obračun premije, u kojem smislu se usmeno očitovao i vještak.

12.1. Stoga je vještak pravilno kao tržišnu vrijednost vozila uzeo iznos 30.517,70 eura, a ne iznos 23.063,15 eura naveden u polici.

13. Nadalje, tuženik je nakon nalaza i mišljenja, u podnesku od 11. svibnja 2026. naveo da ne prigovara postotku amortizacije utvrđenom u nalazu i mišljenju vještaka, već samo utvrđenom iznosu tržišne vrijednosti.

14. Stoga je sud prihvatio procjenu vještaka iz nalaza i mišljenja prema kojoj je vozilo tužitelja amortiziralo oko 63% vrijednosti novog vozila. Imajući na umu da je između stranaka ugovorena franšiza u iznosu 264,12 eura sud je utvrdio da tržišna vrijednost vozila tužitelja u trenutku otuđenja, a time i osigurnina/visina štete na vozilu tužitelja, iznosi 11.291,55 eura.

15. Kako je tužitelju u mirnom postupku isplaćen iznos 6.596,88 eura, to mu je dosuđen daljnji iznos 4.430,55 eura.

16. Tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos naknade štete, kako je to i zatraženo, od 1. veljače 2025., temeljem odredbe čl. 943. ZOO-a i čl. 2. ZPP-a, obzirom da je tuženik 7. siječnja 2025. dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio (prema navodima iz dopisa tuženika sa lista 15 spisa).

16.1. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku, koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa).

18.1. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u visini 100 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife, sastava podneska od 22. rujna 2025. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na ročištu 23. siječnja 2026. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, sastava podneska od 4. svibnja 2026. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, sastava podneska od 2. lipnja 2026. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife i zastupanja na ročištu 26. kolovoza 2026. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife.

18.2. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 52/3 i 54 Tarife iznosi 2,00 eura te tužitelju pripada iznos 1.200,00 eura, odnosno uvećano za 25% PDV-a ukupno 1.500,00 eura.

18.3. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 48,23 eura i za presudu u iznosu 170,00 eura.

18.4. Tužitelju je priznat i trošak prometnog vještačenja u iznosu 400,00 eura.

18.5. Slijedom svega navedenog, tužitelju sveukupno pripada parnični trošak u iznosu 2.118,23 eura.

18.6. Na tako određeni trošak tužitelju su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

19. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ana Štimac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.

Dostaviti:

- Punomoćniku tužitelja

- Tuženiku