Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: R1-42/2024-17

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Općinski sud u Kutini, po sucu tog suda Lovorki Grahek, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Paulić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Špehar i Gavranić d.o.o., protiv protustranke Grada Kutina, Trg kralja Tomislava 12, Kutina, OIB:41888874500, koju zastupa punomoćnica ZBA, zaposlenica protustranke, radi uređenja međe, 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] oranica u Kutini od 2700 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja ZB i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] Aleja Vukovar od 2551 m2 (dvorište od 2188 m2, javna zgrada, Kutina, Aleja Vukovar od 363 m2) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke Grada Kutina i to dijelom prema pravičnoj ocijeni suda od točke C1 koju čini vanjski rub betonske pasice sa sjeverne strane na koju se nadovezuje žičana ograda do točke C2 koju u naravi čini željezna šipka postavljena u točci vertikalne projekcije vanjskog ruba žlijeba na objektu protustranke i dijelom prema posljednjem mirnom posjedu od točke C2 do točke C3 koja je u naravi željezni stup na kraju žičane ograde između nekretnine predlagatelja i k. č. br. [katastarska čestica].

II. Upozoravaju se stranke da nakon što je sud u postupku uredio među da svaka stranka može dokazivati pravo vlasništva u parničnom postupku i zahtijevati da se u skladu s istim uredi međa u rokovima prema čl. 103. Zakona o vlasništvu u drugim stvarnim pravima.

Obrazloženje

1. Predlagatelj ZB podnio je ovom sudu prijedlog za uređenje međe između nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa] od 2700 m2, vlasništvo predlagatelja u cijelosti te nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] Aleja Vukovar od 2551 m2 (dvorište od 2188 m2, javna zgrada, [adresa]) vlasništvo protustranke Grada Kutina u cijelosti. U prijedlogu je naveo da je u više navrata te godine zaprimio pozive trgovačkih društava angažiranih od strane trgovačkog društva K&K EURO PROJEKT d.o.o., [adresa] da napravi uvid u grafički dio elaborata čijom bi provedbom njegova nekretnina bila površinom manja nego što je sada, a nekretnina protustranke bi bila veća, a sve uslijed promjene međe. Pritom je sporan dio međe između ovih nekretnina na kojem je izgrađen objekt protustranke (na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a koji je svojom površinom do sada bio na međi ovih nekretnina, a predloženim, odnosno, namjeravanim izmjenama bi se ta međa pomaknula sjeverno, odnosno, prema nekretnini predlagatelja čime bi njezina površina bila umanjena. Smatra da je međa sporna te da ju je potrebno obnoviti jer je se međe između ove dvije nekretnine više ne raspoznaju, a podredno, potrebno ju je ispraviti. Predlagatelj je naveo da nije suglasan da se površina njegove nekretnine umanjuje zbog pomicanja međe te da je o tome svaki put obavijestio ovlaštenog geodeta kad god bi zaprimio obavijest o namjeravanim izmjenama površine i međe njegove nekretnine. Predložio je da sud donese rješenje kojim će obnoviti, podredno ispraviti među između predmetnih nekretnina prema sporazumu stranaka.

2. Na ročištu održanom 9. siječnja 2025. predlagatelj je naveo da međa do sada nije uređivana sudskim putem te da danas uživa svoju nekretninu na strani prema nekretnini protustranke do barake odnosno do dijela gdje je nekada postojao plot odnosno industrijska ograda koju je protustranka porušila 2023. godine, ali nije siguran u točan datum. Naveo je da je nakon što je ograda porušena pozvao policiju i prijavio rušenje ograde, ali nije pokretao sudske postupke vezano uz to.

3. Protustranka se očitovala da se protivi prijedlogu za uređenje međe jer smatra da međa nije sporna odnosno da se ista slaže sa utvrđenjima na licu mjesta kada je izvršena izmjera kojom je utvrđeno stvarno stanje na terenu prema ogradama i prema uživanju na terenu.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u isprave koje je predlagatelj priložio uz prijedlog (izvatke iz zemljišne knjige, prijepise posjedovnih listova, izvod iz katastarskog plana, kopiju katastarskog plana), fotografiju koju je protustranka predala u spis na uviđaju te je proveo uviđaj na licu mjesta na nekretninama stranaka uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke Zlatka Gloca koji je izvršio geodetsko vještačenje.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je predlagatelj upisan kao vlasnik na k. č. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa] od 2700 m2.

6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je protustranka upisana kao vlasnik na k. č. br. [katastarska čestica] Aleja Vukovar od 2551 m2 (dvorište od 2188 m2, javna zgrada, [adresa]).

7. U postupku nije sporno da su stranke ujedno i posjednici predmetnih nekretnina čiji su vlasnici, što je evidentirano i u posjedovnim listovima broj 5010 i 7775 k. o. [katastarska općina].

8. Na uviđaju održanom 9. travnja 2025. strankama je objašnjen način uređenja međe sukladno odredbi članka 103. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP), odnosno da će sud u sudskom postupku uređenja međe među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, dok odredba stavka 3. toga članka propisuje da ako sud ne bi bio u mogućnosti postupiti prema odredbi stavka 2. toga članka da će sud među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija međa je u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

9. Na uviđaju je utvrđeno da se na nekretnini predlagatelja nalazi betonska konstrukcija hale u izgradnji i dvorište, da se na nekretnini protustranke nalazi zidani objekt društvene namjene sa limenim krovištem i dvorište, da se objekt protustranke nalazi uz granicu nekretnine predlagatelja (na južnom dijelu) i nekretnine protustranke (na sjevernom dijelu) te da u produžetku nema ograde, ali su na tlu vidljivi porušeni betonski temelji ograde za koju stranke navode da je porušena 2023.

10. Nakon obilaska nekretnina vještak Zlatko Gloc izvršio je identifikaciju predmetnih nekretnina pomoću GPS uređaja nakon čega je pokazao međašnu liniju prema katastarskom nacrtu koja je u skici mjerenja označena zelenom bojom i točkama 1. i 2.

11. Među strankama nije postojala suglasnost za uređenje međe prema katastarskom nacrtu, niti za sporazumno uređenje međe, pa su stranke pozvane da na licu mjesta pokažu do kuda steže faktična vlast svakoga od njih.

12. Prije svega, stranke su suglasno navele da je ograda koja je postojala na dijelu međe porušena i uklonjena 2023. godine te da se radilo o žičanoj ogradi na betonskim temeljima.

13. Predlagatelj je pokazao liniju kojom je prolazila ograda, a koja linija prema navodima predlagatelja započinje od vanjskog ruba betonske pasice na koju se veže žičani stup postojeće ograde do betonskog temelja koji se veže na vanjski zid objekta protustranke. Naveo je da između te ograde i vanjskog zida objekta protustranke nije postojao prolaz niti je itko od strane protustranke pristupao na njegovu nekretninu iza ograde. Također je naveo da svoju nekretninu uživa do vanjskog zida objekta protustranke, a u dijelu gdje je nekada postojala ograda svoju nekretninu uživa do dijela gdje je postojala ograda te da do te linije kosi i čisti nekretninu.

14. Punomoćnica protustranke predala je u spis fotografiju ograde koja je postojala na terenu do njezinog rušenja 2023. te je ukazala na to da se iz fotografije vidi da ograda nije stajala onako kako je to pokazao predlagatelj nego da je ograda započinjala od betonske pasice koja i danas postoji na terenu, a završavala je na mjestu udaljenom od prilike 40 cm od vanjskog zida odnosno ruba objekta protustranke. Navela je da je između vanjskog zida objekta i vanjskog stupa ograde postojao prolaz i uz vanjski zid objekta vidljiva je danas postojeća betonska pasica te je protustranka u tom dijelu imala pristup vanjskom zidu svog objekta i danas protustranka koristi taj pristup, a u dijelu gdje nema ograde uživa nekretninu do linije kojom je po pokazivanju protustranke prolazila ograda.

15. Punomoćnik predlagatelja očitovao se na fotografiju predanu od strane protustranke te je naveo da je na samom kutu građevine postavljen metalni stup na udaljenosti od 10 cm iz čega je razvidno da tu nijedan čovjek nije mogao proći niti je protustranka mogla koristiti taj dio nekretnine, da je dio betonske ograde pomaknut sa mjesta gdje je iskopana rupa te da je ista učvršćena određenim predmetom da se spriječi urušavanje, a ta se rupa nalazila upravo na mjestu te jame odnosno iskopa.

16. Sudski vještak je pomoću GPS uređaja snimio točke linije međe koju je pokazao predlagatelj i te je točke u skici mjerenja označio crvenom bojom i oznakama A1, A2 i A3 te je snimio točke linije međe koje je pokazala protustranka, a koje točke je u skici mjerenja označio plavom bojom i oznakama B1, B2 i B3 (str. 53 i 54 spisa).

17. Iz skice mjerenja vidljivo je da je između stranaka sporna linija međe cijelom dužinom.

18. Sud je na uviđaju pristupio utvrđivanju posljednjeg mirnog posjeda na temelju navoda stranaka i opažanjem na licu mjesta. Valja naglasiti da je odredbom članka 21. stavak 3. ZVDSP propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Dakle, posljednji mirni posjed jest onaj koji je koja od stranaka izvršavala na spornom dijelu i to u vremenu koje je relevantno za pružanje posjedovne zaštite u parnicama zbog smetanja posjeda, što znači u proteklom razdoblju od 30 dana ili u roku od godine dana. U postupku nije sporno da nisu vodile sudske postupke smetanja posjeda, pa tako niti nakon rušenja ograde 2023. godine te je stoga bilo potrebno utvrditi kako stranke sada faktično uživaju svoje nekretnine, a ne u vrijeme postojanja ograde.

19. Na uviđaju je utvrđeno da su na vanjskom zidu objekta protustranke gledajući prema sjeveru prema nekretnini protustranke pričvršćene vanjske jedinice klimatizacijskih uređaja, nadkrivene limenim krovištem objekta protustranke na koji se nadovezuje žljeb okapnice. Navedeno je vidljivo i na fotografijama priloženim uz nalaz i mišljenje vještaka (str. 59-61 spisa).

20. Stoga sud nije prihvatio navod predlagatelja da posjed tog spornog dijela nekretnine vrši do vanjskog zida objekta protustranke jer je vidljivo da protustranka vrši posjed zračnog prostora uz sami zid objekta u kojem dijelu se nalaze klimatizacijski uređaji i dio krovišta, odnosno sud je prihvatio navode protustranke da se njezin posjed proteže do linije vertikalne projekcije žlijeba okapnice, i to polazeći od točke C2 (identična sa B2) koju u naravi čini željezna šipka postavljena po nalogu suda na uviđaju u točci vertikalne projekcije vanjskog ruba žlijeba na objektu protustranke u smjeru zapada, a kao krajnju točku međe gledajući prema zapadu sud je odredio točku C3 koja je u naravi željezni stup od kraja žičane ograde koja se pruža u smjeru sjevera (uz k. č. br. [katastarska čestica] koja nije predmet ovog postupka), a ne u točki B3 koju je pokazala protustranka i koja se nalazi iza željeznog stupa od kraja žičane ograde na k. č. br. [katastarska čestica]. S obzirom da predlagatelj nije koristio posjedovnu zaštitu niti prilikom izgradnje objekta protustranke niti kod postavljanja klimatizacijskih uređaja, sud je utvrdio da se radi o mirnom posjedu protustranke u smislu odredbe članka 21. ZVDSP.

21. Stoga je međa u dijelu gdje se nalazi objekat protustranke uređena prema posljednjem mirnom posjedu i to na način da međašna linija započinje od točke C2 stabilizirane željeznom šipkom koja se nalazi približno na vertikalnoj projekciji oluka nastavlja u smjeru zapada i na udaljenosti od 18.05 m završava u točci C3 koja je u naravi željezni stup od kraja žičane ograde koja se pruža u smjeru sjevera.

22. Na spornom dijelu međe gdje je do 2023. godine postojala ograda između nekretnina stranaka, tlo je prekriveno travom, šljunkom i ostacima betonske pasice ograde (što je vidljivo na fotografiji na str. 56 spisa). Stranke su i na tom dijelu međe različito pokazale liniju do koje uživaju svoje nekretnine.

23. Međutim, sud je utvrdio da se na samom terenu ne mogu utvrditi načini uživanja nekretnina odnosno da nije vidljiva linija do koje stranke vrše faktičnu vlast na toj spornoj površini, jer nema tragova košnje niti drugih načina održavanja toga dijela nekretnina niti postoji razlika u načinu korištenja. Stoga sud nije prihvatio navode stranaka niti je saslušavao prisutne svjedoka na navedenu okolnost već je u tom dijelu uredio među po pravičnoj ocjeni suda i to na način da međašna linija približno prolazi sredinom sporne površine koja se nalazi između točke C1 koja predstavlja sjeverni rub pasice betona na kojoj se nalazi žičana ograda. Od točke C1 međa se pruža u smjeru zapada i na udaljenosti od 6,44 m nalazi se točka C2 stabilizirana željeznom šipkom koja se nalazi približno na vertikalnoj projekciji oluka.

24. Vještak je skici mjerenja prikazao sudski uređenu među sivom bojom i označio ju točkama C1-C2-C3.

25. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 103. ZV-a odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke.

26. Radi stranaka se ističe da je odredbom članka 103. stavak 5. ZVDSP propisano da se od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati. Odredbom članka 103. stavka 6. ZVDSP propisano je da nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe.

U Kutini 27. kolovoza 2026.

S u d a c:

Lovorka Grahek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagatelj po pun.

2. protustranka po pun.